Розшук відповідача - анахронізм або неправильно застосовується норма про повідомлення

Багато, швидше за все, пам'ятають про наявність в ЦПК України статті 120 - розшук відповідача і (або) дитини. Мало хто, швидше за все, знає, коли ці норми слід було б застосувати згідно з цілями закону.

Інтерес викликає місце норм про розшук саме відповідача в контексті регулювання сповіщення сторін в цивільно-процесуальному законодавстві і судової практики.

Отже, ст. 120 ЦПК України передбачає обов'язок (!) Суду оголосити розшук відповідача, місце перебування якої невідоме за вимогами: на захист інтересів держави і муніципальних утворень; про стягнення аліментів, відшкодування шкоди здоров'ю і т.п.

Виходячи з цієї логіки, у справах, за якими розшук відповідача не передбачений, можна: направити відповідачу повідомлення за останнім відомим місцем проживання; отримати звідти інформацію про невідомості місця перебування; постановити заочне або очне рішення; очне рішення вступить в силу через місяць (при відсутності скарги), заочне - через місяць і десять днів.

Підсумки порівняння справ з розшуком і без нього прості - у справі без розшуку вступ судового акта в законну силу настане швидше. Відповідно, позивачу, як правило, зацікавленому в швидкому виконанні, розшук не вигідний (їм він зможе скористатися в ході виконавчого провадження).

У чому тоді сенс цієї норми?

Може бути, ця гарантія не для позивача, а для відповідача? Чи не виражена нормальною мовою внаслідок непослідовності і нелогічності закону і практики.

Напевно, беззаперечний аргумент, що норми про повідомлення повинні передбачити якийсь баланс між інтересами позивача і відповідача. Позивач, як правило, зацікавлений в швидкому вирішенні справи і йому може бути вигідна ситуація, коли при формальному повідомленні за останнім місцем проживання відповідач про суперечку не впізнає, чи не спростує доводи позову і пропустить терміни скасування та (або) оскарження рішення. Відповідачу закон повинен дати гарантію, що, при належної обачності, про позов до нього він дізнається. А також закон повинен обмежити відповідача у зловживанні правом на повідомлення - не дати йому можливість нескінченно «затягувати» розгляд, ухиляючись від отримання повідомлень.

Суд може постановити заочне рішення, а може і очне (якщо відповідачів кілька - явка одного виключає можливість ухвалити заочне рішення; а якщо позивач пред'явив вимогу до другого, «фіктивному» відповідачу саме з метою уникнути заочного рішення?).

На мій погляд, такий регулювання найбільш виправдано. Проблемою є лише встановити, які заходи щодо розшуку відповідача повинен прийняти позивач і як йому довести це (не звертатися ж по кожній справі до приватних детективів, нехай і хто поручиться за якість і достовірність проведеного ними розшуку ?!).

Іншим способом «згладжування» наявних нісенітниць може бути істотне розширення способів сповіщення: через портал державних послуг; шляхом направлення СМС-повідомлень на зареєстровані на ім'я відповідача номера мобільного зв'язку; шляхом витребування у податкових органів (або фонду ОМС, або ПФР) відомостей про місце роботи і направлення повідомлення за місцем роботи і т.п. Перераховані заходи також можуть бути названі «розшуком відповідача». В такому випадку ніщо не перешкоджає покласти на позивача обов'язок їх компенсувати.

Якщо колегам цікава дана проблема - висловлюйтеся!

Тут поки що наведений нарис, але, якщо проблема здасться суттєвою не тільки мені, можна провести вже повноцінне дослідження.

На мій погляд, і з практики в деяких випадках розшук відповідача дійсно потрібен для балансу інтересів, так як відповідач за деякими справи, навмисне ухиляються від сповіщення про своє фактичне місце проживання перебування, з цілю затягнути спір і потягнути час. а потім оскаржити заочної рішення суду за фактом неналежного повідомлення і порушення права на захист і т.д.

Ілля Лясковський Київ Партнер, адвокат, Адвокатське бюро м Москви "Тонкий і партнери"

Давайте подивимося на зазначену Вами ситуацію.
Відповідач не одержує повідомлення або не проживає за місцем реєстрації. Позивач і суд не знають, де він фактично знаходиться.

Рано чи пізно суд ухвалить заочне рішення. або очне.
Моє невдоволення, стосовно цієї ситуації, викликане наступним:
- хто знає, скільки разів суд буде висилати повідомлення і чекати повернень? Якщо одного разу - це погана гарантія для відповідача, який міг відлучитися лише на 7 днів. Якщо багаторазово - погано буде позивачеві.
- заочне або очне рішення ухвалить суд? Навіть суди Москви в таких випадках ухвалюють як очні, так і заочні рішення?
- чи повинен буде суд скасувати заочне рішення лише на тій підставі, що відповідач заявить про зміну місця перебування і про відсутність за місцем реєстрації без додаткових поважних причин (хвороба, відрядження тощо)
- чому відповідач зможе подати заяву про перегляд заочного рішення лише протягом 10 днів з моменту виготовлення в повному обсязі, а термін на апеляцію може бути відновлений і через роки?
- прийме апеляція нові докази від відповідача, який не отримував повідомлення за місцем проживання?

У Вашій ситуації вигідність розшуку виникне лише тоді, коли суд протягом півроку і вже не буде виносити рішення без саме розписки відповідача. З таким "поведінкою" суду можна абияк боротися. Але дійсно неясно - правильно чи ні в цьому випадку суддя розуміє закон.

З.И. Деякі судді прямо і розцінюють інститут заочного рішення як спосіб пошуку відповідача. І це правильно, виходячи з доцільності. Кому є що заперечити - на етапі виконання знайдуться і вже в очному процесі зможуть щось подоказивать. І позивачеві це вигідно - він може почати виконання в осяжний термін. Але закон-то, здається, пише про інше.