Інформація як ресурс, суспільство науковців (ОНР)
Очевидно, що розробка, планування і організація виробництва, і саме виробництво, будь-якого товару і послуги, використовує, крім матеріальних ресурсів, і інформаційні ресурси, принципи економічної оцінки яких знаходяться ще тільки на початковій стадії розробки.
Необхідно розробити законодавство і економічні механізми, справедливо оцінюють не тільки матеріальні, але й інформаційні ресурси, і розподіляють капітал по всій інформаційно-матеріальної економічній структурі: винахідник або вчений - розробники - «реалізатори» (технічні та комерційні «внедрітелі»). У Століття Інформації, методи оцінки та розподілу інформації повинні враховувати специфіку інформації як ресурсу. За всі ресурси, матеріальні та інформаційні, необхідно справедливо платити - тоді суспільство буде ефективно функціонувати.
Якщо дати капітал тим, хто здатний генерувати ідеї, то результати, за своєю значимістю, перевершать відкриття атомної енергії, так як, звільниться творча енергія багатьох і багатьох геніїв в усьому суспільстві: від геніїв «генераторів» ідей, до геніїв технічної та комерційної реалізації, що допоможе, багато в чому, вирішити проблему фінансування науки.
Інформація як ресурс
Передумови, звичайно правильні.
У запропонованій статті не
У запропонованій статті не вирішуються якісь проблеми існуючої системи патентування. Предлагаеться подумати про принципово новий підхід.
Я розумію, що вплутуються в марну суперечку, але.
Ось ви говорите, що використовує ідею комусь чогось повинен. Ну добре, повинен, тільки як ви доведете що він повинен, і має саме вам в суді? Чи повинна людина, що пише про марсіанське життя платити роялті спадкоємцям Герберта Уеллса?
Треба змінити правила "гри" так, щоб геній отримував "автоматично" оплату за свій "ресурс"
Поки в ваших міркуваннях я не бачу ніякого нового принципу, який дозволить вирішити назрілі проблеми. У доданому документі ви викладаєте фактично всю ту ж ідею патентного бюро, тільки заснованого на більш сучасні технології.
Не люблю і не визнаю суперечок. Але дуже люблю всебічне обговорення з іншою людиною. Сперечальники доводять СВОЮ правоту, а мене цікавить не ХТО "прав", а ЩО правильніше, "краще", "точніше описує", яка модель більш адекватна. Яка, і чому, а не «чия». «Чия» - теж важливо, але на іншому етапі - на етапі оцінки вкладу в рішенні проблеми. Якщо змішувати ці етапи - починаються образи, порушується процес обговорення, і, дуже часто, проблема не вирішується взагалі ...
Для розвитку будь-якої ідеї недостатньо тільки критикувати ідею. Треба відчути «напрямок» ідеї, і спробувати усунути виникаючі в цьому «напрямку» перешкоди.
Щодо Вашого питання про Г.Уеллс - не знаю ... Занадто складне питання. Я думаю, що розібратися можна розглядаючи, на початку, більше прості й зрозумілі випадки - а саме, випадки «великих» винаходів і відкриттів. Наприклад, якщо якийсь математик запропонує деякі ідеї, які потім будуть розвинені і застосовані в комп'ютерах, і інших обчислювальних пристроях, що принесе якимось компаніям величезні прибутки, то не тільки для цього математика, а й для суспільства в цілому, буде вигідно , якщо він отримає суттєвий фінансовий результат від своїх ідей, і, таким чином, отримає реальну можливість присвятити себе цілком творчій роботі. (В даний час, математичні ідеї взагалі не "патентоспроможні".) У разі великих відкриттів це не так важко довести і перевірити в суді ... Рухаючись в цьому напрямку поступово стане ясно, як застосовувати цей підхід до не настільки «простим» випадків.
Ви пишете: «Поки в ваших міркуваннях я не бачу ніякого нового принципу» - тобто Ви не бачите великої різниці між принципом «власності» на ідею, для отримання доходу від ідеї (ідея патентування), і принципами гарантованого доходу від ідеї, і принципом загальної доступності ідей?
Якщо ці принципи не нові, то хто і коли їх уже висловив?
Якщо вони вже висловлені, то може бути, все ж, варто продовжити обговорення цього напрямку?
Мені здається, обговорювати, як удосконалити індекс цитування, більш конструктивно, ніж "топити" ідею, так як індекс цитування погано працює. На мій погляд, щось "погано працює", все ж, краще, ніж зовсім що не працює.
На цьому прикладі можна бачити, що так, математичні "ідеї" в більшості випадків не патентоспроможні, оскільки є плодом роботи не однієї людини, а паралельного розвитку всієї науки і в більшості випадків з'являються одночасно в декількох місцях. Влаштовувати перегони, хто опублікує на місяць раніше - велика дурість.
Ви не бачите великої різниці між принципом «власності» на ідею, для отримання доходу від ідеї (ідея патентування), і принципами гарантованого доходу від ідеї, і принципом загальної доступності ідей?
1. Мені не просто "не подобається" приклад з Уеллс: я обгрунтував необхідність розглядати, на початку, більше "прості" приклади.
4. Будь-яка ідея є "плодом розвитку всієї науки", але, все ж, добре відомо, що, все таки, роль особистості в розвитку науки важко переоцінити. І "гонка" з публікаціями - НЕ дурість, а, поки, єдина можливість встановити пріоритет. Якщо у Вас є якась конструктивна ідея, як це "зробити" краще - буде дуже цікаво почути, і не тільки мені. Якщо немає - то це просто Ваші емоції.