Застава товару при відстрочці платежу як захистити інтереси продавця, jbi в пресі, консалтингова

- Які вимоги може пред'явити продавець до покупця, якщо не отримає оплату за проданий в кредит товар

- Як переконати суд в тому, що можна звернути стягнення на товар, проданий в кредит

Заставне правовідносини може виникати в силу закону, тобто без будь-якої угоди (договору) про заставу. Це можливо, якщо в законі передбачено, яке майно і для забезпечення виконання якого зобов'язання визнається які у заставі (п. 3 ст. 334 ЦК України).

Зокрема, закон передбачає заставу в разі продажу товару в кредит (п. 5 ст. 488 ЦК України). Зрозуміло, що тим самим ГК України захищає інтереси продавця. Але на практиці виникають складнощі із застосуванням цієї норми, а саме з тим, які саме вимоги продавець може пред'явити до покупця.

Коли при продажу в кредит виникає заставу в силу закону

Судова практика виходить з того, що застава при продажу товару в кредит вважається що виникли при одночасній наявності двох умов:

- умова про відстрочення (розстрочення) платежу прямо передбачено договором купівлі-продажу;

- право власності на товар перейшло до покупця до оплати всієї суми товару.

З першою умовою все ясно - така вимога прямо випливає з п. 5 ст. 488 ГК РФ [1]. З другим не все настільки очевидно, але його справедливість можна проілюструвати конкретними прикладами.

Припустимо, сторони встановили додаткову застереження: товар передаємо зараз, а право власності переходить до покупця лише після повної оплати. В такому випадку застава не виникає. Адже хоча товар фізично вже знаходиться у володінні у покупця, але юридично право власності залишилося у продавця. Тим часом, згідно з п. 2 ст. 355 ГК України «заставодавцем речі може бути її власник або особа, яка має на неї право господарського відання». Якщо в такій ситуації покупець не виконає своє зобов'язання з оплати товару, продавець може лише зажадати повернення все ще належить йому товару.

Інший приклад: договір купівлі-продажу передбачає умова про розстрочення платежу (продаж в кредит), але момент переходу права власності на товар не визначений. Які наслідки настають?

В даному випадку діє загальна норма, а саме п. 1 ст. 233 ГК РФ: «право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі». Загальною нормою вторить спеціальна (п. 1 ст. 458 ЦК України). Виняток із загального правила становлять випадки, коли закон пов'язує перехід права власності з моментом державної реєстрації.

Практика. Покупець підприємства не повністю перерахував суму оплати за договором, при цьому перехід права власності на підприємство не була зареєстрована. Суд першої інстанції задовольнив вимоги продавця про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави - підприємство як майновий комплекс. Однак вищі інстанції залишили це рішення в силі тільки в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості: «... суд апеляційної інстанції правильно скасував рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на ту обставину, що перехід права власності на спірне нерухоме майно до покупцеві не стався, отже, заставу даного майна в силу закону не виник »[2].

Ризики, з якими може зіткнутися продавець

З описаного вище випливає наступне правило: якщо право власності перейшло до покупця і при цьому йому надана відстрочка (розстрочка) оплати, у продавця з'являється додаткова гарантія. Він може зажадати від покупця перерахувати залишок оплати за товар, і це право продавця в силу п. 5 ст. 488 ГК України автоматично забезпечене заставою.

Однак деякі суди тлумачать закон інакше і вперто вважають, що навіть при наявності обох названих вище умов продавець не може домогтися звернення стягнення на закладений товар, у нього є право лише вимагати оплати товару або його повернення.

Такий підхід викликаний складністю тлумачення того, як співвідносяться між собою положення п. 3 і п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Пункт 3 цієї статті сказано: «В разі, коли покупець, який отримав товар, не виконує обов'язок щодо його оплати у встановлений договором купівлі-продажу термін, продавець має право вимагати оплати переданого товару або повернення неоплачених товарів».

Пункт 5 ж передбачає те правило, про який було сказано вище: «Якщо інше не передбачено договором купівлі-продажу, з моменту передачі товару покупцеві і до його оплати товар, проданий в кредит, визнається які у заставі у продавця для забезпечення виконання покупцем його обов'язки по оплаті товару ».

Деякі суди тлумачать ці положення наступним чином.

Позиція суду. «У позовній заяві продавець зажадав оплати переданого відповідачу обладнання, що не суперечить правилам пункту 3 статті 488 Цивільного кодексу Укаїни про право продавця вимагати оплати проданого товару або повернення неоплаченого товару.

Що стосується вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене обладнання, то воно не грунтується на законі.

Положення пункту 5 статті 488 Цивільного кодексу Укаїни про те, що товар, проданий в кредит, визнається які у заставі у продавця для виконання покупцем його обов'язку по оплаті товару, дозволяють продавцю у разі несплати товару вимагати повернення товару.

У зв'язку з цим у позивача відсутні підстави для пред'явлення позову про задоволення вимоги способом звернення стягнення на заставлене майно »[3].

Таким чином, суди по суті приходять до висновку, що в п. 5 ст. 488 ГК України мова йде про якийсь «другом» заставі, чи не про заставу за правилами глави 23 ГК РФ.

... Зрозуміло, може виявитися, що вимоги про оплату або про повернення проданого товару в вашому випадку буде досить для того, щоб захистити інтереси продавця. Однак очевидно, що можливість звернення стягнення на заставлене майно все ж являє собою більш серйозну гарантію. Найбільше значення вона матиме, якщо покупець виявиться неспроможним (банкрутом) або відносно нього буде порушено виконавче провадження за позовом іншого (незаставного) кредитора. Але і поза рамками таких ситуацій питання про вибір належного вимоги до позивача може виявитися важливим з точки зору тривалості процесу і ймовірності оперативного виконання судового акта (див. Попередній приклад).

Чому ж суди відмовляються застосовувати цю гарантію і є роз'яснення вищих інстанцій з даного питання?

На рівні ВАС України немає єдиної позиції

Постанова ФАС Північно-Західного округу, про який йшла мова в наведеному вище прикладі, було оскаржено в наглядовій інстанції. Однак колегія суддів ВАС України не побачила підстав для передачі справи до Президії. При цьому судді більш докладно обгрунтували правомірність описаного вище підходу.

Перша позиція ВАС РФ. «Пунктами 3, 5 статті 488 ЦК України встановлено, що в разі, коли покупець, який отримав товар, не виконує обов'язок щодо його оплати у встановлений договором купівлі-продажу термін, продавець має право вимагати оплати переданого товару або повернення неоплачених товарів.

Якщо інше не передбачено договором купівлі-продажу, з моменту передачі товару покупцеві і до його оплати товар, проданий в кредит, визнається які у заставі у продавця для забезпечення виконання покупцем його обов'язку по оплаті товару.

Однак застава є одним із способів забезпечення зобов'язання і являє собою договір між боржником і кредитором, укладений відповідно до вимог глави 23 ЦК РФ.

Доказів того, що такі відносини між сторонами виникли, не представлено, в зв'язку з чим вимога про звернення стягнення на предмет застави необгрунтовано »[4].

Цікаво, що на рівні «відмовних» визначень ВАС України можна зустріти і протилежний підхід.

Друга позиція ВАС РФ. «Згідно з пунктом 3 статті 334 ЦК України застава виникає в силу договору. Застава виникає також на підставі закону при настанні вказаних у ньому обставин, якщо в законі передбачено, яке майно і для забезпечення виконання якого зобов'язання визнається які у заставі.

Правила Цивільного кодексу Укаїни про заставу, що виникає в силу договору, відповідно застосовуються до застави, яка виникає на підставі закону, якщо законом не встановлено інше.

З системного тлумачення названих норм права випливає, що законодавець надає рівний захист прав і інтересів заставодержателів незалежно від підстави виникнення застави (в силу договору або застави) »[5].

Що ж виходить? Як кажуть судді, «з буквального тлумачення закону» слід, що застава в силу закону виникає автоматично. Не дарма в п. 5 ст. 488 ГК України використаний оборот «визнається які у заставі» - тим самим встановлена ​​презумпція виникнення застави. Але чому тоді багато судів (в тому числі судді ВАС РФ) приходять до висновку, що потрібні якісь додаткові докази, і фактично вимагають підписаного сторонами договору застави?

Чи можна сподіватися, що проблему вирішить реформа цивільного законодавства? У гучній Концепції розвитку цивільного законодавства РФ [8] задано магістральний напрям: «Треба впорядкувати утворилося в законодавстві нагромадження погано узгоджених норм про заставу». Цим нормам присвячено цілий розділ Концепції: «8. Іпотека і інше зареєстроване (враховане) заставне право ». На жаль, про заставу в силу закону взагалі, а також про окремий випадок (співвідношення застави і продажу в кредит) - нічого, тиша і мовчання.

Теорія теорією, але з точки зору практики в першу чергу актуальним є питання: як убезпечити себе від ситуації, коли в разі спору суд раптом вирішить, що «застава не виник»?

Якщо ви вже берете участь в судовому процесі і захищаєте інтереси продавця (при тому що сам договір купівлі-продажу був складений без вашої участі), слід послатися на необхідність буквального тлумачення п. 5 ст. 488 ГК РФ. При цьому ви можете представити суду посилання на практику, згідно з якою законодавець надає рівний захист прав і інтересів заставодержателів незалежно від підстави виникнення застави.

Якщо ж ви берете участь в розробці договорів, ви можете передбачити додаткові гарантії. Перш за все, до двох умов виникнення застави слід додати третій. А саме: предмет застави повинен бути індивідуалізована.

Здивовані? Здавалося б, це прописна істина. Адже закон відкритим текстом говорить: «У договорі про заставу повинні бути зазначені предмет застави та його оцінка, істота, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою» (п.1 ст. 339 ЦК України). Але важливо пам'ятати про це правило і тоді, коли має місце застава в силу закону. Є досить багато судових актів, в яких сказано, що запорука при комерційному кредиті не виник через банальну відсутність предмета в договорі. Такі справи зустрічаються навіть на рівні ВАС РФ.

Як би там не було, максимально чіткий опис предмета договору збільшує шанси на те, що в суді вдасться довести виникнення застави в силу закону. У цьому випадку позиція ВАС України буде побічно свідчити на вашу користь.

Нарешті, додаткову гарантію можуть дати максимально докладні умови договору - не тільки в частині його предмета, а й в частині умов про продаж в кредит. Необхідно прямо вказати в договорі, що товар до оплати знаходиться в заставі у продавця, що цією заставою забезпечено виконання зобов'язання покупця оплатити товар, а також описати порядок і умови звернення стягнення на закладений товар.