Трудова теорія походження культури

Гарматно-трудова теорія просхожденія культури.docx

У минулому столітті багато дослідників були переконані в тому, що культура виникла завдяки здатності людини до праці і його вмінню створювати технічні пристосування. У ХХ столітті генезис культури трактується по-різному. До гарматно-трудової концепції додалися багато інших - психологічні, антропологічні, соціокультурні. Як в природному світі виник радикально новий феномен - культура? Що стало джерелом культури? Розглянемо основні версії походження культури.

Згідно гарматно-трудової концепції, усередині якої осмислюється генезис культури, людина виділилася з тваринного світу. Теорія походження людини викладена Ф. Енгельсом в 1873-1876 рр. Вона представлена в статті "Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину", яка була одним з розділів його роботи "Діалектика природи". Енгельсу належить класична формула - "Праця створила людину". Під працею Енгельс розумів доцільну діяльність, яка почалася з виготовлення знарядь з каменю, кістки і дерева. На думку К.Маркса і Ф.Енгельса, свідомість виникла в результаті праці. В процесі праці у людей виникла потреба щось сказати один одному. Так з'явилася мова як засіб спілкування у спільній трудовій діяльності. Наслідки цих передумов - виникнення процесу мови і праці - величезні. Справа не тільки в тому, що мавпа перетворилася в людину. У свою чергу, діяльність людини виявилася величезним імпульсом, який призвів до культурогенезу.

Відповідно до трудової концепції антропо- і культурогенезу, мавпи зміркували, що штучні знаряддя набагато ефективніше природних. Тоді вони стали створювати ці знаряддя і спільно працювати. З'явилася мова. Праця створила людину і культуру як спосіб його життєдіяльності. Але для того, щоб працювати, важливо володіти свідомістю. Непогано також для цієї мети жити в групі і спілкуватися в процесі придбання трудових навичок.

Однак ці міркування утворюють замкнуте коло. Свідомість народжується тільки як результат праці, але, щоб зайнятися діяльністю, потрібно мати щось подібне інтелекту. Мова знаходиться всередині спільності. Але яка сила спонукає жити спільно і шукати спілкування. Всі ці компоненти культурогенезу зчеплені, пов'язані, але незрозуміло, як вони породжують один одного.

Відтворимо основні положення цієї критичної концепції В.М.Вільчека. Перш за все, дослідник намагається уточнити: що таке праця. Зазвичай ми даємо відповідь: "праця - це доцільна діяльність". Але доцільною діяльністю, строго кажучи, займаються всі тварини. Хіба бобер, який перекриває воду, створюючи загату, не бачить в це доцільності для себе? Деякі тварини перетворять середовище проживання, координують спільні дії. Але це ще не праця.

В іншому випадку, як показує учений, треба визнати за працю всяке добування, а також поїдання їжі, пристрій кубла і лігва, акти, пов'язані з продовженням роду. В цьому випадку доведеться визнати мистецтвом шлюбні ігри і ритуали звірів і птахів, а політикою - захист території і потомства, дотримання ієрархії в зграї і т.д.

Якщо ж визнати працею щось, що відділяє людину від природного царства, маючи на увазі під ним специфічно людський спосіб життєдіяльності, що привів до культури, то як він з'явився раніше людини? В силу чого людина могла знайти те, що не закладено в його генетичній програмі? Що змусило його шукати внепріродного шляху самовираження. Саме ці питання не порушені в трудової концепції культурогенезу, яка стурбована тільки тим, щоб вибудувати послідовність чудодійних набутих властивостей, що роблять людину людиною.

Вкорінене в філософії натуралістичне пояснення людини натрапляє на вражаючі суперечності. Так, дотримуючись дарвінівський поглядів на природу людини або марксистських поглядів на роль праці в процесі перетворення мавпи в людину, слід було б очікувати, що перші кроки людської думки будуть пов'язані з пізнанням фізичного оточення. У тій же мірі сама поведінка людини може бути направлено тільки на досягнення прямої користі для себе. Лише так можна забезпечити стратегію людське виживання. Жива істота покликане пристосуватися до природного оточення, оволодіти практичними навичками. Тоді його поведінка виявиться максимально ефективним.

Проте новітні етнографічні дослідження, накопичений емпіричний матеріал спростовує таке припущення. Людина, як з'ясовується, найменше стурбований тим, щоб наблизитися до природи. У даному разі він здавна намагався, як би відокремитися від неї. Простіше кажучи, первісний мисливець, якщо дивитися на нього сучасними очима, не розумів власної вигоди. Яка користь, скажімо, від наскальних малюнків. Замість того щоб успішно адаптуватися до зовнішнього світу, він, навпаки, демонстрував власну непріспособляемость до природи, до її велінням і законам.

Старовинні люди швидше проявив себе як шукач сенсу, творець видінь, ніж як homo faber. Американський культуролог Теодор Роззак стверджує: до настання палеолітичної ери панувала інша - палеотауміческая (від двох грецьких слів - "древній" і "гідний подиву"). Ще не було ніяких знарядь праці, але вже була магія. Містичні співи і танці складали сутність людської природи і визначали його призначення ще до того, як перший булижник був обтесаний для сокири.

Ось контури цієї стародавньої життя: спочатку містичні бачення, потім знаряддя, мандала замість колеса, священний вогонь для приготування їжі, поклоніння зіркам ще до того, як з'явився календар, золота гілка замість посоха пастуха і царського скіпетра. Одним словом, молитовно-захоплене сприйняття життя на противагу односторонньому практицизму палеотіческой ери.

Звернемося тепер до концепції видного американського культуролога Льюїса Мемфорд, який вважає, що К.Маркс помилявся, надаючи знаряддям праці направляючу функцію і центральне місце в розвитку людини і культури. Ось уже більше століття людини зазвичай визначають як тварина, що використовує знаряддя праці. "Платону подібне визначення здалося б дивним, оскільки він приписав сходження людини з первісного стану в рівній мірі як Марсу і Орфею, так і Прометею і Гефестові, богу-ковалю". Тим часом, як підкреслює Л.Мемфорд, опис людини як головним чином використовує і виготовляє знаряддя праці стало загальноприйнятим.

Багато антропологи, посилаючись на збережені кам'яні артефакти, пов'язують розвиток вищого людського інтелекту зі створенням і використанням знарядь праці. Насправді, як показують новітні дослідження, моторно-сенсорні координації, залучені в подібне елементарне виробництво, не вимагають і не викликають якої-небудь значної гостроти думки.

На думку Л.Мемфорда, друга помилка в інтерпретації природи людини менш пробачити: це існуюча тенденція датувати доісторичними часом непереборний інтерес сучасної людини до знарядь, машин, технічної майстерності. Знаряддя і зброя стародавньої людини були такими ж, як і у інших приматів, - його зуби, кігті, кулаки. Так було в протягом довгого часу до тих пір, поки він не навчився створювати кам'яні знаряддя, більш функціонально ефективні, ніж ці органи. "Я вважаю, що можливість вижити без сторонніх знарядь дала стародавній людині достатній час для розвитку тих нематеріальних елементів його культури, які в значній мірі збагатили його технологію".

Багато інші біологічні види створили масу пристроїв, майстерних і оригінальних. В цьому відношенні вони виявилися більш винахідливими, ніж людина. Якщо технічне вміння було б достатнім для визначення активного людського інтелекту, то людина довгий час розглядався б як безнадійний невдаха в порівнянні з іншими видами. І тільки пізніше виробництво символів різко обігнало виробництво знарядь і, в свою чергу, сприяло розвитку більш яскраво вираженою технічної можливості.

"Розглядати людини як головним чином виготовляє знаряддя тварина - це значить пропустити основні глави людської передісторії, які фактично були вирішальними етапами розвитку. На противагу стереотипу, в якому домінувало знаряддя праці, дана точка зору стверджує, що людина є головним чином використовують розум, який виконує символи, самовдосконалюється тваринам; і основний акцент його діяльності - його власний організм. Поки людина не зробив щось із себе самого, він мало що міг зробити в навколишньому світі. "

Інформація про роботу Трудова теорія походження культури