Про політику імперської, національної та неоконсервативної

Що таке імперська політика?

Це - політика якогось держави, який завоював інші народи і держави і переважної їх. Таку політику вели Римська, Британська і інші імперії. У кожній із цих імперій був імперський народ, який володів винятковими правами по відношенню до всіх інших народів. У Римській імперії громадянами взагалі були спочатку тільки громадяни Риму. Навіть іншим жителям Італії, родичам римлян по крові, знадобилися багато сотень років, щоб завоювати собі права громадянства.

Всі ці імперії впали, тому що імперський народ не витримав полеглої на нього навантаження. Чим більше завоювань, тим менший відсоток населення імперії становить імперський народ, який створив її. Зрозуміло, що у завойованих народів не було ні бажання, ні культурних підстав підтримувати імперії, створені іншим народом, з іншою культурою. Як тільки імперський народ опинявся в меншості в створеній ним же імперії, імперія гинула.

Саме це і сталося з СРСР: Україну створив український народ, а в СРСР, її спадкоємця, він становив трохи більше половини. Така імперія не могла довго проіснувати. Її падіння відбулося навіть раніше отмеренного імперіям терміну, тому що сили українського народу були до того ж вжиті проти його волі на світову революцію.

Імперська політика - це завжди політика жертви. Імперський народ кидають на вівтар завоювань, походів «до останнього моря» або якихось світових революцій, і він зникає з лиця землі.

З падінням імперій після Другої світової війни на порядок денний постало питання про вироблення нової політики - національної. Це стало проблемою і колишніх метрополій, і колишніх підкорених народів.

Що таке національна політика?

Це політика, спрямована на збереження народу і примноження його сил і чисельності. Держава, що веде національну політику, не кидає свій народ в топки «світових революцій» і «походів останнього моря». Воно піклується про його розвиток і процвітання в усіх відношеннях - демографічному, культурному, економічному.

До Другої світової війни в світі було трохи держав, які вели б справжню національну політику. Все або кого-то завойовували, намагаючись створити імперії, або самі опинялися в складі якихось імперій. Але ті, хто вів національну політику, дуже багато чого досягли. Швейцарія, Швеція, Норвегія, Фінляндія воістину процвітали, і навіть війна не змогла їм в цьому перешкодити. Процвітають вони і зараз.

Дуже добре відчуває себе, наприклад, Австрія, яка сотні років витрачала сили свого народу на підтримку своєї імперії (втім, на тлі інших імперій більш ніж мирної), а потім потрапила в лапи Третього Рейху. Тепер австрійці законно пишаються не тільки своєю культурою, а й рівнем життя. Перехід Туреччини від імперської до національної безпекової політики дозволив туркам зробити стрімкий ривок в економічному, політичному і культурному відношенні.

Всім цим державам, проте, загрожує виявитися в складі нової імперії - Європейської. Для цього є причина: їм доводиться протистояти великої Американської імперії, яка розглядає Європу точно так же, як стародавні латиняни розглядали інших жителів Італії, - тобто як матеріал для будівництва своєї імперії.

Найбільш далекоглядні американські політики розуміють небезпеку імперської політики для США - наприклад, Патрік Б'юкенен. До того ж слід враховувати, що імперським народом США - тобто архітекторами і будівельниками США і Американської імперії - є нащадки білих переселенців з Європи, але ніяк не негри, індіанці або латиноамериканці. Відносна ж кількість нащадків білих переселенців в США падає, а з урахуванням навантаження, яку звалюють на себе США, намагаючись взяти під контроль весь світ, в небезпеці опиняється вже не тільки Американська імперія, а й самі США.

А що ж Україна? Яку політику вона веде - імперську або національну?

Відповідь проста: ніяку. Як і в усі іншому, Кремль намагається одночасно сидіти на безлічі стільців, неминуче провалюючись між ними.

Що означає вести вУкаіни імперську політику?

Оскільки Україна проголосила себе правонаступницею СРСР, то імперська політика вимагала б, щоб Україна претендувала на всю територію СРСР, не визнавала б існування незалежних держав і робила б усіх можливих зусиль для їх повернення в составУкаіни. Благо для цього є всі підстави: балтійські держави зобов'язані своїм існуванням виключно полум'яному бажанням більшовиків зруйнувати Україну, Георгіївський трактат вводить Грузію в составУкаіни на віки вічні, таке ж рішення було прийнято на Переяславській Раді, і т.п.

В цьому випадку імперський народ - українські - повинні були б жертвувати собою для відновлення своєї імперії, але при цьому і повинні були б рахуватися імперським народом, мати всі права, на відміну від інших народів, що населяють Україну. Великі обов'язки припускають і відповідні права. Саме так було в українській імперії, де все, крім українських, офіційно іменувалися «інородцями» і були так чи інакше вражені в правах.

Чи є ознаки імперської політики в современнойУкаіни?

Практично ні. Хіба що спроби якось впливати на події на пострадянському просторі і нагадування кому попало про колишню велич. Втім, це й не дивно - країна знаходиться в стані занепаду, який можна порівняти хіба що з катастрофою татаро-монгольської навали, так що нам не до імперського будівництва. український народ теж не проявляє прагнення жертвувати собою заради відновлення загиблої імперії.

Але те ж саме висловлювання Путіна означає, що національної політики України теж не веде! Ніяких ознак її дійсно немає. Незрозуміло, яким чином зберігається й примножується український народ та інші корінні народиУкаіни. Поняття «український народ» в Конституції взагалі немає. Відповідно, не може бути і поняття інших корінних народовУкаіни.

Однак заснувати благоденство країни за рахунок її державотворчого народу неможливо. Щастя будь-якого народу, що населяє будь-яку країну, залежить від щастя народу, який цю країну створив. Інакше ситуація починає нагадувати організм, в якому радісно жиріють ракові клітини.

До речі, неграм і іншим поки ще меншин в США це теж слід пам'ятати.

Все це означає, що в Кремлі немає ясного розуміння, що ж являє собою Україна. Якщо це не імперія, але і не національна держава, - тоді що ж?

Мимоволі слід погодитися з найлютішим врагомУкаіни Бжезинським, який назвав нашу Батьківщину «зайвої країною». В існуючому вигляді це так воно і є. На всій Землі не залишилося держави, до такої міри не бажає зрозуміти, що ж таке воно є.

В результаті політікаУкаіни абсурдна. Ось, наприклад, приниження, якому ми піддаємося від Латвії з її вимогами вибачень і компенсацій. Якби Україна проводила імперську політику, то латишам варто було б нагадати, що як створення їхньої країни, так і відпустку їх на волю залежав виключно від доброї волі імперії. А також, що СРСР вклав в їх розвиток колосальні кошти. Так що вам краще мовчати, а то, коли імперія повстане з попелу, може вийти недобре. Ну і, звичайно, ввести економічні санкції. І взагалі, негайно припиніть нехтувати українських!

А якби політика була національної, слід було б відповідати приблизно так: не забувайте, хлопці, що країну, якої у вас ніколи не було, вам подарували більшовики, найперші врагіУкаіни, і зокрема за те, що без латиських стрільців, нещадно придушували повстання проти більшовицької зарази, вони б при владі не втрималися. Так що вимагати вибачень вам потрібно від самих себе. І негайно припиніть пригнічувати українських, не те нам, як українському національному державі, доведеться захищати їх будь-якими методами.

Те саме - з Грузією: імперська політика має на увазі негайне прийняття Абхазії і Осетії в составУкаіни, оскільки вони прагнуть туди не менше, ніж колись Грузія, і відключення Грузії від нашої нафти, газу і електрики. Благо без всього цього Грузія миттєво потрапляє в саме похмуре середньовіччя.

А національна політика має на увазі таку відповідь: ми до злочинів більшовиків відношення не маємо, так що всі претензії - до Зюганову і K 0. а за Сталіна вам доведеться окремо відповісти. Взагалі ж давайте домовлятися, тільки не забудьте надати незалежність Абхазії і Осетії, тому що ми, як вороги імперій, виступаємо за самовизначення народів.

А що про все це думають неоконсерватори?

Неоконсерватори вміють дивитися фактам в обличчя, якими б вони не були, і діяти абсолютно прагматично - а значить, і максимально ефективно - на благо своєї Батьківщини.

Зрозуміло, що уУкаіни немає сил вести імперську політику. Всякий, хто сподівається, що це можливо, - небезпечний ідеаліст. Тут неоконсерватори абсолютно згодні з президентом Путіним. український народ і так гине, а разом з ним загине і Україна, і всі народи, її населяють. Тому політика современнойУкаіни має бути національною.

В ідеалі, неоконсерватори вважають, що вУкаіни все повинні стати українськими - в тому ж сенсі, в якому всі жителі США - американці, незалежно від кольору шкіри і країни, звідки прибули їхні предки. ВУкаіни є великі приклади такого підходу: російська аристократія, пишалася своїми татарськими предками; Пушкін, нащадок негра; Лермонтов, нащадок шотландця; грузинський князь Багратіон, - прикладів немає числа. Так що зразок є. Немає політичної волі, щоб почати вирішувати цю проблему.

Пора припинити вважати Україну багатонаціональною країною. Україна - моноетнічна країна по будь-яким міжнародним нормам, оскільки більше 80% її населення становлять українці, і відповідно до цього і будувати політику. У тій же Латвії українські складають чи не половину, але чомусь ніхто, в тому числі і вУкаіни, не вважає Латвію «багатонаціональною державою».

Неоконсерватори - за національну політику, в якій українські займають своє законне місце творців і хранітелейУкаіни, і їх процвітання стає запорукою процвітання всіх народів, що живуть вУкаіни.