Типи відносини між матеріальною формою знака і позначається об’єктом

Головна | Про нас | Зворотній зв'язок

Тип відносини між матеріальною формою знака і позначається їм об'єктом послужив підставою для класифікації знаків, запропонованої одним з піонерів семіотики американським філософом і психологом Ч. С. Пірсом. Пірс виділяв три основних типи знаків в залежності від характеру зв'язку з позначаються об'єктами: 1) знаки-індикатори, або «індекси», 2) «ікони» і 3) «символи». «Індекс» пов'язаний з об'єктом, на який він «вказує», ставленням фактичної, природною суміжності, «іконічним знак» пов'язаний з «зображуваних» об'єктом ставленням природного подібності і, нарешті, «символ» характеризується відсутністю необхідної природної зв'язку з позначається об'єктом. Зв'язок між означає і означуваним символу заснована на довільній, конвенційної суміжності. Таким чином, структура символів та індексів на увазі відношення суміжності (штучного характеру - в першому випадку, природного - у другому), в той час як сутність іконічним знаків становить схожість з зображуваних об'єктом. З іншого боку, індекси являють собою єдиний тип знаків, вживання яких з необхідністю передбачає актуальне соприсутствие відповідного об'єкта, і за цією ознакою вони протиставлені як символічним, так і иконическим знакам, зв'язок яких з позначається об'єктом має замісник характер.

Протиставлення між названими трьома типами знаків можна було б для наочності зобразити в такій схемі (яка, втім, як ми побачимо нижче, потребує деяких уточнень):

Слід мати на увазі, що різниця між названими трьома типами знаків не має абсолютного характеру: в основі поділу безлічі знаків на іконічні знаки, індикатори та символи лежить не наявність або повна відсутність схожості або суміжності між означає і означуваним і не чисто природний, або чисто конвенціональний характер зв'язку між цими двома складовими знака, але лише переважання одного з цих факторів над іншими. Так, Пірс говорить про «іконічним знаках, в яких принцип подібності комбінується з конвенціональними правилами», зазначає, що «важко, якщо не неможливо, привести приклад знака, що має характер чистого індикатора, так само як знайти знак, абсолютно позбавлений індикативного якості».

Дійсно, ніяке семантичне відношення, очевидно, не може бути повністю иконическим, так як, за зауваженням Хоккет, «якщо символ чогось є повністю иконическим, він не відрізняється від оригіналу і, таким чином, є оригіналом» [47]. Приклади «конвенційної иконичности» різних знакових систем добре відомі (пор. Наприклад, різні технічні прийоми, що стосуються законів перспективи, засвоєння яких є необхідною умовою розуміння глядачем картин тієї чи іншої школи живопису [10]; відмінність між правилами зображення негативних персонажів тільки в профіль в деяких мальовничих традиціях і тільки en face в мистецтві стародавнього Єгипту [48]; несхожість японської картини, що зображає гору, і типовою європейською картини, що зображає такого ж роду гору, н яке звертає увагу Сепир: обидва зображення виходять з різних історичних традицій і, хоча і те й інше відображає одне і те ж явище природи і в рівній мірі прагне його «імітувати», і те й інше збігається з ним не більше, ніж зображення бурі в увертюрі до опери Россіні «Вільгельм Тель» збігається зі справжньою бурею [24, 7]; суміщення іконічним і символічних елементів в такій, наприклад, системі, як дорожня карта [11] і т. п.).

Що стосується «індикаторів», то і в знаках цього типу (якщо тільки вони не є «симптомами» в сенсі Мілевського) принцип безпосередньої вказівки поєднується з елементом умовності: навіть такий типовий індикатор, як вказівку паль<149>цем, може мати в різних культурах різне значення (так, для деяких племен Південної Африки вказування пальцем на об'єкт рівносильно його прокляття) [48].

В роботі, що досліджує мову в його іконічні аспекті, Р. О. Якобсон звертає, зокрема, увагу на такий зв'язок між формою і значенням мовних знаків, яку можна було б назвати «диаграмматической» (за класифікацією Пірса, іконічні знаки діляться на образотворчі знаки , або «образи», - такі знаки в мові відносяться різні ономатопоетичних слова - і «діаграми», т. е. знаки, сутність яких полягає в тому, що схожість між означає і означуваним стосується тільки відносин між їх частинами). За спостереженнями Якобсона, тимчасової порядок, що характеризує структуру мовного висловлювання, прагне відобразити «порядок», існуючий у позамовною дійсності - чи то йдеться про тимчасову послідовності описуваних подій або про певні ієрархічних відносинах в структурі референта. Так, наприклад, можна говорити про іконічні характер зв'язку між формою висловлювання прийшов, побачив, переміг і реальними подіями, які воно описує, так як послідовність однорідних дієслівних форм відповідає послідовності дій Цезаря [48]. Подібним чином, нормальна послідовність двох пов'язаних за допомогою твори іменників у фразі Президент і Державний секретар взяли участь в бесіді є відображенням відповідного відмінності в офіційному положенні політичних персонажів, про яких йде мова [27, 388] [12] (в зв'язку з цим можна нагадати про англійській приказці last but not least 'останнім за рахунком, але не за важливістю', що свідчить про чітко усвідомлюваному говорять «диаграмматической» характер зв'язку між послідовністю часто висловлюють ия і відносної значущістю відповідних референтів). Тенденція до диаграмматической иконичности лежить в основі різних граматичних універсалій, що стосуються правил поєднання частин складного пропозиції, послідовник<150>ності членів речення, а також і правил, що відносяться до морфемного синтаксису [13].

Наявність символів-індексів, які є «неодмінним елементом практично всіх відомих нам мов» [25, 194], очевидно, не представляє собою в той же час відмінну рису природного людського мови. Навпаки, ця особливість об'єднує мову з цілою низкою комунікативних систем, інвентар яких обмежується знаками, які можуть бути правильно інтерпретовані тільки виходячи з даної конкретної конституції. Так, наприклад, мавпа-гібон, знайшовши їжу, випускає закличний сигнал, інформуючи про цей факт своїх побратимів. Цей сигнал чітко відрізняється від сигналу небезпеки та інших сигналів. Однак «акустичні властивості харчового сигналу не містять інформації про місцезнаходження їжі; про це можна судити лише по розташуванню джерела крику. Таким же чином (або з тієї ж причини) у всіх мовах є слова типу тут або я, денотативного значення яких ми можемо визначити, лише виявивши, де знаходиться в даний момент і ким є мовець »[47, 399].

Специфічною особливістю мови є те, що він являє собою «оркестр знаків всіх типів» [62, 26] і ми маємо можливості вибирати в залежності від конкретних цілей і від конкретної ситуації спілкування найбільш підходящий тип знаків. Саме з цією можливістю пов'язана, зокрема, «множинність форм відображення ситуації в мові», яка лежить в основі стилістичних диференціацій, що такі характерні для природних мов »[7, 18].