Стаття держава як акціонер (- ЕЖ-юрист, 2018, n 44)

ДЕРЖАВА ЯК АКЦІОНЕР

Правове становище акціонерних товариств, певний пакет акцій яких перебуває у державній власності, має певну специфіку. У той же час поширеність таких товариств в обороті і різноманітність розміру "державного" пакета акцій не можуть не викликати проблеми в процесі управління цими організаціями.

Розмір пакета акцій

Порядок і умови приватизації конкретного федерального державного унітарного підприємства здійснюються на підставі підзаконних актів Президента та Уряду України або МінімуществаУкаіни (тепер - Федеральне агентство з управління федеральним майном) в залежності від освітлюваних питань і державної значимості підприємства.

Наприклад, у сфері оборонно-промислового комплексу Указом Президента визначалися особливості створення або реорганізації товариства, що має 100% -ве федеральне участь, а також склад товариств, 51 або 74,5% федеральних акцій яких вносилися в його статутний капітал. Запис про перехід права власності на цінні папери в реєстрі акціонерів товариства проводилася на підставі передавального розпорядження Мінмайна. Таким чином, утворювалися концерн або холдинг в формі відкритого акціонерного товариства і його дочірні і (або) залежні також відкриті акціонерні товариства.

Правове становище, перелік об'єктів майнового комплексу, що підлягають і не підлягають приватизації, склад ради директорів, ревізійної комісії і призначення генерального директора до перших загальних зборів акціонерів, затвердження статуту і т.п. перетворюються товариств обмовлялися на рівні постанов Уряду України або розпоряджень Мінмайна. Як бачимо, Україна зберігає за собою право контролю за державно і суспільно значущими сферами народного господарства.

Використовуються три варіанти закріплення акцій товариств у федеральній власності: 100, 49 або 25,5% від загального числа. У рідкісних випадках залишилися 51 або 74,5% повністю або частково могли бути передані у власність фізичних осіб. У переважній кількості другими і останніми акціонерами ставали юридичні особи.

Як правило, суспільства, в яких серед акціонерів є фізичні особи, приватизувалися більш ніж 2 роки тому, а в даний час федеральний пакет акцій переданий якомусь юридичній особі. Відповідно, на них вже не поширюється особливий порядок.

Різниця між закріпленням у федеральній власності 49 або 25,5% акцій від загального числа не надто зрозуміла. І в тому, і в іншому випадку ті рішення, для прийняття яких достатньо простої більшості голосів акціонерів (50% акцій плюс 1 акція), можуть бути прийняті і незалежно від варіанту голосування представника від Укаїни. А якщо для прийняття рішення необхідна кваліфікована більшість в 3/4 голосів акціонерів, так навіть і 25,5% акцій не дають можливості провести його без відома держави.

Про склад ради директорів

Єдине пояснення, яке може бути запропоновано, полягає в складі ради директорів.

Зазвичай співвідношення членів ради директорів від кожного акціонера приблизно відповідає співвідношенню акцій між акціонерами. Припустимо, склад ради директорів статутом товариства визначено в кількості 7 чоловік. Значить, на акціонера - власника 49% акцій буде припадати 3 людини, а власника 51% акцій - 4. З іншого боку, акціонеру - власнику 74,5% акцій відповідають 5 чоловік, а 25,5% акцій - 2.

Законодавчого закріплення про необхідність дотримуватися таке співвідношення немає, але і обійти його не представляється можливим.

Статути товариств, створених при приватизації державних підприємств, в основному передбачали з самого початку принцип кумулятивного голосування при обранні членів ради директорів і кількісний склад не менше 7 або 9 осіб. Природно, що на річних загальних зборах акціонерів кожен акціонер вибирає тільки з тих кандидатів, які їм же були до цього висунуті.

Крім того, використовується принцип рівного розподілу своїх голосів між своїми ж кандидатами, інакше є ризик не забезпечити проходження до органу управління необхідних людей або чи не зібрати повний склад, а то і кворум, що є підставою для визнання виборів такими, що.

Отже, розглянемо чотири ситуації, що відрізняються за загальною кількістю членів ради директорів і відсотку акцій в "руках" двох акціонерів.

Відразу зауважимо, що ніколи кількість членів ради директорів, що резервуються за кожним акціонером, точно не відповідає кількості належних йому акцій. Особливо яскраво це проявляється в четвертій ситуації: 3 члени ради директорів від акціонера - власника 25,5% акцій і 6 членів ради директорів від акціонера - власника 74,5% акцій насправді знаходяться в процентному співвідношенні між собою не 1 до 4, а 1 до 3.

Очевидно, що акціонеру - власнику понад 51% акцій провести вигідне для себе рішення при будь-якому кількісному складі ради директорів і розподілі їх числа дуже просто, достатньо присутності представників для забезпечення мінімального кворуму. Більш того, якщо акціонер володіє 74,5% акцій, один з його членів ради директорів може бути відсутнім на засіданні або не присилати письмового думки. У той час як акціонер - Україна знаходиться в більш скрутному становищі. Якщо на засіданні ради директорів присутні всі представники інтересів РФ, власника 49% акцій, і хоча б один представник другого акціонера, виходить, що забезпечити мінімальний кворум і прийняти будь-яке рішення, яке не потребує повної присутності і одностайності, в принципі можливо.

Головне, щоб був кворум, а проста більшість або кваліфіковане - у 2/3 або 3/4 - не має значення, так як при голосуванні з питань порядку денного вираз різних думок представниками інтересів України не допускається. Однак дана ситуація практично виключена (хоча не обумовити її, мабуть, не можна), так як акціонери, які є холдингами або концернами, дуже уважно контролюють свої дочірні і (або) залежні суспільства, в той час як акціонер - Україна нерідко залишає їх без уваги.

У третій ситуації при присутності на засіданні всіх представників інтересів України і хоча б ще 2 членів ради директорів необхідне з державної точки зору рішення може бути не прийнято, тільки якщо серед представників інтересів держави не буде голови ради директорів і за ним не буде закріплено право вирішального голосу . Четверта ситуація дає більше можливостей для представників інтересів РФ, але вона і зустрічається рідше.

Таким чином, спостерігається приховане відмінність між двома поширеними типами товариств, створених при приватизації державних підприємств, в яких є неповне федеральне участь. Природно, що акціонер, який володіє понад 51% акцій, має перевагу і на засіданнях рад директорів. Тому в інтересах тих чи інших акціонерів або для забезпечення компромісу між ними необхідно прорахувати всі можливі варіанти за загальною кількістю членів ради директорів і розподілу їх, визначенню особи на посаду голови ради директорів.

Слід також прописувати в статуті та внутрішніх документах додаткові гарантії.

Наприклад: залишити кворум, передбачений законом, або встановити більше половини від числа обраних членів ради директорів; ввести обрання голови в загальному порядку одноголосно чи кваліфікованою більшістю (2/3 або 3/4 від числа присутніх або загального числа членів ради директорів); передбачити за головою ради директорів право вирішального голосу або відмовитися від нього; допустити облік письмових думок або заборонити.

Про загальні збори акціонерів

Загальні збори акціонерів в суспільствах, створених при приватизації державних підприємств, які не стикається з багатьма, істотними для всіх інших товариств, проблемами, деякі шляхи вирішення яких пропонуються в судовій практиці (постановах Пленуму, інформаційних листах Президії ВАС РФ) і вказівках контролюючих та наглядових органів ( раніше - постановах Федеральної комісії з ринку цінних паперів).

Наприклад, роз'яснення щодо правильності надсилання листів з пропозиціями для порядку денного або висуненням кандидатів до органів товариства, значення часу початку реєстрації осіб, що беруть участь в загальних зборах акціонерів, і його співвідношення з часом закриття загальних зборів акціонерів, своєчасності повідомлення про дату проведення загальних зборів акціонерів та ознайомлення акціонерів з необхідною інформацією тощо неактуальні. Перераховані вимоги закону і так виконуються належним чином, можливо, через страх перед "колишнім власником".

У свою чергу, акціонер - Україна деколи порушує елементарні правила, недотримання яких нерідко є правомірним формальною підставою для відмови в задоволенні державних вимог. Буває, що при внесенні пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів питання формулюються неточно, некоректно і в невдалої послідовності. Нерідко не звучить і пропонований проект рішення.

Незважаючи на те що вносити зміни в формулювання питань і рішень, запропонованих акціонером, неприпустимо, як правило, з огляду на більш прийнятну позицію другого акціонера або думка самого суспільства, остаточний варіант порядку денного акціонером - Україна по суті не заперечується.

Досить поширеними є і запити про надання необхідної інформації в терміни, що не узгоджуються з вказівками закону, або в обсязі понад те, що визначено законом. Однак дані дії і рішення Мінмайна не вимагали обов'язкового оскарження, так як вирішувалися в примирливому порядку.

З іншого боку, невдоволення товариств завжди викликає те, як формулюється варіант рішення про виплату дивідендів. Акціонер - Україна ставить вимогу про сплату дивіденду нема на конкретну акцію (як того вимагає закон), а загальної суми. Отже, суспільство змушене саме вираховувати точний розмір дивіденду. Але і це не саме вирішальне.

Істотним порушенням є те, що Мінмайна за загальним правилом брало свої рішення без урахування думки і пропозицій, по-перше, представників інтересів України в раді директорів суспільства, а по-друге, федерального органу виконавчої влади, на який покладено координація та регулювання діяльності у відповідній галузі (сфері управління). Такими раніше були, наприклад, різні українські агентства з боєприпасів, звичайних озброєнь, систем управління, суднобудування.

Залишається сподіватися на те, що відтепер Федеральне агентство з управління федеральним майном буде погоджувати свої дії і рішення з компетентними федеральними органами виконавчої влади (наприклад, Федеральним агентством по промисловості).

Про проведення засідання ради директорів

Порядок діяльності представників інтересів Укаїни в раді директорів розглянутих товариств визначається вищевказаним Постановою.

- По-перше, необхідно відзначити той факт, що директиви Мінмайна представникам інтересів України також в основній масі формувалися, чи не грунтуючись на пропозиції самих представників та погодження з центральним органом виконавчої влади, на який покладено координація та регулювання діяльності у відповідній галузі (сфері управління).

- І, нарешті, по-четверте, п.14 Постанови пропонує певний перелік питань, які є директивними, правда, передбачивши хитру штуку для розширення цього переліку до будь-якого питання: "питання, значимість яких відзначена представниками інтересів Укаїни". Таке формулювання давала підставу Мінмайна з будь-якого питання порядку денного засідання ради директорів видавати директиви.

Тим часом оскаржувати такі дії можливо. Як правило, не буває ніяких листів з боку членів ради директорів - представників інтересів України з проханням до Мінмайна запропонувати певний варіант роз'яснення якоїсь проблеми, не зустрічається ніяких доказів, що обгрунтовують значимість питань. Підстави запросити такі документи у суспільства є.

Таким чином, в сфері діяльності відкритих акціонерних товариств, створених при приватизації державних підприємств, виникає дуже багато проблем. Єдино правильним і можливим варіантом поведінки для суспільства представляється припинення проблемних ситуацій і врегулювання розбіжностей в досудовому порядку (практика показує, що судових справ з оскарження дій акціонера Укаїни немає, та й навпаки - акціонер Україна не заперечує в судовому порядку дії і рішення товариства).

Підписано до друку