Вадим Цимбурський

У від тепер можна помістити модернізацію з наздоганяючих розвитком на її справжнє місце в нашій історії.

Вникаючи в цю історію, не позбутися думки, що у нас універсальний хід, знайомий багатьом цивілізаціям, - так званий Шпенглеровской хід - виявився додатково ускладнений екзогенними модернізаторськими потребами, нав'язаними історією нашим правителям і суспільству. Висока драма міської революції переплелася з яка з XVIII століття трагікомедією українського європеїзму і забарвилася надсадний, хоча часом, особливо в технічній галузі, і справді захоплювала патетикою "розвитку навздогін". Іноді навіть "навздогін на випередження" - зі спробами вибігти заздалегідь в ту точку, куди з тих чи інших прикидками націлився прогрес цивілізації-лідера. Протягом усієї Харківської та "второмосковcкой" (більшовицької) епох це нав'язливе двоерітміе породжує нетривіальні ефекти, - включаючи ефекти маскування одного ходу під інший.

Чи не перелічити співвітчизників та іноземців, що зображали два великих повороту нашої історії, петровський і більшовицький, як вимушені реакції на грізне західне тиск. Ці люди начебто намагаються не помічати, наскільки відбувалося з Україною в обох цих випадках не вкладається ні в якій "природний" відповідь на її зовнішні обставини 1. Ці "відповіді" неспівмірні "викликам" - неспівмірні тому, що "відповідями" як такими камуфлируется і раціоналізуються власна динаміка суспільства.

Детально обговорювати "революцію Петра" тут неможливо, але трохи про неї сказати необхідно. В кінці ХУП століття, окопавшись в глибині Євро-Азії і витягся від Балто-Чорномор'я до Тихого океану, Третій Рим не відчував скільки-небудь серйозного тиску з боку великих держав Європи, які загрузли в загальних війнах проти Франції Людовіка ХIV. Швеція? Але з нею українські ще в 1660-х воювали цілком на рівних, хоча тоді ще треба було тримати і польський, і кримсько-татарський фронти. До воцаріння ж Петра I, що слабшає Польща була (як молодший партнер проти турків) підім'ята України, відігравши за колишнє втручання поляків в російську смуту. Найбільшу небезпеку представляла для московитів Туреччина, замахується на українське Правобережжя на південь від Києва.

Але хіба це серйозні приводи до масованої вестернізації - від зміни костюма до зміни літочислення? Жодна цивілізація Азії не "об'европеівалась" при таких обставинах. Коли фантом європейського виклику марнується, переконуємося: так, кріпосницька промисловість XVIII століття, частково створена Петром по ходу війни, але більше розвинулася вже після нього, внаслідок залучення Імперії в європейський силовий розклад, проходить під титулом "модернізації", "розвитку наздоганяючого", а часом і "обганяє". Соціокультурний же процес від Петра I до катерининської "Жалуваної грамоти дворянству" з перетворенням дворянства з служивого збройного шару в культурно і ціннісно обособившееся благородне стан - модернізації не стосується ніяким боком. Зате він разюче нагадує події т.зв. "Феодальної революції" в Західній Європі XI-XII століть - таку ж трансформацію службових воїнів (у нас - слуг государевих, в Європі - слуг феодальних володарів) в лицарство з особливою культурою і етикетом, помалу розчиняє в собі стару аристократичну верхівку, при одночасному спрощенні раніше строкатою структури сільських низів, підверстують під одну гребінку "холопства" (європейські servi). 2 Гомологія точна, з поправкою на те, що в Європі цей процес збігся з розкладанням сильної монаршої влади, а у нас - з імператорським абсолютизмом, який зумовив витіснення здебільшого "благородного стану" в НЕ воює і не службовець leisure class. "Європеїзація" нашого дворянства - містифікована перетворена автономної еволюції, знаходить стадиальную паралель в Європі не XVIII століття, але Високого Середньовіччя. 3

Перейдемо тепер до більшовиків. У ХХ столітті відповіді Заходу в дусі Петра I для Азії зовсім не диво. Всі великі реакції азіатських товариств цього століття на євроатлантичне міродержавіе розміщуються між двома полюсами. З одного боку - "полюс Ататюрка" - підгонка іміджу, фенотипу незахідних народів під стандарти цивілізації-лідера, пристосування до її порядку. З іншого ж боку - "полюс Хомейні", бунт проти западоцентрізма з опорою на домодерної споконвічні цінності, іноді - витягнуті з століть. Але у більшовиків над промельк тієї та іншої установки панує третя. Підстави і форми "високої культури" переоцінюються в світлі ідеалу, який зародився в Європі, але відхиленого світовим цивілізованим, а більшовиками переосмислення і зведеного в нову сакральну вертикаль - і вимагає для свого земного здійснення як преображеннойУкаіни, так і перемененного Заходу, "нової землі і нового неба ".

Я наполягаю на тому, що цього явища не пояснити без культурологічної та політологічної "подвійної бухгалтерії", що спирається на посилку про двоерітмііУкаіни. Тоді "відповіді-більше-ніж-відповіді" повинні розташовуватися на тимчасових інтервалах, де зовнішні поштовхи поєднуються з кризовими піками і розломами іманентного цивілізаційного ходу.

Якщо приймати двоерітміеУкаіни, що виявляється в різних видах по наростаючій з початку Харківській Імперії, доведеться сказати: останні 15 років вперше характеризує прямий і крутий конфлікт між ритмом іманентного ходу і модернізаційних - виклик-відповідь, екзогенних - темпом. Погано, що з останнім по суті не справляються сменявшиеся за цей час в Кремлі уряду, але ще гірше, що крім нього вони, начебто, і не здатні нічого сприймати.

Ми повертаємося до початку. до дискусії з паном Рормозер. Що нам дає окреслене розуміння сенсу і долі більшовизму для обговорення майбутнього ідеологій вУкаіни?

Історія цивілізацій показує: як правило, міська революція породжує дві ідеологічні хвилі-парадигми. Одна з них - я кличу її Реформацією - висловлює духовні, іноді політичні домагання нового городянина відверто і радикально. Звичайно, ця хвиля переливається різними відтінками, і склад її змінюється в часі; якщо говорити про Реформації Заходу досить порівняти есхатологію Мюнстерський комуни і віру Кальвіна, проповідь Лютера і пафос Кромвеля.

Ці загальні міркування дають нам ключ до розуміння успіхів лібералізму в євроатлантичному світі. Він поширювався в своєрідних умовах цивілізаційного пата другої половини ХVII-XVIII століть, коли піднесеться "третій стан" міська революція стала незворотним фактом, але в той же час рівновага сил Реформації і Контрреформації, закріплене Вестфальським миром 1648 р змушувало правителів, які пам'ятають про кошмарах Тридцятилітньої війни , виносити вищі ціннісні питання за дужки практичної політики - спершу міжнародної. Лібералізм так би й залишився компромісною "ідеологією розрядки", якби, по-перше, в XVIII столітті він не трансформувався в світський культ розуму і емансипації, зростання і прогресу (багато в чому зусиллями масонського руху, секуляризированное високу містику початкового розенкрейцерской проекту, яка домагається "третю Реформацію"); а по-друге, якби він не знайшов собі підкріплення в технологічних революціях і господарському бумі ХVШ-ХХ століть. І вже, звичайно, лібералізму дуже допомогло те, що він - тут прав Рормозер - знайшов в соціалізмі не тільки страхує противагу, але і свою перетворену форму, додатковий запас міцності.

Що ж касаетсяУкаіни, то тут західницький лібералізм кінця XIX - початку XX століть (в тому числі, лібералізм релігійний, як у випадку з проповіддю Д.С.Мережковського) залишився в числі тих предреформационной ідейних заявок, які дестабілізували старий порядок і, врешті-решт , полегшили месіанський прорив більшовизму до цивілізаційного лідерства. А де в чому навіть підготували цей прорив.

В кінці XX століття лібералізм на якийсь час був зведений заправилами послебольшевістскойУкаіни в статус якщо не офіційною догми, то шіболета, по якому один одного розпізнавали люди нової еліти. Але підсумки діяльності цих політиків виявилися для лібералізму мало сприятливі. Наші ліберали зробили все можливе, щоб узаконити феномен, який я називаю "антинаціональним цивільним обществомУкаіни". Тобто спільнота емансипованих власників з їх політичної, менеджерської, юридичної, культурної і т.д. обслугою, що живуть в двоєдиної реальності - "світу без українських кордонів" і стихії приватних інтересів, при демагогічних будь-яких національних інтересів і примарності їх передбачуваного суб'єкта. ВУкаіни лібералізм пов'язується більшістю "вчорашнього середнього класу" ні з розумом, емансипацією, зростанням і прогресом, ні з ідеєю Царства Людського, а з розрухою, узаконює принизливими пропозиціями "спершу стати нормальною країною", "більше працювати, щоб краще жити - не в чотири , а всього лише в три рази гірше, ніж за часів совєтів ", з залякуванням тим, що" прийдуть комуністи, буде ще гірше "; з "правами людини" їх підносили як права покидька; з балаканиною про те, що "добре росте згарищем"; із запрошенням до "новим зайвим" - "виробляти культуру бідності"; з гаслом "виживання". Лібералізм прийшов в Україну як ідеологія процвітання на розрусі, що загрожує структурам повсякденності, - і цим зумовлено його майбутнє тут.

Він має у нас перспективи, якщо Україна як колективна величина втратить усяку суб'єктність, і антинаціональна громадянське суспільство, поглинувши, розчинивши в собі українську владу, виявиться приводним ременем між політикою світового цивілізованого і українськими ресурсами як об'єктом і підмогою цієї політики. Якщо ж розвиток виявиться іншим, - наприклад, утвердись навіть влада в правомочиях головного компрадорами, - лібералізм не зможе у нас вижити у власному образі, але лише мімікрувати під російську Контрреформація.

Утвердженню антинаціонального громадянського суспільства як зразка "нормального життя" найвищою мірою сприяла подача українськими лібералами цивілізації-лідера в вигляді оплоту "лібералізму без кордонів". Наростання на Заході консервативної хвилі могло б загнати наших дійсно переконаних ліберальних західників в моральну ізоляцію. Але чи буде при цьому Україна відкрита для широкого впровадження консерватизму європейського, "рормозеровского" толку? Я в цьому дуже сумніваюся. Принцип "збереження" (conservatio) як такої чи може мати тут таке ж значення, що для сучасного Заходу з його цивілізаційної історією. Коли європейські консервативні теоретики шукають страховки від страшних їх перегинів Новітнього часу в цінностях "прекрасного Старого Порядку", таким Старим Порядком для них виступає в основному суспільство ХVII-XVIII століть, викувані міської революцією в Європі. Той же Рормозер, неоднозначно оцінюючи Просвещение, повністю приймає Реформацію і з курйозним пієтетом пише про відносини між політикою та релігією, нібито існували в Європі до 1789 року - насправді зводилися в XVIII столітті, і то в кращому випадку, до пристойному релігійному байдужості політиків. В Україні ж ми повинні говорити не про збереження цінностей став міського товариства, але про їх триваючому становленні, нині підданому великим випробуванням, якщо не перерваному. Цінності віри? Вибачте, - якої віри? Відданість державі? З якого дива? Національна згуртованість! Купуй російське, помогіУкаіни! Так чому ж вам так мила фізія пана Бринцалова? Повага до ієрархії! Так як би не симпатизувати В.В.Путіну, чи можна забути, що за походженням своєї влади він - призначений наступник узурпатора, який розгромив існувало держава? ВерностьУкаіни? Що ви розумієте під Україною? Мені було важко заперечувати, коли людина розумна і злий сказав днями: "Від Івангорода до Кременчука, не кажучи про Яффі, Лазурному березі, Кіпрі і Брайтон-біч - хоч греблю гати Росій. І більшість з них - огидні".

Я думаю, діалог з європейськими консерваторами спонукає нас, щонайбільше, задуматися над тим, як це ідеальне для них минуле Європи здатне типологічно співвідноситися з можливим будущімУкаіни - можливим, якщо іманентна хід, продовжуючи, пересилить і підпорядкує собі привнесену динаміку "розвитку навздогін". Тим самим цей хід повернув би нас до положення між російською Реформацією і російської ж Контрреформацией. Інакше кажучи, між більшовизмом, нехай рафінованим і відтвореним по-новому (інший Реформації зі своєю сакральної вертикаллю у нас більше не буде), і ідеологією, яка представляла б послідовну антитезу не просто більшовизму, але всієї епохи нашої міської революції. Однак антитезу, що належить самій цій епосі і ніякої іншої - підносить ідеали "Святої Русі" або "Білій Імперії" свідомості нинішніх українських і, перш за все, городян.