українська людина (особливості менталітету)

Про "таємничої" і "загадковою" російської душі написано чимало. Багато вірного, об'єктивного і реалістичного, а й чимало в літературі (та й наговорено в історії) помилкового і навіть смердяковского, і просто всякого дурниць і нісенітниць. З нашої точки зору в українському національному характері немає нічого "таємничого"

Вся "таємниця" російської душі в тому, що вона просто російська, чи не західна і не східна. Сформулюємо принципову ментальну ідею для національного характеру українців - "душа всього дорожче". Відома в усьому світі так звана "російська душевність"! Цей архетип первинні інших якостей душі і духу українського народу, а також зміни будь-яких ідеологій, релігій, форм суспільно-політичного життя, держави і т.д. Душевність (і духовність) українських (посилена православ'ям, особливо ідеологією Ніла Сорський) - пріоритет духовно-моральних мотивів життєвого поведінки і праці в порівнянні з матеріальними, економічними, політичними і т.п.

Відомий український філософ І. Ільїн обгрунтовував як первинну душевну силу українського народу - "споглядання серцем". "Російська ж душа перш за все, - зазначав він, - є дитя почуття і споглядання. Її культуро-творить акт суть сердечне ведення і релігійно-совісна порив. Любов і споглядання при цьому вільні, як вільно простір, вільна рівнина, як живий орган природи, як молиться дух, - ось чому український потребує свободи і цінує її, як повітря для легенів, як простір для руху. Російська культура побудована на почутті і серце, на спогляданні, на свободу совісті і свободу молитви. Це вони є первинними силами і установками російської душі, яка задає тон їх могутньому темпераменту. В якості вторинних сил виступають воля, усвідомлена думка, правова свідомість і організаторські функції ". Отже український народ - народ серця і совісті. Тут джерело його достоїнств і недоліків. На противагу західній людині "тут все грунтується не на моральної рефлексії, не на« клятих борг і обов'язки "(з цим можна посперечатися - ми), що не на примусовій дисципліни або страху гріховності, а скоріше на вільної доброті і на кілька мрійливому, часом серцевому спогляданні ". Ділового спілкування, холодного, расчетливому і умоглядно розуму український протиставляє в повсякденному житті - довірлива розмова "по душам". Найбільше на Русі любили (розумного шанували, перед вольовим схилялися) людини душевного, сердечного, совісного. "Душа - людина" - вища архетипова похвала в українських. Тому вони легко відмовляються від "права власності", політики, правових законів. Серцю все це не потрібно; щастя, душевного спокою, гармонії - теж.

З серцево-споглядальним ладом російської душі пов'язана і специфічна віра українців у Ісуса Христа, що затвердив примат душі і духу над усіма іншими сторонами життєдіяльності людини. Розсудливе ставлення до релігії (думка взагалі, ми вважаємо, не може породити релігію, віру, тут вона не є первинною) чуже українським. Воно сприймається як плоске, поверхневе, міщанське і вульгарне. Навіть І. Тургенєв, Л. Толстой, А. Чехов та інші, що втратили особистісну православну віру, відзначали цю особливість нашого релігійного менталітету. український людина не загартований в догматики, в церковній вірі (що підкреслював релігійний екзистенціаліст М.Бердяєв), він задовольняється в своєму повсякденному релігійному житті простої і короткої Ісусовою молитвою: "Господи, Ісусе Христе, Сину Божий, помилуй мене, грішного".

Якщо "душа всього дорожче", то чи не тіло (матеріальне) головним чином страждає від зла на землі, бажає кращого життя, а совісне серце (душа і дух). Звідси і терпіння, майже "божественна фортеця" української людини, простота і гідність, "дивно спокійне ставлення до смерті" як граничній формі зла.

Метафізична первинність душі (душевності, а на рівні світогляду - духовності), її свободи - ключ до розуміння "таємничої" російської душі. "Захід, - пише В.Шубарт, - подарував людству найбільш досконалі форми техніки, державності і зв'язку, але він позбавив його душі. ЗадачейУкаіни є повернути її людям. Саме Україна має ті силами, які Європа втратила або зруйнувала в собі ".

Ця базова особливість українського народу, взята у взаємодії з російської екзистенціальної історією, виявляє його вкрай суперечливий, навіть полярний національний менталітет. Про це писали майже всі українські філософи. Альоша Карамазов і його зведений брат Смердяков - все це український характер. "У житті кожного народу, - писав М. О. Лоський, - втілені пари протилежностей, і їх особливо багато серед українських людей". Н.А.Бердяев більш виразно наполягав на тому, що немає іншого такого суперечливого народу, як український, на Землі. "Два протилежних початку, - писав він, - лягли в основу формації російської душі: природна, язичницька, дионисического стихія і аскетичне чернече православ'я. Можна відкрити протилежні властивості в українському народі: деспотизм, гіпертрофія держави і анархізм, вільність; жорстокість, схильність до насильства і доброта, людяність, м'якість; обрядоверие і шукання правди; індивідуалізм, загострене свідомість особистості і безликий колективізм; націоналізм, самохвальство і універсалізм, всечеловечность; есхатологічні месіанська релігійність і зовнішнє благочестя; шукання Бога і войовниче безбожництво; смиренність і нахабство; рабство і бунт ". И.Ильин основне протиріччя українського національного характеру бачив в тому, що "він коливається між слабохарактерність і вищим героїзмом".

Складність російської душі Бердяєв, наприклад, пов'язував, і з цим не можна не погодитися, з тим, що "вУкаіни стикаються і приходять у взаємодію два потоки світової історії - Схід і Захід. український народ є не чисто європейський і не чисто азіатський народ. Україна є ціла частина світу, величезний Схід-Захід, вона з'єднує два світи ". українські, можемо ми сказати, є діалектичний синтез, (діалог по М.Бахтіну) існуючий в "знятому" вигляді східного і західного світоглядних і культурно-етнічних почав, як битійственний факт культурного архетипу російської історії. Бердяєв шукає єдину причину "страдательной історії народу", дуалізму народної психології в роз'єднаності мужнього і жіночного почав. Тому українським найбільше, вважав він, як і И.Ильин, необхідні підвищення самодисципліни волі і духу, загартування морального характеру, більш мужнє ставлення до всього життя, особливо до державної влади. в українському смиренні і непротівленстве, в чому винне російське православ'я, він бачив "небезпечний, розслабляючий ухил, ухил від християнства до буддизму". Біда українського народу в тому, що він "хоче бути землею, яка наречена, чекає свого чоловіка". Але в історичному бутті це призводить до "шлюбу з чужим і далеким чоловіком". Україна і зараз, зауважимо ми словами Бердяєва, "помилилася в нареченого". Порятунок її він побачив би в відмову від рабського підпорядкування Заходу на основі "пробудження мужнього активного духу. лікаУкаіни "і подолання" жіночною пасивності "і" жіночною моралі ".

Маючи на увазі "безмір життєвого пориву", спрямованість українських в бездонну прірву антиномії, Ф. М. Достоєвський, який відкрив ці властивості в російській душі, вустами Дмитра Карамазова сказав: "Широкий людина, я б звузив". До чого призводять роздуми над безоднею протиріч і сумнівів російської душі, показує приклад Івана Карамазова. "Просто збожеволіти можна. "- кажуть в народі у нас про такої нагоди. Що може бути страшніше (особливо зараз) екзистенціального сумніву, породженого суперечливою діалектикою людської душі, а, отже, і свідомості "крихкості людського буття"? Звідси випливає, отже, непередбачуваність українських - сама, мабуть, ненависна для русофобів національна риса. Тільки українська людина, як показує новітня історія реформіруемойУкаіни, здатний працювати без зарплати. ". Що чекати, - запитує сучасний філософ, - від українського розважливим претендентам на маніпуляцію людьми або просто добропорядним обивателям, яким, хоч трава не рости в усьому іншому світі, тільки б дали спокійно вилизувати бруківку перед своїм будинком. Та нічого хорошого! "Горезвісні українські" авось "," мабуть "і" нічого "завжди були знаком зазначеної вище особливості, суперечливо відбиваючись на міцності українського буття, його долі і країни.

До числа ціннісних засад українського характеру слід також віднести прагнення українців до Абсолюту (ідеалу), нескінченного, піднесеного і святому, з чим вони розміряється свою свідомість і своє життя, де було започатковано такі властивості характеру як месіанізм, міссіонізм, максималізм, анархізм і т. д.

Прагнення до досконалої Правді і Справедливості - джерело українського героїзму, подвижництва, здатності до жертви. Прогресивне сходження російської нації стало можливим, як зазначав П. Сорокін, тому, що у української людини завжди була "готовність жертвувати своїми життями, долями, ресурсами і благополуччям заради порятунку свободи, гідності та інших великих національних цінностей".

Бажання українських Всесовершенства обертається і недоліками, про які Лоський писав так: "Негативні властивості українського народу - екстремізм, максималізм, вимога всього або нічого, невиробленість характеру, відсутність дисципліни, зухвале випробування цінностей, анархізм. нігілізм. "Віра в майбутнє" знепліднювати "сьогодення, роботу по його збереженню, призводить до перекреслення вже досягнутого, шарахання з однієї крайності в іншу.

У підсумку вся російська традиція на противагу західній відрізняється недостатнім "даром створення середньої культури". Цю нашу особливість можна назвати інверсійної на відміну від медіаційної західної культури. Тому у нас "все серединні форми культури (наприклад, ідеал освіченої монархії, конституції, правової держави, лібералізм, ідейний і культурний плюралізм, політична терпимість і досягнення компромісів, буржуазні" ринкові "відносини і т.п.) изживались," видавлювалися "з суспільства, не отримуючи підтримки ні в "низах" суспільства, ні в його "верхах", ні серед консерваторів, ні в рядах революціонерів ".

Зазначимо далі на деякі риси нашого характеру, в яких відображаються установки на певний тип організації російського життя, висвічуються базові цінності української свідомості.

На запитання кореспондента: "У чому ж відмінність українського від західної людини?" Сучасний дослідник українського національного характеру, відомий письменник В.Лічутін дає наступний точну відповідь: "українська людина - дитя простору, людина волі і волі. Західному мешканцеві вистачає лише свободи, він відвик жити в своєму колі, європейцеві достатньо, щоб погляд його діставав до костелу і замку, в цьому бачачи стійкість і безпеку. Так, європеєць намагався проникнути в інші світи, але як завойовник, з душею немирної, владної і жорстокої; і був вигнаний, як чужинець стирається з землі малі племена. Європеєць слабо розуміє живіт свій, ліг під Гітлера, майже не чинить опору. Жертовний український звільнив Європу від гніту, і вона зараз, самовдоволена і сита, гордовито сміється над нами, не розуміючи куцою душею своєю, що ригочет над собою, податливою, млявою і практично перетворилася в піщану піраміду. Для українських воля вище і бажаною свободи; і зараз під тиском чужинців і чужинців ми втрачаємо волю, і тому сумуємо. У пошуках волі кидалися тисячі українських мужиків в Сибір, щоб знайти там Біловоддя, щоб влаштувати життя без насильства. Від бажання безмежної волі виховали в українських довготерпіння, вміння обходитися найнеобхіднішим, нестяжательство, споглядальність, дружин. З бажання волі всевечний конфлікт держави і народу. Для українських розпрощатися з волею, це відрізати душу, перетворити її в шагреневу шкіру. З почуття волі виник конфлікт "демократів" і українських, бо демократам ( "західникам") це бажання волі невідомо. Їм вистачає "кухонної свободи", коли не робить замах на їх будинок і капітали. І все. Звідси різниця устремлінь і різний почуття Батьківщини. Вклонившись Заходу, мимоволі втрачає відтінки душі, він вкорочує, обрізає її під західний характер, не усвідомлюючи цілком, що якщо він український, то навіть при повній слиянности поглядів на життя, всередині його буде постійно жити бунт. "

Дійсно, "самий непокірний народ на землі" історично організовує свобода: воля української людини ставить. українські вільні, а тому немає їм межі, заходи, закону. Цю внутрішню свободу духу (її зазначив і И.Ильин, підкреслюючи, що вона не уживається ні з яким рабською свідомістю), ще більш, ніж століття тому помічали іноземці. Англієць, який мандрує по країні, одного разу зустрів О.С.Пушкіна і сказав йому серед іншого: "Знаєте, що мене тут (вУкаіни) особливо дивує? Чистота і свобода українського селянина. Поспостерігайте-ка його: чи можна уявити собі щось більш вільне, ніж його поводження з нами? Немає жодного сліду рабської приниженості в його манерах і промовах ".

"Природна свобода" українських породжує, на думку І. Ільїна, їх "живий і богатирський темперамент. любов до розмаху. здатність до натхненню. завзятість. "Однак, не будемо забувати, що в російської свободи і свої переваги, і свої недоліки (слабкості і небезпеки). Але треба знати українську людину, а вже потім давати оцінки і судити. У суспільній свідомості у нас завжди, особливо зараз, переважають найрізноманітніші "оцінки" українського народу, ніж роздуми об'єктивного і неупередженого характеру.

Незначні, звичайні смисли українській людині не потрібні. "Все є, а разом з тим нічого немає" - чисто російське сприйняття нинішньої української смути. "Втративши мету і сенс буття, української душі важко, незвично (і навіть непристойно) ревно дбати про потреби тіла, - пише А.Неклесса. - Важко облаштовувати світ, в якому немає великих далей. звідси, мабуть, обмеженість обговорюваних вУкаіни тим і задумів, майже суцільно економічних, вірніше буде сказати, економістіческіх, бо їх показною економізм - симулякр, що приховує злидні і розгубленість голого прагматизму "Правильно підмітив Бердяєв - українському народу властиво філософствувати," український безграмотний мужик любить ставити питання філософського характеру - про сенс життя, про Бога, про вічне життя, про зло і неправду, про те, як здійснити Царство Боже ".

Всі українські мислителі, філософи і письменники відзначали відсутність в російській душі буржуазності. Всі вони боролися проти буржуазної вульгарності і міщанства. Ненависть їх вільного духу до буржуазії як класу, до "буржуа-плебею" (Бердяєв) як антропологічного типу була життєвим нервом їх роздумів і пророцтв оУкаіни.

В українських не було сакрального ставлення до інституту приватної власності. Власність не абсолютне благо, а часто зло, гріх, відступництво від євангельського Христа, який її засудив. У старообрядницької молитві українських Єфрема Сирина йдеться: "Господи, гріх зневіри і користолюбства віджени від мене. "Тому" душаУкаіни - чи не буржуазно душа "(Бердяєв). "Душа українського народу, - писав антибуржуазний філософ, - ніколи не поклонялася золотому теляті - і, вірю, ніколи йому не поклониться. українська людина буде грабувати і наживатися не чисто шляхами, але при цьому він ніколи не почитає матеріальні багатства вищою цінністю. український буржуа, наживаючись і збагачуючись, завжди відчуває себе трохи грішником і трохи зневажає буржуазні чесноти ". Бердяєв вважав, що українська людина визначає своє ставлення до "власності і злодійства" через "відношення до людини". Звідси він виводив і "російську боротьбу проти буржуазності, російське неприйняття буржуазного світу".

Антибуржуазний характер українського менталітету, "аграрний комунізм" (М. Вебер) в свідомості селянина став причиною краху столипінської селянсько-земельної реформи на початку XX століття. Світовідчуття української людини ніколи в історії не зводило історичне (і навіть чисто випадкове) право власності в "природне право". Сучасно нагадати, яким переконаним противником купівлі-продажу землі був Л.Толстой. "Всесвітньо-історична задачаУкаіни, - пише він, - полягає в тому, щоб внести в світ ідею суспільного устрою земельної власності. український народ заперечує власність саму порочну - земельну ".

Всякий народний дух стверджує свою незалежність, тобто самобутність. Але чи міг українська людина завжди пізнати себе? І на цій основі знайти імперативи свого національного життя? Це завжди було метафізичної і екзистенціальної проблемою і нерідко (особливо зараз) трагедією національної історії. Тільки на основі самопізнання українська людина знайде зараз шляху порятунку свого, народу і країни.