Так, бос, звичайно, бос, як скажете, бос

Цікава техніка «прижиттєвого епікризу».
Процедура проста - якщо організація виявляється на порозі важливого рішення, але ще не бере на себе зобов'язання його виконати, присвячених в план слід скликати на нараду і оголосити їм: «Уявіть, що ви потрапили в майбутнє. Ми впровадили план в існуючому вигляді. Наслідки виявилися катастрофічними. Просимо вас за 5-10 хвилин коротко викласти історію катастрофи - як все сталося ».

У прижиттєвого епікризу є два великих гідності: він дозволяє відійти від шаблонного групового мислення, що вражає багато команд, як тільки ті спільно приходять до рішення, і підштовхує до роздумів в зазначеному напрямку. Якщо команда спільно приходить до вирішення (та ще й лідер голосує «за»), публічно висловлені сумніви з приводу мудрості спланованого кроку поступово придушуються, їх починають вважати ознакою нелояльності. Придушення сумнівів сприяє розвитку зайвої самовпевненості в групі, де право голосу дарується тільки згодним з рішенням управлінців. Таким чином, найперше гідність прижиттєвого епікризу полягає в тому, що він узаконює сумніви. Більш того, ця методика спонукає навіть прибічників прийнятого плану шукати загрози його здійснення, що не вивчені раніше.
Регресія до середнього
Одне з найбільш вражаючих осяянь в моїй кар'єрі сталося, коли я викладав інструкторам ізраїльських ВПС психологію ефективного навчання. Я пояснював їм важливий принцип відпрацювання навичок: заохочення за поліпшення результатів працює ефективніше, ніж покарання за помилки. Це припущення багато разів підтверджено дослідженнями на голубах, щурах, інших тварин і людей.

Вислухавши мої натхненні пояснення, один з найдосвідченіших інструкторів в групі підняв руку і сказав у відповідь власну мову. Спочатку він погодився, що, можливо, птахам заохочення і допомагають, але відмовився визнавати, що похвала діє на курсантів. Він сказав так: «Я неодноразово хвалив курсантів за чисте виконання фігури вищого пілотажу. Під час наступної спроби виконання тієї ж фігури вони справляються гірше. А коли я лаю їх за погане виконання, то зазвичай в наступний раз у них виходить краще. Так що, будь ласка, не розповідайте нам, що заохочення працює, а покарання - немає, тому що все якраз навпаки ».

Раптово, в радісний момент осяяння, я по-новому побачив статистичний принцип, який багато років викладав. Інструктор мав рацію - і в той же час абсолютно неправий! Він проникливо зауважив, що за випадками, коли він хвалив виконання маневру, з великою ймовірністю слідували розчарування, а за покараннями - поліпшення. Однак зроблений ним висновок про ефективність заохочення і покарання виявився абсолютно невірним. Інструктор спостерігав ефект регресії до середнього, що виникає через випадкових коливань в якості виконання. Природно, хвалили тільки тих, хто виконував маневри набагато краще середнього. Але, ймовірно, курсанту на цій спробі просто пощастило, і, таким чином, наступна спроба була б гірше незалежно від того, похвалили його чи ні. І навпаки: інструктор лаяв курсанта, якщо той виконував завдання незвично погано, і тому зробив би таку спробу краще, незалежно від дій інструктора. Вийшло, що неминучим коливань випадкового процесу дали каузальную інтерпретацію.

Ми віддаємо належне інших за добрі справи і лаємо за промахи, а з точки зору статистики нас карають за гарне і заохочують за погане.

подивитися на Дмитро Чернишов - ЖЖ mi3ch