Розшук майна боржника - не право, а обов’язок

Розшук майна боржника - не право, а обов'язок судового пристава!

Вимоги заявника були задоволені частково. Суд визнав незаконною бездіяльність пристава, що виразилося в тому, що він не сповістив суспільство про час і місце виконавчих дій. У задоволенні решти вимог стягувача було відмовлено.

Суд також не засумнівався в законності постанови про припинення виконавчого провадження. Адже пристав зробив необхідні дії по виявленню майна боржника: зробив всі необхідні запити, справив виїзні заходи, заарештував і передав на реалізацію виявлене майно боржника. Кілька виконавчих проваджень були об'єднані в одне суміжне на законних підставах (ч. 1 ст. 34 Закону № 229-ФЗ). Погашення вимог ИФНС в першочерговому порядку теж не проти-воречие закону. Відповідно до ч. 1 ст. 111 Закону № 229-ФЗ у разі, коли стягнута з боржника грошова сума недостатня для задоволення в повному обсязі вимог, що містяться в виконавчих документах, передбачена черговість розподілу грошових коштів. І вимоги по обов'язкових платежах до бюджету (в даному випадку ИФНС, третя черга) мають пріоритет перед вимогами суспільства (четверта черга). Таким чином, пристав знайшов і реалізував майно боржника, задовольнив вимоги стягувачів у порядку черговості, передбаченої законом, і виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, повернувши суспільству виконавчий документ (ч. 3 ст. 46 Закону № 229-ФЗ). Виконавче провадження було закінчено (п. 3 ч. 1. ст. 47 Закону № 229-ФЗ).

Апеляція і касація залишили рішення першої інстанції без зміни. Але суспільство це не задовольнило. Заявник як і раніше вважав, що пристав повинен був оголосити розшук майна боржника. Тим більше що в судовій практиці існують різні підходи до цієї проблеми.

В одних випадках суди буквально трактували ст. 65 Закону

Закон змінився - проблема залишилася

В ході розгляду справи в Президії ВАС України було порушено цікаве питання. Виконавчі дії перераховані в ст. 64 Закону № 229-ФЗ. А які дії відносяться до розшуковим, в законі не вказано. На це і звернув увагу представник служби судових приставів. Адже пристав у цій справі зробив весь комплекс заходів по відшукання майна боржника, зробивши передбачені ст. 64 Закону

Разом з тим Закон № 229-ФЗ передбачає таку процедуру, як розшук боржника або його майна. І Президія ВАС України визнав неправомірним бездіяльність пристава, який не виніс постанову про розшук майна боржника за клопотанням стягувача. Нехай навіть пристав вжив всіх заходів по відшукання майна боржника в рамках проведення виконавчих дій.

Під час порушення виконавчого провадження та розгляду справи в судах нижчих інстанцій перелік виконавчих документів, за якими пристав може оголосити розшук майна боржника, містився в ч. 1 ст. 65 Закону № 229-ФЗ. Це виконавчі документи, що включали в себе вимоги про захист інтересів Укаїни, суб'єктів РФ, муніципальних утворень, вимоги про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю або у зв'язку зі смертю годувальника, вимоги про відібрання дитини.

Банк і суспільство уклали кредитний договір. Поручителем виступило інше суспільство. Грошові кошти були перераховані позичальнику. Він виконував зобов'язання по кредиту протягом шести місяців, а потім перестав це робити. Банк зажадав від позичальника виконати договірні зобов'язання. Але суспільство заявило, що кредитний договір нікчемний, оскільки підпис директора на ньому підроблена.

Банк звернувся до суду з проханням солідарно стягнути з позичальника і поручителя прострочений борг, відсотки і плату за обслуговування, а також неустойку. Але відповідачі вимоги кредитора відхилили і заявили зустрічні позови про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними через їх нікчемності.

Арбітражний суд задовольнив зустрічні позови позичальника і поручителя. Кредитний договір був визнаний недійсним через вади форми. Договір поруки був визнаний нікчемним через недійсності основного договору (п. 3 ст. 329 ЦК України). Банку відмовили в задоволенні вимог про стягнення заборгованості.

Суд мотивував свою позицію так. Юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, які діють відповідно до закону та установчих документів (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Результати судово-почеркознавчої експертизи свідчили про те, що підпис позичальника в кредитному договорі підроблена. Крім того, до суду був викликаний громадянин, який виконував обов'язки директора товариства-позичальника на момент виникнення спірних кредитних відносин. Він заявив, що нічого не підписував і перебував у цей час за кордоном. Суд визнав доведеним факт підробки підпису на всіх сторінках кредитного договору і визнав, що підписання документів від імені суспільства невстановленою особою не могло спричинити виникнення обов'язків по виконанню кредитного договору для суспільства, оскільки недодержання письмової форми договору має наслідком його недійсність.

Банк в обгрунтуванні своїх вимог посилався на те, що фактично перерахував кошти. А позичальник регулярно здійснював платежі по кредиту. І незалежно від дійсності підпису це свідчить про схвалення угоди з боку позичальника. Проте суд вирішив, що схвалення угоди з пороком форми неможливо. І положення ст. 183 ГК РФ, що допускає можливість укладення угоди не уповноваженою особою, щодо нікчемного договору не можуть бути застосовані.

Президія ВАС України скасував рішення першої і касаційної інстанцій, залишивши без зміни постанову апеляційного суду. Арбітри підтвердили правомірність вимог банку по сплаті кредитної заборгованості і мотивували свою позицію наступним чином.

Оформлення договірних відносин щодо видачі кредиту в силу специфіки даних правовідносин може бути підтверджено як кредитним договором, так і іншими документами, з яких буде випливати волевиявлення позичальника отримати від банку гроші. Наявність кредитних відносин підтверджують, наприклад, такі факти як видача грошових коштів позичальнику і внесення позичальником плати за кредитом.

Позичальник не оскаржував отримання суми кредиту, що надійшла на його рахунок, і якийсь час виконував кредитний договір відповідно до викладених в ньому умовами. Тому вимога позичальника про визнання кредитної угоди недійсною через вади форми, коли неналежне оформлення кредитного договору викликано недобросовісними діями самого позичальника, який отримав кредит, але не виконав зобов'язання по його поверненню і сплаті відсотків, слід кваліфікувати на підставі п. 1 ст. 10 ГК України як зловживання правом.

Треба зауважити, що порушення відбуваються не тільки з боку замовника, а й з боку учасників. Про це говорить число недобросовісних постачальників, включених до спеціального реєстру. Він також розміщений на сайті держзакупівель і складається з більш ніж 5000 найменувань компаній і прізвищ індивідуальних підприємців.

Давайте розберемося, який вплив матиме прийняте ВАС України рішення на взаємини в системі держзакупівель, а також на можливість контролю за порушеннями, що допускаються ще на стадії розміщення замовлення.

Який учасник має право скаржитися

Раніше у зв'язку з не цілком вдалою формулюванням, що визначає поняття "учасник процедури закупівлі", у судів виникали сумніви в праві оскарження в ФАС положення конкурсній документації або дії (бездіяльність) замовника осіб, які не подали заявку.

Дозволимо собі ліричний відступ. Учасник процедури закупівлі - будь-яка особа. Виникає питання: в чому бере участь той, хто відкрив сайт держзакупівель з метою ознайомлення? Чи не призведуть згадані поправки в ст. 8 і 57 Закону № 94-ФЗ укупі з постановою президії ВАС України до того, що в гонитві за "чистою водою" в системі держзакупівель антимонопольна служба буде тотально писати відмови за скаргами, прокуратура ці відмови перевіряти, а суди брати участь у всьому цьому, непомірно збільшуючи документообіг? Тим більше що існує певний механізм контролю в даній сфері, який реалізується в тому числі через планові і позапланові перевірки. Планові перевірки контролюючі органи мають право проводити кожні півроку (ч. 7 ст. 17 Закону № 94-ФЗ).

Підставами для позапланової перевірки є (ч. 5 ст. 17 Закону № 94-ФЗ):

звернення конкурсних торгів зі скаргою на дії (бездіяльність) замовника;

надходження інформації про порушення законодавства про розміщення замовлень.

Способи подачі скарги в антимонопольну службу

Підстави для повернення скарги учаснику розміщення замовлення (ст. 59 Закону № 94-ФЗ)

1. Скарга не містить найменування замовника, уповноваженого органу, спеціалізованої організації за наявності даної інформації на офіційному сайті оператора електронного майданчика, вказівка ​​на конкурсну, аукціонну або котирувальну комісію, дії (бездіяльність) яких оскаржуються, і (або) відомості, передбачені п. 2 -4 ч. 1 ст. 58 Закону № 94-ФЗ. А саме:

вказівка ​​на розміщується замовлення, за винятком випадків оскарження дій (бездіяльності) оператора електронного майданчика, пов'язаних з акредитацією конкурсних торгів на електронному майданчику;

вказівка ​​на оскаржувані дії (бездіяльність) замовника, уповноваженого органу, спеціалізованої організації, оператора електронного майданчика, конкурсною, аукціонного або котирувальної комісії, доводи скарги.

2. Скарга не підписана або підписана особою, повноваження якого не підтверджені документами.

3. Скарга подана після закінчення терміну, зазначеного в ч. 2 ст. 57 Закону № 94-ФЗ.

4. За скаргою на ті ж дії (бездіяльність) замовника прийнято рішення суду.

5. Скарга подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 або 5 ст. 57 Закону № 94-ФЗ.

6. Антимонопольна служба встановила, що скарга на ті ж дії (бездіяльність) подана, розглядається або по ній прийнято рішення.