Про визнання недійсною нотаріально завіреної довіреності

Перший Столичний Юридичний Центр

Позовні вимоги про визнання недійсною довіреності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з продажу земельної ділянки, визнання відсутнім права власності на земельну ділянку задоволені правомірно, оскільки грошові кошти за продаж земельної ділянки позивач не отримував, що відповідає дійсності, оскільки покупцем було фіктивне особа.

ПРИМОРСЬКИЙ КРАЙОВОЇ СУД

Судова колегія у цивільних справах Приморського крайового суду в складі:

головуючого Лозенко І. А.

суддів Ельницкий Н. Н. і Степанової Е. В.

при секретарі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом М.В.В. до Р. про визнання недійсною довіреності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з продажу земельної ділянки, визнання відсутнім права власності на земельну ділянку (третя особа: П.М.)

за апеляційними скаргами П.М. М.В.В.

Заслухавши доповідь судді Ельницкий Н. Н. представника М.В.В. - П.І. і представника П.М. - П.Д.

Гадав, що довіреність N від ДД.ММ.РРРР. є незначною внаслідок відсутності волевиявлення Г. на її видачу, угода купівлі-продажу земельної ділянки є недійсною, оскільки Т. не володів повноваженнями на її вчинення.

В судовому засіданні представник М.В.В. підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що всупереч волевиявленню М.В.В. мав попередню домовленість про продаж земельної ділянки П.М. ділянка була продана його представником Г. однак він не отримав грошові кошти за його продаж в розмірі 100000 рублів.

Представник П. М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що він перевів кошти особі, яка представлялася йому довіреною особою власника ділянки, яка є насправді таким. М.В.В. особистої участі в угоді не приймав.

Справу розглянуто за відсутності Г.

Суд виніс вказане рішення, з яким не погодився П.М. його представником подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду як незаконне і необгрунтоване.

Також на рішення суду подана апеляційна скарга представником М.В.В. У скарзі позивач просить скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, вивчивши письмові матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 330 ЦПК України одними з підстав для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку є неправильне визначення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Такі порушення були допущені судом при розгляд даної справи.

Суд, відмовляючи в позові, прийшов до висновку про те, що позивачем не представлено доказів порушення його прав здійсненням операції, пов'язаної з видачею довіреності виданої Г. Т. і подальшим договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеною між позивачем та Г.

Однак із зазначеним висновком суду судова колегія не згодна.

ДД.ММ.РРРР між позивачем в особі представника С. і Г. в особі представника Т. був укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

З матеріалів цивільної справи, в тому числі долучених матеріалів кримінальної справи, порушеної ДД.ММ.РРРР Слідчим управлінням Слідчого комітету України по Приморському краю за фактом вчинення шахрайських дій встановлено, що Г. є підставною особою, як таке обличчя не існує.

Дана обставина підтверджено показаннями свідка М.Х. котрий П.С. допомога у виготовленні підробленого паспорта на ім'я Г. висновком медико-криміналістичної судової експертизи, згідно з якою особи на фотографії в заяві про видачу / заміні / паспорта на ім'я Г. фотографії розшукуваного П.К. фотографії в копії паспорта на ім'я В. є одним і тим же людиною - П.К. тому на представлених світлокопій фотографій з різних документів зображення однієї особи - П.К.

З відповідей пенсійного фонду України в особі відділень по Приморському краю і Республіки Інгушетія, Управління ФНС по Республіці Інгушетія, Державної служби реєстрації актів Республіки Інгушетія, Державної інспекції безпеки дорожнього руху в Приморському краї, Управління реєстрації актів цивільного стану Приморського краю, Управління Федеральної міграційної служби по Приморському краю слід, що відомості про Г. відсутні.

Згідно ст. 182 ГК України є угода, укладена однією особою / представником / від імені іншої особи / акредитуючої / в силу повноваження, заснованого на довіреності, вказівки закону або акті уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки яку представляють.

Довіреність визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі або іншим особам для представництва перед третіми особами / ст. 185 ГК РФ /.

Згідно ст. 420 ГК України договором є домовленість двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 154 ГК України для укладення договору необхідно вираз узгодженої волі двох сторін або трьох або більше сторін.

Згідно ст. 166 ГК України угода недійсна за підставами, встановленими ЦК України в силу визнання такою судом / оскаржити угоду / або незалежно від такого визнання / нікчемний правочин /. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину має право пред'явити сторона угоди, а в передбачених законом випадках також інша особа.

Згідно ст. 168 ГК України правочин, що порушує вимоги закону або іншого правового акта і при цьому посягающая на публічні інтереси або права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, незначна, якщо із закону не випливає, що така угода оспоріма або повинні застосовуватися інші наслідки порушення, не пов'язані з недійсністю угоди.

Договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, як і нотаріальна довіреність, видана Г. представнику Т. є нікчемними, оскільки суперечать закону, основам моральності і правопорядку.

М.В.В. є стороною угоди, зацікавленою особою. Тому мав право оскаржити зазначені угоди і пред'являти вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

В судовому засіданні і в апеляційній скарзі М.В.В. стверджував, що грошові кошти за продаж земельної ділянки він не отримував, що відповідає дійсності, оскільки покупцем було фіктивне особа.

Тому висновки суду про те, що М.В.В. не надав доказів того, що він не отримав грошові кошти за продаж земельної ділянки є неправильними.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 328, 329 ЦПК України судова колегія

Задовольнити позовні вимоги М.В.В.

Визнати недійсною / нікчемною / нотаріальну довіреність N, засвідчену нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу К. ДД.ММ.РРРР реєстровий N, видану Г. гр-ну Т.

Перший Столичний Юридичний Центр.

8 (985) 763-90-66
8 (495) 776-13-39
8 (985) 776 13 39