Про правовий статус депутата представницького органу муніципального освіти

Правовий статус депутата представітельног про органу муніципального освіти і його діяльність нерідко стають предметами розгляду в судах. При цьому дозвіл даних справ в різних судових інстанціях ускладнюється відсутністю спеціального федерального закону, що регулює питання, пов'язані зі статусом депутата.

На матеріалах судової практики нерідко досліджується питання, чи є депутати представітельног про органу муніципального освіти посадовими особами. У зв'язку з тим, що поняття посадової особи в рамках чинного законодавства про місцеве самоврядування і адміністратівног про та кримінального законодавства визначається по-різному, суди з цього питання часто приймають прямо протилежні позиції.

За змістом КК України функції представника влади можуть здійснюватися протягом певного часу або одноразово або поєднуватися з основною роботою. На цій підставі суд прийшов до висновку, що депутати були посадовими особами колегіального органу муніципального освіти, здійснювали функції представника влади і отримували гроші за дії на користь хабародавців, які входили в службові повноваження посадової особи.

Зовсім іншу позицію зайняли суди в Одессаой області, застосовуючи законодавство про звернення громадян.

Регламентація в конституціях (статутах) і законах суб'єктів України статусу депутата, умов здійснення ним депутатської діяльності - на професійній постійній основі або на професійній основі в певний період або без відкликання від основної діяльності - повинна забезпечувати всім депутатам законодавчого (представницький го) органу рівні можливості по здійсненню депутатських повноважень у повному обсязі. У той же час, визначаючи порядок формування діючої на професійній постійній основі частини парламенту, законодавець суб'єкта Україна покликаний встановити належне правове підставу і процедури, що гарантують рівноправність депутатів, що виключають прийняття з цих питань довільних, суб'єктивних рішень.

Одним з найбільш складних, що мають неоднозначне дозвіл в правопріменітель іншої практиці є питання про межі правового регулювання статусу депутата представітельног про органу муніципального освіти.

У багатьох випадках суди вважають, що на депутатів, особливо тих з них, хто працює на постійній основі, поширюються норми трудового законодавства.

Питання про можливість отримання депутатами, які працюють на непостійній основі, виплат у зв'язку з депутатською діяльністю багаторазово досліджувався в судах.

Суд прийшов до наступного висновку. Здійснення повноважень депутатом представітельног про органу місцевого самоврядування пов'язано з його обранням. Між депутатом, що їй підпорядковується на непостійній основі, і представницьким органом місцевого самоврядування не укладається угода, що регулює трудові відносини, на нього не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, працівником представітельног про органу місцевого самоврядування такий депутат не є. До його діяльності незастосовні критерії оцінки праці, характерні для сфери трудових відносин (наприклад, ефективність, тривалість ь робочого часу). Таким чином, діяльність депутата представітельног про органу місцевого самоврядування, який здійснює свої повноваження на непостійній основі, пов'язана з реалізацією ним своїх повноважень, здійсненням трудової функції не є.

Отже, положення ст. 2 ТК РФ, що встановлюють принципи правового регулювання трудових відносин, включаючи забезпечення права кожного працівника на своєчасну та в повному розмірі виплату справедливої ​​заробітної плати, що забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім'ї, і не нижче встановленого федеральним законом мінімального розміру оплати праці, на відносини, що виникають між депутатами, які здійснюють діяльність на непостійній основі, і представницьким і органами місцевого самоврядування, не поширюються. Передбачені оспорюваними положеннями виплати не можуть бути винагородою за працю і знаходяться за межами відносин, що регулюються трудовим законодавство м.

Зі змісту взаємопов'язаних положень абз.4 і 5 п. 6 ст. 31 Закону Харкова № 237-30 годі було, що передбачені виплати мають компенсаційний характер. Законодавцем не визначене, на відшкодування яких витрат або витрат дані виплати направлені. Крім того, згідно з оспорюваним положенням підставою даних виплат є виконана робота, а не витрати або витрати. Таким чином, зі змісту оскаржуваних положень неможливо однозначно визначити правову природу і призначення передбачених виплат для депутатів представницьких органів місцевого самоврядування, які здійснюють свої повноваження на непостійній основі. На підставі викладеного Статутний суд Харкова прийшов до висновку про невизначеність правових норм, що містяться в положеннях абз. 5 п. 6 ст. 31 Закону Харкова № 237-30, що не відповідає положенням п. 1 ст. 3 Статуту Харкова.

На думку прокуратури, можливість визначення розмірів і встановлення оплати праці виборним посадовцям, що їй підпорядковується на непостійній основі, федеральним законодавство м не встановлена. Разом з тим федеральним законодавство м передбачена така гарантія депутатам, що їй підпорядковується на непостійній основі, як збереження щомісячного заробітку за місцем основної роботи.

Таким чином, судова практика у справах про статус депутата представітельног про органу муніципального освіти представлена ​​на сьогоднішній день неоднозначно. З огляду на, що судова система Укаїни не ґрунтуються свою діяльність на «прецедентному праві» де-юре, проте, де-факто суди застосовують вітчизняну законодавчу базу для того, щоб хоч якось визначити статусні рамки діяльності депутатів представницьких органів муніципальних утворень. Багато в чому така законодавча «вилка» для правового статусу депутата обумовлена ​​відсутністю спеціального федерального закону про статус депутата представітельног про органу муніципального освіти.

Вадим Мироненко. заступник Голови Ради МОРО ВСМС по інформаційно-ан алітіческой роботі