Переписування історії - студопедія

Загадки, таємниці ... Вони всюди. Тому і виникли вже на перших сторінках офіційної української історії неточності у викладі інших найважливіших подій. Але «неточності», вигідні політикам. Великий Степ, цілу країну - найбільшу на планеті в той час! - вирішили приховати.

Ще раз підкреслимо: руси, як їм і належить, носили варязькі імена, пізніше стараннями українських літописців перероблені на слов'янський манер: Хельга стала Ольгою, Інгвар - Ігорем, Вальдемар - Смелаом. У документах фігурують Хельга і Хельг, Вальдемар, Гуннар, Вермунд, Фаулф, Інгалд - правителі Києва Х століття.

Слов'ян в Києві до влади не допускали, вони стояли далеко від престолу. Про це переконливо свідчить текст договору, укладеного в 911 році між київськими князями і Візантією.

Договір починається так: «Ми від роду українського, Карл, Інгелот, Фарлі, Веремід, Рула, Гуди, Рауль, Карн, Флелав, Рюар, Актутруян, Лідулфост, Стемид ...» Ось хто представляв Русь на переговорах, ось хто стояв при владі і кому доручалося говорити від імені Русі.

«Імена перших українських людей - варягів і їх дружинників - майже всі скандинавського походження", - відзначав і відомий український історик В. О. Ключевський (1841-1911) ... Зрозуміло, вони ж були варягами! І говорили шведською мовою. У названому договорі є кілька дуже цікавих рядків, що встановлюють неможливість для русів і греків бути «купленими невільниками». Інакше кажучи, греки і руси визнавали себе работоргівцями.

А ось розмірковування Н. М. Карамзіна про слов'янську мову в договорі 911 року м'яко кажучи, не переконують. На будь-якій мові народів світу міг бути складений український текст того договору, але тільки не на слов'янському - мовою рабів правителі не писали.

Найімовірніше інше: якщо існував другий (зниклий) примірник договору, то він складений тільки на азербайджанською мовою. На ньому майже п'ять століть велося діловодство Візантії зі Скіфією, тобто з Великим Степом. Азербайджанською мовою за роки правління могли опанувати і варяги. Це була мова міжнаціонального спілкування в Центральній Європі.

До речі, про те ж пише і сам Карамзін, щоправда, кількома сторінками пізніше: «Близько половини X століття говорили вУкаіни двома мовами ... українським називався скандинавський, колишній звичайно ... у вживанні між нашими князями і вельмож Норманського походження, але мало помалу залишений ними, подібно як болгари забули свою мову між слов'янами ».

Відповідь знову ж у самого Карамзіна: «... багато хто вважав їх слов'янами, але Болгари говорили перш особливою мовою. Найдавніші їх власні імена зовсім слов'янські, а подібні Турецьким ... так само як і самі звичаї ... Історики Візантії іменують Угрів і Болгар гунами ». Абсолютно вірно, тому що правили в Болгарії хани, яких не було ні у слов'ян, ні у греків, - тільки у тюрків так називався правитель землі.

Коло замкнулося. Частоколом слів Карамзін уміло закривав те, що вміщується в одній-єдиній фразі - болгари є тюрки-кипчаки. Офіційна мова Київської Русі був кипчакский, а з приходом варягів в країні на короткий час з'явилося двомовність: скандинавський і тюркський мови ... І все встало на свої місця, в подіях з'явилася логіка.

Свого часу знавець українського літописання академік А. А. Шахматов (1864-1920) виявив, що головна летопісьУкаіни - «Повість временних літ» зазнала принаймні дворазову капітальну переробку. Пізніші дослідники встановили п'ятикратне переписування окремих її фрагментів. В результаті в історії Київської Русі чорне ставало білим, зелене - червоним. Від праці Нестора не залишилося і сліду.

Розібравши хронологічні домисли, Шахматов довів, що в тексті головної летопісіУкаіни до 945 року лише чотири (!) Історичних епізоду узгоджуються з дійсністю. Все решта - совісті більш пізніх авторів.

Замислимося тільки - чотири епізоди з усієї давньої історііУкаіни є правда! Лише чотири ... Про що далі говорити? Про що можна сперечатися? А це праця найбільшого українського вченого. Справжнього дослідника ... ВУкаіни завжди були чесні вчені. На жаль, не вони диктували моду.

На думку Шахматова, літописи (так само як і інша історична література) на Русі здавна служили «замість мети морального повчання цілям державної політики», для якої легенди і домисли бажаніше істини ...

Не можна не погодитися і з іншим великим український історик П. Н. Мілюковим, який в 1898 році написав: «З кінця XV і початку XVI століття вони (українські історіографи) вже не задовольняються тенденційним викладом сучасних літописцю подій і починають вносити тенденційне висвітлення в зображення минулого . Склався ряд офіціозних легенд, які доводять справедливість московських політичних домагань, права московського государя на всю Русь, на київську спадщину, нарешті, на владу візантійських імператорів ».

Ось, виявляється, коли з'явилася «москальська історія» Укаїни: з XV-XVI століть. Ось коли переписування знайшло свій нинішній масштаб. Перш піднімали на щит слов'ян, тепер - Москву і її князів. Виправляючи в черговий раз історію, «академіки-поденники» куди охочіше зверталися до міфів, ніж до документів. Вони завжди заперечували все і вся. Навіть те, що безперечно. Користуючись владою і монополією на інформацію, діячі від науки, подібні академіку Б. А. Рибакову, прищеплювали людям почуття помилкового патріотизму, насаджували відверте невігластво. Їм дозволялося все.

Бідна російська історія ... Вона далеко не безхмарна, як це зараз здається. У ній було дуже багато цікавого, що не потрапило в книги авторів і що називається життям ... І тисячу разів прав В. Л. Янін, стверджуючи, що «очищення історичних подань від укорінених в них міфів можливо лише методами джерельній критики».

Історію, як і вигрібну яму, треба час від часу чистити.

А початок сваволі поклав Сміла Мономах, який 1116 року вилучив Літопис Нестерову з Печерського монастиря і перевів її в свій придворний Видубицький монастир, де текст потрапив до ігумена Сильвестра. Он-то першим і «переписав» історію Русі.

Князь Сміла, вихований по-слов'янськи, залишився незадоволений, він не побачив Русь слов'янська.

Стараннями пише князя Новгород затьмарив Київ. Вся тюркська історія цього міста була перекреслена. Її викинули, і Київ помолодшав років на триста. Зате по-новому постала роль варягів. Пам'ятайте - «приходьте княжити і володіти нами»?

І - не було захоплення Києва Хельгом. Не було вбивства київського кагана Аскольда. Нічого не було, крім відмінного Кия і його братів, про які раніше ніхто не згадував.

Щоб люди не знали правди і свого коріння, придумано вічне переписування історії - історична наука давно і наполегливо претендує на звання «найдавнішої професії». Тільки за радянських часів, на очах одного покоління ця брудна робота виконувалася шість разів. Шість разів життя подавалася по-новому, інші події отримували прямо протилежну оцінку. Щоб все забули все, щоб росли не пам'ятають ... Навіщо вона, ця незручна правда?

Скажімо, до чого людям знати, що у Великому Степу етнічний склад ніколи не змінювався. Яким він склався після переселення народів, таким і зберігся на століття. Змінювалися лише його назви. Авари, барсіли, булгари, бургунди, гуни, гуногури, кипчаки, котігури ... і ще два десятка імен тюркського народу зафіксувала історія. Цей, начебто хаос служив «доказом» існування в Степу і на Алтаї диких племен і народів. Але варто прочитати китайські хроніки, щоб зрозуміти зворотне: орда, що досягла влади, давала своє ім'я підвладному народу. Усе. Ніяких нових племен і народів. І тим більше «диких».

Наприклад, Прокопій Кесарійський у книзі «Війна з готами» зазначав: у гунів після смерті царя два сина поділили владу і підданих. Кожен назвав свій народ своїм ім'ям. Синів звали утигурів і Куртігур. Така історія «появи» двох тюркських народів - утигурів і куртігуров.

Перетворення одного «народу» в інший у Великому Степу було звичайною справою. Традицією. І, не знаючи її, як можна судити про Тюрка? Про їх культурі? З'являвся «народ», через десятиліття-інше «зникав», на його землях з'являвся «новий» народ, і знову тюркський ... Абсурд? Дикість? Ні, невігластво, яке видавалося за знання «кочевнической цивілізації».

Все-таки незрозуміла позиція інших українських вчених, які, начебто спеціалізуючись на вивченні Степу, не помічали очевидного - з одного боку, єдність тюркської Степу, з іншого боку, різницю між культурою тюркського Києва і слов'янського Новгорода. Все приписали слов'янам. Навіщо? Це ж різний!

Поставили в незручне становище себе, свій народ, своїх предків. А крім того, проявили неповагу до сусідів. Не тільки тюрків українські політики зробили дикими, безвісними, присвоївши собі їх історію та культуру. Точно так же вони обібрали фінно-угорські народи. Спотворили історію білорусів і українців, позбавивши їх кращих синів. Наприклад, білорус, першодрукар Іван Федорович став українським Федоровим, як і композитор Глинка, письменник Достоєвський і десятки інших ... Небо над Білорусією залишилося без зірок.