Особливості визначення застосовуваного права - студопедія

11. Якщо колізійні норми про визначення застосовного права передбачені міжнародним договором Укаїни, то арбітражний суд керується нормами міжнародного договору.

Між іноземною компанією (продавцем), зареєстрованої в Республіці Білорусь, і українським акціонерним товариством (покупцем) укладено договір поставки, за умовами якого продавець зобов'язується виготовити і поставити комплектуючі вироби, а покупець - сплатити їх.

У зв'язку з несплатою покупцем поставленої продукції продавець звернувся до арбітражного суду Укаїни з позовом про стягнення основного боргу і відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку із закінченням терміну позовної давності з наступних мотивів.

Україна і Республіка Білорусь беруть участь в Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 роки (далі - Конвенція), яка може бути застосована до спірних правовідносин відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 1 Конвенції.

Однак питання позовної давності в силу статті 4 Конвенції не входять в предмет її регулювання.

Право, що застосовується до розглянутого правовідносин в частині строку позовної давності повинно визначатися на основі колізійних норм (правил визначення застосовуваного права), які Конвенція також не містить.

Судом було встановлено, що в силу статей 196 - 209 Цивільного кодексу Республіки Білорусь термін давності минув, про що відповідач зробив відповідну заяву.

Суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції і направив справу на новий розгляд, керуючись наступним.

Пунктом "е" статті 11 Угоди встановлено, що права і обов'язки сторін по угоді визначаються за законодавством місця здійснення, якщо інше не передбачено угодою сторін. Матеріалами справи підтверджувалося, що операція була здійснена в місті Москві Укаїни. Отже, які можуть застосовуватися до спірних правовідносин було українське право.

При цьому в силу пункту "з" статті 11 Угоди питання позовної давності вирішуються за законодавством держави, що застосовується для регулювання відповідних відносин. Таким чином, питання позовної давності повинні були бути оцінені також виходячи з застосовуваного українського права.

Після виникнення спору, але до звернення до арбітражного суду сторонами було укладено угоду про проведення процедури медіації, що відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 202 ЦК України є підставою для зупинення перебігу строку позовної давності.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції.

12. Вибір сторонами суду тієї чи іншої держави в якості компетентного розглядати їх спір сам по собі не означає вибору в якості застосовного до спірних правовідносин матеріального права держави, в суді якої розглядається спір.

Між іноземною компанією (продавцем) і українським суспільством (покупцем) укладено договір міжнародної купівлі-продажу товарів. Оскільки поставлений товар був оплачений не в повному обсязі, іноземна компанія звернулася в арбітражний суд в Укаїни з відповідною позовною вимогою.

Іноземна компанія, обґрунтовуючи свою вимогу, послалася на норми українського права, не мотивуючи, в зв'язку з чим саме українське право повинно бути придатним до спірних правовідносин.

Належним чином повідомлений відповідач в судовому засіданні не брав участі, представників не надсилав, відкликання не представив.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заявленої вимоги, виходив з норм українського права, яке вважав застосовним до спірних правовідносин.

Визначення судом українського права в якості застосовного було обумовлено тим, що сторони в договорі вказали арбітражний суд в Укаїни в якості компетентного розглядати спір. Крім того, договір був складений і підписаний сторонами російською мовою в місті Москві. При відсутності угоди сторін про застосовне право суд першої інстанції оцінив названі обставини як свідчать про те, що до договору має застосовуватися українське право.

Суд апеляційної інстанції не погодився з судом першої інстанції, вказавши таке.

Вибір сторонами договору в якості місця розгляду спорів арбітражного суду в Укаїни не означає автоматичного підпорядкування договірних відносин сторін українському матеріального права. Відсутність волевиявлення сторін щодо застосовуваного права означає, що його визначає суд, компетентний розглядати даний спір, керуючись при цьому чинними колізійних норм міжнародного або національного права.

Складання договору на російській мові, висновок його на території Укаїни, а також обрання арбітражного суду в Укаїни в якості компетентного для вирішення спору не спростовують презумпцію статті 1211 ЦК України про тісний зв'язок договору купівлі-продажу з правом країни основного місця діяльності продавця.

У зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що до спірного договору має застосовуватися не українське, а іноземне право.

13. Угода про застосовне право вважається укладеним, якщо сторони спірних правовідносин при обгрунтуванні своїх вимог і заперечень (наприклад, в позовній заяві та відгуку на нього) посилаються на один і той же застосовне право.

Іноземна компанія, продавець за договором міжнародної купівлі-продажу товарів, звернулася в арбітражний суд в Укаїни до українського суспільства з обмеженою відповідальністю, покупцеві за даним договором, з позовною заявою про стягнення заборгованості, що виникла в зв'язку з неповною оплатою поставленого товару.

Суд першої інстанції позовну вимогу задовольнив, грунтуючись на нормах українського права.

українське суспільство оскаржило рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що в порушення положень статті 1211 ЦК України суд застосував українське матеріальне право, а не право країни продавця.

Суд апеляційної інстанції відхилив цей довід українського суспільства виходячи з наступного.

В силу пункту 1 статті 1210 ЦК України сторони договору можуть вибрати застосовне право як при укладенні договору, так і в подальшому. Пункт 2 статті 1210 того ж Кодексу встановлює, що угода сторін про вибір підлягає застосуванню права має бути прямо виражено чи має виразно випливати з умов договору або сукупності обставин справи.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони спору дійшли згоди про право, яке підлягає застосуванню до їх прав і обов'язків.

Суд врахував положення пункту 3 статті 1210 ЦК України, згідно з яким вибір сторонами підлягає застосуванню права, зроблений після укладення договору, має зворотну силу і вважається дійсним, без шкоди для прав третіх осіб, з моменту укладення договору.

14. В угоді про застосовне право сторони правовідносин вправі використовувати будь-які терміни і формулювання, що вказують на вибір ними права тієї чи іншої держави.

Іноземний банк (далі - банк) звернувся до арбітражного суду в Укаїни в рамках справи про банкрутство українського відкритого акціонерного товариства (далі - товариство) з заявою про включення вимоги банку, заснованого на кредитній заборгованості, до реєстру вимог кредиторів товариства, виступав поручителем за кредитним договором .

Ухвалою суду першої інстанції, залишеним в силі судом апеляційної інстанції, в задоволенні заявленої вимоги відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зобов'язання товариства перед банком за договором поруки припинилися, оскільки кредитор протягом року з дня настання терміну виконання забезпеченого порукою зобов'язання не пред'явив позов до поручителя (пункт 4 статті 367 ГК РФ).

Суд касаційної інстанції не погодився з думкою судів першої та апеляційної інстанцій, керуючись наступним.

В силу пункту 2 статті 1210 ЦК України угода сторін про вибір підлягає застосуванню права має бути прямо виражено чи має виразно випливати з умов договору або сукупності обставин справи.

У договорі поруки прямо виражена воля сторін про вибір застосовного права, оскільки сторонами визначено вказано на застосування нормативних актів Латвійської Республіки. Будь-яких спеціальних вимог до термінології, використовуваної в застереженні про застосовне право, закон не передбачає, отже, сторони можуть використовувати не тільки термін "право", але і такі терміни, як "нормативні акти" тієї чи іншої держави, "законодавство" того або іншої держави і інші.

У зв'язку з цим суд касаційної інстанції дійшов висновку, що сторони погодили застосування латвійського права до договору поручительства, і, оскільки на підставі норм латвійського права порука вважалося дійсним, заява банку про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів товариства задовольнив.

15. У якості застосовного сторони мають право обрати право держави тієї сторони, яка в майбутньому при виникненні спору виступить відповідачем (або позивачем).

Між українським суспільством (продавцем) і іноземною компанією (покупцем) укладено договір міжнародної купівлі-продажу товарів на поставку товару в узгодженому кількості. Факт поставки оплаченого товару не в повному обсязі послужив підставою для звернення іноземної компанії в арбітражний суд в Укаїни з відповідною позовною вимогою. українське товариство звернулося до арбітражного суду із зустрічним позовом.

Містяться в договорі угодою про застосовне право було передбачено застосування матеріального права відповідача. Оскільки відповідачем по первісному позову виступала юридична особа, особистим законом якого було українське право (українське суспільство), арбітражний суд встановив, що застосовним правом в даному випадку слід вважати право Укаїни.

Суд прийшов до висновку про те, що з подачею первинного позову настав умова, що визначає застосовне право, в зв'язку з чим подання зустрічного позову, ініційована продавцем, не змінює застосовного права. У такій ситуації основним і зустрічний позови повинні розглядатися судом одночасно, а застосовним правом повинно бути право Укаїни. Ризик невизначеності застосовного права до моменту подачі позовної заяви, а також невизначеності в тому, яка зі сторін виступить позивачем або відповідачем, несуть самі сторони, які уклали угоду про застосовне право.

Арбітражний суд вказав також, що визначення застосовного до спірних правовідносин права, яке сталося після укладення договору, який суперечить правилам статті 1210 ЦК України.

українська компанія звернулася в арбітражний суд з позовом до ряду іноземних компаній про визнання недійсними в силу їх нікчемності положень угоди про створення спільного підприємства, укладеного між компаніями-відповідачами, в частині, що передбачає обов'язки сторін зазначеної угоди щодо внесення належних їм прямо або побічно акцій українського акціонерного суспільства, що здійснює діяльність на ринку послуг зв'язку (далі - український оператор зв'язку), в нову компанію і визначає умови і порядок такого внесення, а також порядок здійснення новою компанією контролю над українським оператором зв'язку.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, визнавши недійсними положення угоди в зазначеній частині.

Як встановлено судом, угодою про створення спільного підприємства передбачалося, що його сторони вносять у знову створюваної компанії акції українського оператора зв'язку, якими вони або їх афілійовані особи володіли на момент укладання угоди. Угода була підпорядкована англійським правом.

На підставі тлумачення умов даної угоди суд прийшов до висновку, що реалізація його учасниками своїх прав призводить до встановлення контролю над новою компанією і, отже, над українським оператором зв'язку з огляду на те, що нової компанії передається контрольний пакет акцій українського оператора зв'язку.

У той же час відповідачі були іноземними організаціями, що перебувають під контролем іноземних держав. В силу частини 2 статті 2 Закону іноземні держави, міжнародні організації, а також знаходяться під їх контролем організації, в тому числі створені на території Укаїни, не має права здійснювати операції, що тягнуть за собою встановлення контролю над господарськими товариствами, що мають стратегічне значення для забезпечення оборони країни і безпеки держави.

Зазначені обставини дозволили суду прийти до висновку про невідповідність угоди в оспорюваної частини нормам Закону, що встановлює заборону на укладення угод, що тягнуть за собою встановлення контролю іноземних держав, міжнародних організацій або перебувають під їх контролем організацій над господарськими товариствами, що мають стратегічне значення.
Довід відповідачів про те, що угода та її наслідки слід оцінювати на підставі норм англійського права, якому дана угода була підпорядкована, був визнаний неплатоспроможним. Норми Закону були визнані арбітражним судом сверхімператівние нормами (нормами безпосереднього застосування), які в силу пункту 1 статті тисяча сто дев'яносто дві ГК України врегулювати свої відносини сторін угоди незалежно від обраного ними права. Відповідно до частини 1 статті 168 АПК України суд при ухваленні рішення по справі керувався нормами Закону.

При цьому застосування до спірних правовідносин сверхімператівних норм українського права не підпорядковує дійсну частину спірної угоди українському праву і не виключає застосування до неї обраного сторонами англійського права.
Суди апеляційної та касаційної інстанцій погодилися з даними висновками.

В іншій справі по спору між іноземним підприємцем (позивачем) та українською компанією (відповідачем) за договором поступки прав вимоги, який був підпорядкований англійським правом, відповідач стверджував, що норми статей 196 і 198 ЦК України про термін позовної давності носять сверхімператівние характер і повинні бути застосовані до спірних правовідносин незалежно від права, обраного сторонами в якості застосовного. Підставою для цього, на його думку, було положення частини 1 статті 198 ЦК України, відповідно до якого строки позовної давності та порядок їх обчислення не можуть бути змінені угодою сторін.
Арбітражний суд не погодився з такою позицією відповідача, вказавши таке.

Згідно зі статтею 1 208 ГК України позовна давність визначається за правом країни, що підлягає застосуванню до відповідного відношенню. З цього випливає, що українське законодавство допускає застосування іноземного права до питань позовної давності, в зв'язку з чим положення статей 196 і 198 ЦК України не можуть розглядатися як сверхімператівние норми.

Суд звернув увагу на той факт, що не всі імперативні норми українського законодавства можуть розглядатися в якості сверхімператівних. До останніх в силу статті один тисячі сто дев'яносто два ГК України відносяться тільки такі імперативні норми права, які внаслідок вказівки в них самих або через їх особливого значення, в тому числі для забезпечення прав і охоронюваних законом інтересів учасників цивільного обороту, регулюють відповідні відносини незалежно від підлягає застосуванню права.