Навіщо потрібен вугільний фільтр

Всім привіт. Сьогодні хочу розповісти про те що я нарешті таки знайшов "свої" сигарети і ними виявилися LM silver. Вони чудово підійшли мені. відмінний смак (точнісінько як у парла.

От і все. Да все. Мені більше нічого сказати. Я вже не людина. Ніяких почуттів не залишилося, тільки холодна маска байдужості, іронічно підкинута брову, Дернувшісь куточок губ. Усе. Це вже не я.

Ясно, що це лише маркетіногвий хід, не більше того.
Люди ж в основному такі - тих, хто реально щось в цьому розуміє, одиниці. У решти в голові установка "Курити шкідливо і погано", а тут пропонують якусь штуку, з якої начебто не шкідливо, ось все і "ведуться".

коли тебе ставлять в один ряд з подібною публікою, стає гидко

А Ви що, якийсь особливий, чи що? Всіх ставлять в один ряд - і Вас теж, що ж поробиш. Тут шлях один - самому туди не ставати, протидіяти, не давати себе "обдурити".

Не обов'язково бути великим фахівцем в галузі фізичної хімії, щоб зрозуміти

що цікаво, 95% населення за таким принципом висновки і робить - "навіщо бути фахівцем, коли і дитині зрозуміло".

Адсорбція компонентів диму процес нешвидкий, необхідно, щоб дим кілька годин контактував з великим об'ємом активованого вугілля, і тільки тоді, можливо, щось і очиститься.

an.authentic. так ось пошукали б так показали нам ці дослідження - настільки гучна критика без фактичного матеріалу виглядає якось не дуже, Вам не здається?
А фільтри, згадані Вами, все і використовуються для видалення домішок з більш грубодисперсних, ніж тютюновий дим, аерозолів і суспензій.
На мій погляд, вугільний фільтр все-таки впливає на дим - тим, що він трохи знижує смакові відчуття від куріння. Тобто великі частинки смол він затримує, а дрібні, також як нікотин і інші речовини - немає. Для їх видалення могли б бути використані інші, хімічно активні (іонообмінні) фільтри, до яких інертний вугілля відношення не має.
Взагалі-то і звичайна вата затримує частину диму - вугілля принципово, гадаю, не відрізняється, просто затримує трохи більше.

так ось пошукали б так показали нам ці дослідження

тягар доведення лежить, як відомо, на що затверджує. щоб дане питання викликало у мене достатній інтерес, потрібні хоч якісь факти від топикстартер, крім домислів, що розходяться зі здоровим глуздом. якщо я напишу пост із заявою, що тривале куріння знижує здатність до елементарних логічних висновків, ви кинетеся шукати спростування або покрутіть пальцем біля скроні?

А фільтри, згадані Вами, все і використовуються для видалення домішок з більш грубодисперсних, ніж тютюновий дим, аерозолів і суспензій

по-перше, розмірність затриманих частинок безпосередньо залежить від розміру пір в частинках вугілля (а активують його якраз для їх зменшення), яка може варіюватися широко. по-друге, яка може йти мова про "грубодисперсними", коли АУ ефективно затримує всілякі токсини і отруйні речовини в газоподібному стані начебто фосгену (про що, до речі, багато хто з місцевих повинні бути інформовані з шкільного курсу ОБЖ)?

тягар доведення лежить, як відомо, на що затверджує

Ну так. Тобто на Вас. Якщо, наприклад, я скажу кому-небудь, що він верблюд, то я повинна буду навести аргументи на користь цього, та ж людина доводити, що він не верблюд, зовсім не зобов'язаний.

ви кинетеся шукати спростування або покрутіть пальцем біля скроні?

Дивлячись як напишете. Якщо на цивілізованому мовою, до того ж покажете, що знаєте питання і Вам знайомі принципи наукової або нехай просто адекватної дискусії, то посприяє (кидатися "шукати спростування" мені не потрібно - я їх і так без проблем сформулюю, без всяких пошуків). А якщо ось так, з приведенням в якості аргументів того, що не має прямого відношення до обговорюваного питання - то просто дискутувати не буду. Сенс-то який? А пальцем. як Ви написали, ні в тому, ні в іншому випадку - це не в моїх правилах, вихована я не так.
Будь ласка, поясніть, яким чином активоване вугілля може затримувати згаданий Вами газ (фосген). Те, що це Вам сказали на уроці ОБЖ, серйозним доказом служити не може. Не впевнені - значить, більше не базікайте, будь ласка.

тобто на топикстартер, затверджує про неефективність технології

якщо ось так, з приведенням в якості аргументів того, що не має прямого відношення до обговорюваного питання - то просто дискутувати Не буду
Те, що це Вам сказали на уроці ОБЖ, серйозним доказом служити не може

використання АУ в протигазах для захисту від бойових отруйних речовин, в число яких входить фосген, мабуть, теж якщо ви дійсно не бачите зв'язку між моїми аргументами і найбільш обговорюваним питанням і для вас важливіше переспорити співрозмовника, ніж знайти істину - будь ласка, мене двічі просити не потрібно. про пруфлінк см мій пост трохи нижче.

Зв'язки не бачу, тому що її немає.

Мені і потрібно саме знайти істину. Якщо і сперечаюся десь, то тільки заради цього, а ніяк не заради суперечки. Я знаю, що там до чого, що чим може сорбироваться, а чому не може, але я можу, як і будь-яка людина, в чомусь помилятися, ось і прошу Вас навести аргументи. Якщо я не права - прізнáю це і подякую вам за те, що допомогли мені стати ерудованим. Тільки Ви, я бачу, не можете привести жодного, а погоджуватися з тим, що невірно, лише тому, що це Ваша, шановний an.authentic. точка зору, я при всьому бажанні не можу собі дозволити.

Давайте посилання тоді, що ж тепер, раз не можете нічого своїми словами обґрунтувати. Почитаю.

Зв'язки не бачу, тому що її немає.
Тільки Ви, я бачу, не можете привести жодного
не можете нічого своїми словами обгрунтувати

Дайте їм мільйонів 100 доларів, і вони доведуть, що людина походить від свині.

Ну ось, хоч і після багатьох прохань і умовлянь, а знайшов же щось цінне по темі. Молодець.
висновки:
1) Вугільний фільтр дійсно затримує від 2 до 60% деяких речовин тютюнового диму, званих смолами.
2) Ступінь сорбції прямо залежить від молекулярної маси смол, а також від хімічної будови їх (менше всіх - 2-20% затримуються легкі бутадієн і ацетальдегід, більше - 35-60% - важкі кротоновий альдегід і акролеїн).
3) Гази тютюнового диму, а також нікотин, вугільним фільтром не затримуються, затримуються лише деякі золі.

Дивно, що Ви "вбиті" звичайним українським. Що такого. Я ж не на якому-небудь екзотичній мові пишу. Це нормально і природно - грамотно писати, так само, як мати два очі, два вуха, дві руки і т.д. Спілкуйтеся з грамотними побільше, а з неписьменними поменше, тоді не будуть Вас такі речі шокувати.

здібностями оперувати дутим сферичним конем у вакуумі (теза про марність вугільних фільтрів з якоїсь доказовою базою

Дурницю щось не складайте вже зовсім-то - такого і близько не було.

ви плутаєтеся в поняттях і втрачаєте логічну нитку, що, втім, було б пробачити для неспеціаліста (яким я, до речі, теж не є, але помітних фраз про речі, в яких не маю ні найменшого уявлення, собі не дозволяю), але непростимо з вашої бездоказовій манерою вести диспут. давайте-ка трохи розберемося з самого початку на пальцях - яка мета застосування АУ в сигаретних фільтрах? правильно, фільтрація канцерогенів (основна шкода, як зрозуміло з назви, від них - винуватців в утворенні ракових пухлин), які є летючими речовинами (попросту кажучи - аерозолями), бо ацетатні фільтри здатні справлятися тільки з "грубодисперсними", як ви їх називаєте, речовинами , тобто зі смолами і нікотином (в середньому розміри частинок близько 0.7-1.3 мкм). майже всі зазначені в звіті канцерогени (ті самі альдегіди, ціаніди, кетони і тд) є летючими речовинами і в димі представлені в газоподібному вигляді. в тому, що АУ справляється з канцерогенами істотно ефективніше, ніж звичайні фільтри, ви переконалися самі по представленому мною документу. може, вам і на ці прописні істини пруфлінк накидати?

Це нормально і природно - грамотно писати, так само, як мати два очі, два вуха, дві руки і т.д.

вам дуже пощастило, що ви не стикалися досі з продуктами нинішньої системи освіти

Оскільки я не володію знаннями в галузі фізичної хімії, зверну увагу поважної публіки лише на логічну помилку, яка випливає із зіставлення двох фраз:

що цікаво, 95% населення за таким принципом висновки і робить - "навіщо бути фахівцем, коли і дитині зрозуміло".

потрібні хоч якісь факти від топикстартер, крім домислів, що розходяться зі здоровим глуздом.

Виходить, пан an.authentic використовує аргументацію того ж рівня, що і критиковані їм «95% населення».

не зовсім вірно, в дискусії я використовував максимально доступну інформацію, що має масу підтверджень, на які посилався, що не варто плутати зі згаданими мною домислами. думаю, вам доводилося стикатися з так званими холіваров і участю в них "тролів". так ось, найефективніший метод успішного троллінгу в дискусії - привести в якості доказів десятки нагугленних лінків, на вивчення яких у учасників піде в кращому випадку пара тижнів, від чого виглядати менш вагоме вони не стануть. власне, тому я намагався пояснити на пальцях свою позицію, але стандартний механізм "хто не за - той проти" і бажання покарати посмів заперечити чужака все-таки сильніше =)

Приходжу до висновку, що «тролем» в даній дискусії є якраз Ви, an.authentic.

2. Коли Вам на це вказали, Ви представили англомовний (хоча мовою спілкування на сайті є українська - ну, правильно, добре ж, якщо не зрозуміють: сперечатися з Вами буде складніше) звіт про якийсь дослідженні ефективності різних типів «вугільних» фільтрів, проведеному компанією Filtrona Filter Products. позиціонує себе як «провідного в світі незалежного постачальника спеціальних інноваційних сигаретних фільтрів». забезпечує «рішення, які задовольняють вимогам тютюнової промисловості, які диктуються споживачами і постійно мінливим законодавством». Сильно сумніваюся, що розробник та постачальник сигаретних фільтрів зацікавлений в об'єктивності їх оцінки.

Таким чином, власне дослідження розробника і продавця «інноваційних» фільтрів не спростовує, а, скоріше, підтверджує правоту Krueger 'а.

an.authentic. рекомендую Вам застосовувати специфічний «талант» інтернет- «троля» на сайтах антитютюнники, тут же, будь ласка, утримуйтеся.

коли думка не підкріплюється нічим, тобто абсолютно нічим, крім лайки на маркетологів, це саме єресь

Ви представили англомовний (хоча мовою спілкування на сайті є українська - ну, правильно, добре ж, якщо не зрозуміють: сперечатися з Вами буде складніше)

де факто мова науки - англійська. будь-якого дослідника, який публікує свої більш-менш серйозні праці на мовах, відмінних від англійської, всерйоз сприймати не можна. оскільки перекладів цих документів не існує, претензії мені незрозумілі.

Сильно сумніваюся, що розробник та постачальник сигаретних фільтрів зацікавлений в об'єктивності їх оцінки.

ви помиляєтеся, якщо думаєте, що компанія, яка позиціонує себе, як "провідний в світі незалежний постачальник спеціальних інноваційних сигаретних фільтрів", може собі дозволити прикрашати результати офіційно публікуються досліджень. ризики, пов'язані з її репутацією і репутацією виробників сигарет, що використовують дані фільтри, настільки високі, що відмитися потім буде практично неможливо.

слід визнати, що дослідження має лише непряме відношення до предмету обговорення: в розділі, присвяченому методології, прямо сказано, що розглядалися чотири типи «вугільних» фільтрів, розроблених і реалізованих Filtrona Filters

an.authentic, рекомендую Вам застосовувати специфічний «талант» інтернет- «троля» на сайтах антитютюнники, тут же, будь ласка, утримуйтеся.

дуже шкода, що дискусія змусила зробити такі висновки. обіцяю, надалі за межами даної теми (до логічного, сподіваюся, фіналу) на вашому ресурсі не буде відображено жодного мого слова.