Об’єктивність істини - проблеми істини в емпіричному і теоретичному пізнанні

Інтерес до проблеми істини в філософії у всі часи був пов'язаний, з одного боку, з потребами самого наукового пізнання, все більш адекватного розуміння процесів, що протікають в навколишньому людини дійсності. З іншого боку, з найдавніших часів стало відомо, що знання істини відкриває можливості практичної діяльності людини, перспективи устрою суспільного життя відповідно до його інтересами і цілями. К. Маркс, цілком усвідомлюючи обмеженість чисто гносеологічної трактування істини, споглядальність передували йому матеріалістичних концепцій, поставив питання ще більш зухвало: як може істина служити перетворення світу, корінної перебудови суспільства на засадах рівності і справедливості?

Згідно марксистської філософії пізнання - це відображення світу з метою отримання істинних знань і їх використання в практичній діяльності. Об'єкти пізнання - природа, суспільство, речі, властивості, відносини і навіть закономірності матеріального світу. Суб'єкт пізнання також може стати об'єктом дослідження, однак в цьому відношенні він стає частиною об'єктивного змісту знання, як і інші матеріальні предмети.

У ленінському розумінні марксистська теорія пізнання виступала як теорія відображення дійсності в поняттях, судженнях, ідеях і т.п.

Істина з точки зору діалектичного матеріалізму - це об'єктивне, адекватне відображення предметів і явищ в нашому знанні. Для марксистської філософії принципово важливими були відповіді на два питання, сформульовані Леніним:

Якщо так, то чи можуть людські уявлення, що виражають об'єктивну істину, виражати її відразу, цілком, безумовно, абсолютно або ж тільки приблизно, відносно? ».

У першому питанні мова йде про поняття об'єктивної істини, в другому про діалектику істини відносної і абсолютної. У всіх цих відносинах марксистсько-ленінська концепція істини, безумовно, відрізнялася як від домарксистской матеріалістичної, так і від концепцій суб'єктивно ідеалістичних, таких, як беркліанская, юмовская і т.п.

«. Покласти релятивізм в основу теорії пізнання, - підкреслює він, - значить неминуче засудити себе або на абсолютний скептицизм, агностицизм і софістику, або на суб'єктивізм ».

Справа, однак, не тільки в тому, щоб відрізнити абсолютну істину від відносної і тим самим провести межу між матеріалізмом і релятивізмом, а й в тому, щоб зрозуміти їх зв'язок як необхідний історично обумовлений процес. «З точки зору сучасного матеріалізму, тобто марксизму, - підкреслює Ленін, - історично умовні межі наближення наших знань до об'єктивної, абсолютної істини, але безумовно існування цієї істини, безумовно те, що ми наближаємося до неї ».

Ленін цілком і повністю поділяв цю думку: «Точка зору життя, практики повинна бути першою і основною точкою зору теорії пізнання». В рамках марксистської філософії була пророблена, можна сказати, чорнова, але необхідна для другої половини XIX і початку XX ст. розумова робота. Були позначені ті рубежі, які були необхідні і, мабуть, достатні для того часу: матеріальне, в якій би формі воно не виражалося і ні «приховувались», - це те, що існує незалежно від нашої свідомості. Суб'єктивне (ідеальне) є те, що породжується нашим мозком, але не зливається з матерією, а набуває при цьому відносну незалежність від неї. Однак про цей бік незалежності свідомості від матерії - на догоду матеріалізму - незабаром забули. Роль, відведена свідомості (в його суб'єктивній формі), залишилася мізерною в теорії. Але тим самим вся реальна міць суб'єктивного фактора виражалася в практиці, що вийшла з-під контролю свідомості.

У будь-якому випадку практика розглядалася як «внутрішнє умова і момент для успішного перетворення можливої» істини в істину реальну.

Ці твердження, висловлені, можна сказати, недавно, лише в злегка оновленому вигляді відтворюють класичні положення марксизму, висунуті майже півтора століття тому. Питається: чи можна і чи потрібно давати їм оцінку зараз або вони просто підлягають забуттю «за терміном давності»? Ми вважаємо, що така оцінка все ж необхідна, причому не з яких-небудь формальних міркувань - мовляв, це все ж частина реальної історії. А тому, перш за все, що в своєму загальному вигляді вони і зараз залишаються частиною підстави сучасної теорії пізнання. Що ж до перевірки їх істинності, саме запропонований Марксом критерій практики вже виніс їм свою вирішальну оцінку.