Неповнота інформації та агентська проблема в державному управлінні

Орловська регіональна академія державної служби,

В даний час досить активно обговорюються питання розширення державного втручання в економіку, при цьому, як правило, розглядаються переваги державного регулювання. Разом з тим, помилково закривати очі на проблеми, породжувані таким втручанням.

Один з «провалів держави» пов'язаний з інформаційною асиметрією, що виникає в зв'язку з монополізацією інформації співробітниками державного апарату, які використовують ці переваги у власних інтересах.

Неокласична економічна теорія виходить з припущення, що всі економічні агенти володіють повною інформацією, що дозволяє їм приймати раціональні рішення, використовувати ресурси найбільш ефективно, проте в реальному світі присутня невизначеність і недосконалість доступної інформації. Однією з різновидів неповноти інформації є її асиметрія - доступ одних економічних суб'єктів до важливої ​​інформації при відсутності такого у інших зацікавлених осіб.

Асиметрія інформації породжує інтернали - не обумовлені при укладенні угоди позитивні або негативні ефекти, що поширюються згодом на учасників. Причиною цього є значні трансакційні витрати отримання повної і достовірної інформації, в результаті чого цінові сигнали спотворюються.

Розглянемо в світлі інформаційної асиметрії проблему «принципал-агент». Агентські відносини встановлюються, коли принципал (довіритель) делегує будь-які права (наприклад, право використання ресурсу) якомусь агенту, зобов'язаному відповідно до формальним або неформальним контрактом представляти інтереси довірителя в обмін на певну винагороду [1]. Зауважимо, що в ієрархічній структурі будь-який індивід є одночасно і агентом, і принципалом у міру передачі прав зверху вниз по організаційній драбині (за винятком крайніх рівнів).

Розбіжність функцій корисності (інтересів) у принципала і агента, обумовлене обмеженістю ресурсів і неповнотою інформації, призводить, в умовах відсутності ефективних обмежень, до прийняття останнім рішень, неоптимальні з точки зору довірителя. Володіння агентом більшою в порівнянні з принципалом інформацією про деталі доручених йому завдань, власних можливостях і діях обумовлено меншими витратами на її придбання. Високі витрати приведення у виконання контракту і вимірювання ефективності результатів діяльності агента створюють стимули до ухилення від контрактних зобов'язань або опортуністичної поведінки. (Слід зазначити також, що навіть за відсутності у агента схильності до ухилення від контрактних зобов'язань принципал несе витрати по координації діяльності агента.)

«Опортуністичних можна вважати таку поведінку, яка спрямована на досягнення власних цілей економічного агента і не обмежена міркуваннями моралі» [2]. З точки зору контрактного процесу виділяють два типу опортунізму: передконтрактна (ex ante) та постконтрактний (expost). Як предконтрактного опортунізму розглядають несприятливий відбір (негативна селекція). Ситуація негативної селекції досить яскраво проілюстрована Дж. Акелрофом на прикладі ринку старих автомобілів, де інформаційна асиметрія сприяє витісненню якісного товару неякісним [3]. До постконтрактний опортуністичної поведінки відносять моральний (суб'єктивний) ризик. Суб'єктивний ризик виникає в умовах високих витрат безпосереднього вимірювання поведінки і якісних ознак. Неможливість тотального контролю над поведінкою агента створює передумови для схильності останнього до нехтування неізмеряемих аспектами своїх обов'язків (при цьому, він може, наприклад, вчасно приходити на роботу, імітувати бурхливу діяльність, готувати хороші звіти і т.д.).

Схильність індивідів до дотримання контракту без зовнішнього примусу виникає тільки в разі, коли витрати порушення контракту вище витрат його виконання. А.Н. Нестеренко, із залученням механізму теорії ігор, виділяє п'ять умов такого самопідтримки контракту [4]:

повнота інформації про поведінку інших гравців;