Монолог про сенс життя - кліпове свідомість

2.18. Монолог про сенс життя

Сенс життя - ця тема різнопланова, дуже особиста і хитка. На мій погляд, бути змістом чи не бути йому, залежить від того способу, яким людина облаштовує своє життя.

Два способи облаштування життя

Якщо людина вважає, що в світі є заздалегідь приготоване для нього місце, що воно чекає його, то це одна стратегія, один спосіб облаштування життя, а саме: потрібно якнайшвидше зайняти своє місце. Зайнявши його, можна вважати, що справа зроблена. Ти прийняв світ, а він прийняв тебе. І тоді для тебе сенс буде виступати як стілець, на якому можна зручно сидіти. У цій стратегії є тільки одна проблема: одного разу дізнатися, про те, що ти потрапив не на своє місце, і усвідомити, що ти не є то, що ти є.

Якщо людина вважає, що для нього немає місця в світі, що він не річ в ряду інших речей, то тоді у нього виникає інша стратегія по відношенню до світу, а саме: нікуди поспішати не треба, світ - це не набір заздалегідь даних речей. Світ - це об'єктивувати мрії людини. У цього світорозуміння також є, принаймні, одна проблема: людині потрібно розібратися з собою, дізнатися, хто він.

Скільки людей, стільки характерів. Нескінченна різноманітність людей можна звести до двох типів. У одних домінує ставлення до світу готівкового, у інших - ставлення до себе. У першому випадку намагаються укласти договір з іншими. У другому - намагаються знайти розуміння з самими собою. Перші шукають користь і вигоду. Другі - сенс.

Сенс життя - це особистісно прийнятна мрія, результат договору зі своєю самість, з самим собою. Сенсів не потрібен гуркіт подій. Вони ховаються в тихій повсякденності побуту. І в цій своїй якості смисли протистоять подій.

Смисли позбавляють події складу подієвості. Приборкують їх, вводять в простір побуту. Події позбавляють сенсу смисли, руйнують світ підручного, обжитого. Між змістами і подіями йде війна. Чим більше в світі подій, тим менше в ньому смислів. У сучасному світі швидкість зміни подій так велика, що вона не залишає можливості для вилучення смислів, для укладення договорів з самим собою. Тому людям доводиться жити в режимі витягуванні її смислів і незрозумілих подій. Цьому режиму відповідає і сучасне розуміння свідомості.

Свідомість існує не для пізнання речей, а для впливу людини на самого себе, для заподіяння собі страждань. Бо страждати - значить бути більше себе або менше себе. Бути рівним собі означає для людини смерть.

Свідомість ніхто не любить. Від нього одні тільки клопіт і обтяження. Люблять інтелект і знання. Властивість інтелекту - обчислювати. Властивості свідомості - зображати та уявляти. Якби свідомість існувало для знання про світ, для пристосування до нього, то смисли нам були б не потрібні. Нам було б досить мати інтелект. У світі все більше з'являється людей інтелектуальних, але не уявляють. Інтелектуалові потрібна мова, а не свідомість. Тоді ж як свідомості мова не потрібна. Йому досить почуттів і емоцій. Адже усвідомлювати - значить емоційно реагувати на самого себе.

За відсутності договору з самим собою пристрасті, ніби ниточки, починають тягнути людину в різні боки, кожна в свою. Але жодна з них не має переваги перед іншою. Так виникає почуття абсурду.

Нісенітниця - це не відсутність сенсу. Це те, що йому передує, готує його народження. Готових смислів самих по собі немає. До них ще потрібно прийти. Але як до них прийти, якщо людина - це мандрівник, який заблукав у лісі, в якому багато доріг, а потрібна одна. І ніяких вказівок на неї, ніяких підстав для вибору немає. Перший крок свободи - це крок в нікуди, безглузде рух в просторі абсурду. Тому що смисли можуть з'явитися тільки потім, другим кроком. Бо на першому - є тільки абсурд і нісенітниця. І нічого неможливо. А на другому - вже є порядок і не все можливо. Про цей порядок переконливо міркує один з героїв Достоєвського.

Ось, наприклад, Кирилов з «Бісів» Достоєвського. Кирилов - рефлексивний людина, тобто він розумний і знає про те, що розумний. Але це його знання дуже небезпечно. Воно небезпечно не тільки для тих, хто просто розумний, хто, як Лагідна, нічого про свій розум не знає. Рефлексія небезпечна для самого рефлексуючої тим, що вона знаходить смисли, які вище за життя. Наприклад, за розумом Кирилова, всі люди боги, але вони не знають, що вони боги. А Кирилов бог і знає про те, що бог. І це знання виключає його життя. Не можна жити, знаючи, що ти бог. Якщо ти бог, то тоді яви свавілля, тобто убий себе.

Кирилов - НЕ ідейна людина. Сенс його життя полягає в прихованій боротьбі з Богом. Але в цій боротьбі Кирилов ставить на кін своє життя, а не життя іншого, вважаючи, що тільки самогубство є запереченням Бога на ділі, а не на словах. Адже що буде з пастухом, якщо яка-небудь тварина з його стада вб'є себе? Він засмутиться, засмутиться. Що буде з Богом, якщо людина вб'є себе? Сумнів, туга і смуток захоплять його. Ось цього-то і домагається Кирилов, показуючи свою волю.

Навпаки, у ідейного людини сенс його життя ставиться вище за життя інших. Цілісності ідейних людей можна протиставити тільки свідомість, що коливається, сумнівається в своїй правоті. Шизофренічна расколотость таких людей мені симпатичніше цілісності ідейного людини.

Побутові потреби зводять мене з безідейними людьми, яких я не розумію, не знаю і боюся. Безідейні люди ставлять життя вище сенсу.

Приклад. На дитячому майданчику зустрічаю хлопчика п'яти років. Розмовляю з ним. Він по секрету повідомляє мені, що у нього є ніж. Через секунду він дійсно дістає кухонний ніж і показує мені його. «Навіщо він тобі?», - питаю я. «Щоб захищатися від кривдників», - відповідає хлопчик. «А батьки знають про ніж?» - продовжую я розпитувати. «У мене є тільки мама. Вона знає », - простодушнічает хлопчисько.