Людство перед глобальною екологічною викликом

Ключові слова: людство, екологія, людина, природа, клімат, глобальний, екологічний імператив, політика.

The article is devoted to current problems of interaction between nature and society within the framework of modern globalization. Much attention is paid to the background of the matter, researches of foreign and Russian scientists in this field, a wide range of evidences is revealed. The main theme is tightly interlaced with one of the most urgent problems of the present - climate changes caused by human activity, there are given different points of view and philosophic generalizations concerning the discussed questions.

Keywords: mankind, ecology, human, nature, climate, global, ecological imperative, politics.

... Природний світ - це не бездонне джерело, з якого людина може черпати до нескінченності, а цілісна екологічна система, частиною якої є сама людина і яку він не може порушити без катастрофічних наслідків для самого себе.

Здавалося б, не може бути двох думок: у світової спільноти немає іншого вибору, як відповісти на глобальний екологічний виклик - в ім'я збереження життя на Землі. Але є чимало скептиків, які ставлять під сумнів здатність людства підпорядкувати своє існування екологічним обмеженням. Посилаються на досвід минулого, на історичні приклади винищення людиною флори і фауни, на руйнування локальних екосистем, дійсно погубили деякі квітучі колись цивілізації.

У цій позиції неважко побачити вплив детерминистского погляду на історію: розвиток людства було і буде спонтанним, людині не дано що-небудь змінити в цьому порядку, альтернативи існуючому стану речей немає. Але приклади з минулого - недостатній аргумент для суджень про сьогодення і майбутнє. Минуле змінити не можна, але майбутнє відкрито. Історія не лінійна, і альтернатива можлива, хоча на перший погляд і неочевидна.

Хоча господарська діяльність людини з найдавніших часів стала викликати «осередкові» порушення локальних екосистем, помітні наслідки для біосферного рівноваги в планетарному масштабі наступили лише в Новий час. Сталося це під впливом двох фундаментальних факторів: 1) різкого прискорення темпів зростання населення спочатку в Європі в XVIII-XIX ст. а потім в Азії, Африці та Латинській Америці в XX в. (Так званий демографічний перехід); 2) промислової революції XIX ст. завдяки якій, зокрема, прискорювалися темпи зростання світового населення і його концентрації в містах. Перехід до епохи індустріалізму і урбанізації супроводжувався наростанням масштабів видобутку і використання мінеральної сировини, копалин вуглеводнів (спочатку переважно вугілля, а потім все більше нафти і газу), а також інших невідновних і відновлюваних природних ресурсів.

Іншими словами, глобальна екологічна криза, про яку так багато говорять сьогодні, виник природним чином, як ненавмисний результат господарської діяльності людини і його зростаючого по експоненті впливу на навколишнє природне середовище середу. Можливі наслідки цього були помічені давно. Знаменитий французький біолог Жан Батіст Ламарк (1744-1829), розвиваючи уявлення про прогресивний характер еволюції живих організмів, разом з тим допускав, що людина (вершина цієї еволюції!) Може зробити земну кулю непридатною для проживання і приректи тим самим людський рід на самознищення. Але пройшло ще багато часу, перш ніж дійсні масштаби загрози були усвідомлені в широких наукових і громадських колах.

Реальною стає загроза «воєн через клімат». Глобальне потепління і природні катаклізми укупі з іншими викликами (нестача продовольства, прісної води і інших ресурсів, посилення міграції, пандемії вірусних захворювань та ін.) - все це, дане «в безпосередніх відчуттях» і транслюється телебаченням в наочних «образах» на найширшу аудиторію, стало потужним фактором впливу на масову свідомість.

Екологія та світову громадську думку

Зростаюча в усьому світі заклопотаність людей екологічними проблемами підтверджується даними численних соціологічних досліджень, що проводяться різними центрами з вивчення громадської думки в десятках країн.

Так, в США після руйнівного урагану «Катріна» частка тих, хто вважав подібні явища звичайним погодним феноменом, відразу впала на 19 пунктів (з 58 до 39%), а частка тих, хто визнав їх «незвичайними», зросла до 59% [ 1]. Здебільшого американська публіка непогано поінформована про феномен глобального потепління ( «досить добре» - 54%, «дуже добре» - 16%) і сприймає його як реальну і серйозну проблему. Більшість американців стурбоване пов'язаними з цим погрозами (до 60-80%, за різними оцінками).

Значна більшість людей в світі впевнене, що нинішнє глобальне потепління викликане антропогенними факторами. В ході іншого дослідження 79% респондентів в 20 країнах з 21, де воно проводилося (22 тис. Учасників), назвали істотною причиною глобального потепління господарську діяльність людини, в тому числі роботу промисловості і транспорту. У Китаї цю причину назвали 89%. Тільки в Індії число погодилися з цим було меншим (47%) [2].

Але є й інша позиція. Частина респондентів вважає: оскільки наслідки глобального потепління розтягнуті в часі, остільки і діяти треба поступово, з найменшими витратами. Але це позиція меншості. За те, щоб знизити планку пріоритетності кліматичної проблеми, висловилося в середньому 12% (19 країн). У жодній країні (крім Німеччини) такої думки, не дотримується більше однієї людини з п'яти. При оцінці за шкалою від 0 до 10 найнижче оцінювали пріоритетність кліматичної проблематики громадяни США (4,7).

Може скластися враження, що наведені вище дані перебільшують ступінь зрілості масового екологічної свідомості. Таке припущення не зовсім безпідставно: в опитуваннях завжди присутній якийсь психологічний зазор: настрій респондентів на переважаючі в їх середовищі думки і / або готовність дати ту відповідь, який, як їм видається, від них очікують. Поправка на це необхідна. Головне ж - в розбіжності вербальних суджень, висловлюваних в ході соціологічних опитувань, і реальної поведінки людей, оскільки воно визначається не стільки суб'єктивними думками, скільки існуючими суспільними умовами.

Незгодні і Заперечники

Навряд чи варто дивуватися тому, що новий культурний феномен (формування екологічної ціннісної парадигми) викликав активну реакцію незгоди і заперечення. Причин тому багато: це і пересічний побутової консерватизм - неготовність прийняти щось нове, і обивательська безпечність (навіщо турбуватися - з часом люди щось придумають), і екологічне невігластво, і егоїстичні побоювання за майбутнє споживчого товариства, і насторожене ставлення приватного бізнесу до можливого посилення екологічних норм і зростання податків, і вузькі професійні інтереси частини вчених, не вписалися з тих чи інших причин в мейнстрім міжнародних екологічних досліджень, і просто дурість.

На тих, хто попереджає про екологічні загрози, сиплються звинувачення в схильності до «алармізма», роздуванні «істерії», створення «міфів», сіяння «паніки» і т. П. Оскаржують висновки МГЕЗК (а це 2,5 тис. Експертів з десятків країн), яка нібито оперує недостатньо обґрунтованими даними (а це десятки тисяч багаторічних вимірювань), невірно інтерпретує статистику, не спирається на справді наукову теорію і т. п. за всім цим стоїть, схоже, банальне небажання нести витрати необхідних заходів - по принципом «після нас хоч потоп» ...

Звичайний аргумент проти боротьби з глобальним потеплінням такий: зміни клімату були завжди і не можуть контролюватися людиною. Тому треба всіляко підтримувати економічне зростання і накопичувати багатство, з тим щоб у держав були достатні кошти для фінансування заходів з адаптації до реалій майбутнього. У цій аргументації є корінний недолік - вона ігнорує відмінності між природними та антропогенними факторами кліматичних змін. Природного мінливістю клімату людина не може керувати, але антропогенний вплив (а воно стало вирішальним фактором) можна контролювати, стримуючи і зменшуючи його.

Науковому співтовариству приписують створення «добре оплачених» замовних «страшилок» (прямо називаючи такими зміна клімату, виснаження озонового шару, інфекційні пандемії), навмисне розв'язання «апокаліптичної істерії». Кажуть про «екофобіі» як хвороби, притаманної українській інтелігенції, про «екологічному рекеті», навіть про «екологічному тероризмі». Натякають на «величезні бабки», нібито отримані захисниками довкілля. За цими інвективами явно або неявно стоїть «меркантильний» мотив: «нам» екологічні обмеження «невигідні», це «дороге задоволення» і т. П.

Екологічний імператив у світовій політиці

Чи можна розраховувати на те, що ці рішення будуть виконуватися? Причини для сумнівів є. У розділеному світі політика занадто зав'язана на національних інтересах, геополітичних схемах, військової безпеки і занадто мало займається подоланням масової бідності, глобального нерівності та іншими глобальними проблемами. Національний і груповий егоїзм заважає зосередитися на головному виклик цивілізації - екологічний.

Але становище починає, схоже, потроху змінюватися. Рішення, прийняті в Канкуні, - важливий крок вперед, до вирішення однієї з найгостріших глобальних екологічних проблем, що стоять нині перед усім людством.

Global Climate Change Impacts in the United States [n.d.]. URL: www.globalchange. gov / publications / reports / scientific-assessments / us-impacts