Історія територіального поділу як його теорія, глава 1 простору влади і простору життя,

Історія територіального поділу як його теорія

У будь-який історичний час адміністративно-територіальний поділ представлено безліччю своїх в тій чи іншій мірі публічних проявів, таких як власні імена елементів поділу (суб'єктів федерації, наприклад), міст, найменування вулиць і номери будинків, поштові коди або коди гарнізонів, військових частин, виправно -трудових установ і «номерних» підприємств-поселень в радянські часи і т. д. Впорядковані списки таких об'єктів, такі як наведена вище таблиця 1, із зазначенням відносин між ними і виступають емпіріч кой основою історико-теоретичних уявлень і в своїй сукупності повинні відповідати на питання «що існує» в цій сфері дослідницьких інтересів [9].

Однак ці списки не повні, не точні і зовсім неоднозначні. Більш того, можна скласти кілька таких списків, якщо виходити з різних принципів виділення елементів адміністративно-територіального устрою. Деякі форми членування не можуть бути представлені «відкритими списками» або в силу своєї важливості для так влаштованого держави (засекреченість), або просто тому, що сам факт таких поділів звичний і здається, що не потребує рефлексії.

Існує безліч претендують на теоретичний статус робіт, в яких зібрані матеріали з історії адміністративно-територіального поділу української імперії, СРСР і современнойУкаіни [10]. У них, як правило, історія поділу (тобто зміна в часі змісту списків елементів поділу) виступає в ролі теорії, що пояснює, чому існують саме ці елементи поділу, а не інші, і чому відносини між ними такі, які вони є.

У свою чергу конфедерація передбачає «перевернуту» піраміду розподілу повноважень: не центр вирішує, яку частину своїх повноважень передати вниз, як у федерації, а регіони віддають частину своїх повноважень центру на свій розсуд.

При розмежуванні держави на суб'єкти та проведенні кордонів між ними враховуються, перш за все, економічні, географічні та демографічні чинники. Економічний принцип передбачає, що враховуються природно-географічні та виробничі особливості країни, розміри її території, чисельність і щільність населення, його тяжіння до певних економічних центрах, напрямок і характер шляхів сполучення, розміщення продуктивних сил.

Національно-територіальна федерація передбачає, що до уваги беруться насамперед етнічні чинники, і кордони суб'єктів повинні максимально відповідати ареалам розселення етносів. При цьому неминуче виникає конфлікт з економіко-географічними та демографічними факторами районування.

Як правило, питання управління елементами адміністративно-територіальної структури і питання членування території на елементи розглядаються дослідниками як пов'язані політично, а не структурно.

«Реальністю» просторова життя не вичерпується, люди і відносини між ними не вміщаються в окреслені державою просторові рамки. Вони, живучи «в реальності», прагнуть відгородитися від неї і формують локальні простору приватному та суспільному житті, які - на відміну від «реальності» - існують «насправді». Те, що є «насправді», не тільки не збігається з «реальністю», але і не сумісне з нею, хоча і не віддільна від неї, співіснуючи з «реальністю» в фізичному просторі. Можна сказати, що «в реальності» весь простір сформовано владою, і нічого, крім територіальних органів влади та підвладних громадян, в ньому не існує. Але така влада - багато в чому фікція, так як «насправді» її немає, і навіть функції управління здійснюються в іншій системі просторових зв'язків та відносин.

Маєтку формально вкладені в уніфіковані державне і муніципальне простору з обов'язковими транспортними шляхами і комунікаціями, пам'ятниками, школами, лікарнями, установами науки і культури та іншими атрибутами турботи влади про благо народу. Проте, відносини між маєтками муніципальних, регіональних і федеральних чиновників, комерсантів і простих людей (в найпростішому випадку - між садибами, в більш складних - між поселеннями, регіонами і підприємствами), а також просторовими локалізаціями місць їх полювання, риболовлі, застілля утворюють «справжні» простір, яке більш-менш ретельно облаштовується і формується під потреби тих, хто в ньому мешкає.

Така структура простору була специфічна і для імперії, і для СРСР, розрізняючи ступенем поділу на «реальність» і «насправді». Країна ділилася «в реальності» на губернії, повіти, округи НКВД, раднаргоспи і так далі, проте «насправді» завжди виникали більш-менш легальні маєтку. Загальновідомі імперські форми публічної помісної організації життя. За радянської влади поділ життя на «реальність» і «насправді» стало абсолютним. Структура «реальності» визначалася Конституцією СРСР, а «справжнісінький» життя - «рішеннями Партії та Уряду».

Радянський тип маєтку на прикладі адміністративних районів описаний В. Єфімовим [17]. Перші секретарі райкомів КПРС були, на його думку, типовими поміщиками, поставленими владою для управління ресурсами. Населення радянських маєтків, робітники, селяни і службовці, були «в реальності» - згідно з Конституцією СРСР - вільними людьми, проте «насправді» були обмежені у своїй свободі адміністративним режимом і його інститутами прописки, військового, трудового обліку та інших форм контролю за поведінкою не в меншій мірі, ніж кріпаки до реформи 1861 року [18]. Колгоспники взагалі не мали права на зміну місця проживання і роботи до середини 50-х років ХХ століття через відсутність паспортів і трудових книжок.

Радянські маєтку, на відміну від переважної більшості імперських, формувалися не тільки за територіальною, а й за галузевим принципом. Так що директор «номерного» заводу або начальник «зони» в межах відведеної їм «в реальності» території мали всю повноту поміщицької влади, призначеної для «турботи про благо народу».

Помісна організація простору в повній мірі зберігається і в современнойУкаіни. У сьогоднішньому «насправді» деякі типи муніципалітетів можна вважати маєтками, все населення яких знаходиться в жорсткій ресурсної залежності від глави муніципального освіти - одного з типів сучасних поміщиків. І це лише один рівень помісної ієрархії. Практично кожен вуз, НДІ, промислове підприємство, мережа ритейлу або військова частина «насправді» є маєток першої особи, який від імені держави або власника керує ним, піклуючись про благо підвладного йому народу. У современнойУкаіни чиновник призначається для служіння державі на певну посаду на певний час, а маєток виникає саме по собі, як умова служби і як засіб для служби, що, в общем-то, не сильно відрізняється від того, як описує ситуацію в імперскойУкаіни В. Єфімов. Адже не створивши «справжні» маєтку, чиновник не зможе керувати тим, чим йому доручено керувати «в реальності».

В цілому «насправді» - майже як в СРСР - сучасна Україна ділиться на маєтки - регіони, маєтки - держкорпорації, маєтки - округу різного роду, над якими стоять дивляться - повпреди президента, губернатори, федеральні і регіональні міністри, керівники держкорпорацій, чиновники представництв центральних органів виконавчої влади в регіонах, які «в реальності» не більше ніж призначенці своїх начальників. Однак «насправді» будь-який чиновник, поставлений «в реальності» на правління, отримує в управління маєток і розділяє підвладне йому простір і знаходяться в ньому ресурси на більш дрібні маєтки, до яких прагне призначити начальниками - своїми васалами близьких собі за різними підставами людей , що належать, як правило, до служивий пострадянським станам. В останні десятиліття була тенденція перетворення маєтків на вотчини, як це видно на прикладі національних республік, де їх президенти робили все можливе для того, щоб передати помісну влада близьким їм людям.

І на самому нижньому рівні цієї помісної ієрархії живуть «прості люди», як правило, прагнуть створити свій маєток, побудувати або облаштувати садибу, дачу, заїмку, в яких будуть складуватися ресурси «про всяк випадок». І тут, «на землі», державні службовці опиняються, по видимості, в тому ж «всамделишном» просторі, що і члени неслужівих станів.

І «реальне» простір, і той простір, який існує «насправді», внутрішньо неоднорідні. «Реальне» простір иерархированной системою адміністративно-територіального, галузевого (окружного) і муніципального поділів, в той час як те, що існує «насправді», иерархированной системою помісних відносин, в яких маєток «губернія» включено до складу маєтку «федеральний округ », а маєток« дача »включено до складу маєтку« муніципальний район »,« міське »або« сільське поселення ». Межпоместние відносини иерархированной таким чином, що помісні амбіції губернатора, наприклад, обмежуються помісними ж амбіціями глав муніципальних утворень щодо муніципальної навколовладні комерції. Так що зазначена вище В'ячеславом Глазичева логіка відносин «васал мого васала - не мій васал» аж ніяк не метафора.

Будь-які раціональні зміни в цій системі відносин, такі як призначення і відставки, репресії і нагородження, зміна статусу поселення, зміни нормативної бази та ін. Можливі тільки «в реальності», в той час як в «насправді» ті ж самі люди, які виступають агентами змін, часто діють так, щоб змікширувати наслідки своїх «реальних» дій. Адже реформування, здійснюване «в реальності», тим чи іншим чином змінює структуру маєтків або відносини між ними. Природно, що поміщики пручаються адміністративним новацій, навіть будучи «в реальності» суто державними людьми.

«У реальності» влада всюдисуща, і правила дій в ній прописані у відповідних державних документах, законах і підзаконних актах. «Насправді» ж влади немає, і кожен чих треба узгоджувати з відповідним поміщиком. В іншому випадку він може «підвести під статтю» в «реальності», продемонструвавши «тим, кому належить знати», що у нього в маєтку з'явився хтось, ведучий себе безглуздо численним офіційним укладенням.

Дія «в реальності» є бездіяльність «насправді». А дії в «насправді», якщо вони вчинені «з розумом», відображаються «в реальності» лише в мінімальному ступені, в ідеалі від них не повинно залишатися слідів в «реальному» інформаційному полі. В системі помісних відносин будь-які державні новації перемелюють так, щоб їх наслідки для маєтків мінімізувалися.

Примусова кодифікація всіх можливих форм поведінки, тобто спроби вивести «в реальність» то, що може існувати тільки «насправді», становить, з моєї точки зору, чималу частину змісту нормотворчої активності влади в останні десятиліття. Підсумком цієї діяльності «в реальності» стали тисячі законів і незліченна кількість підзаконних актів і відомчих інструкцій, які чинять спротив, мабуть, будь-якої систематизації. А «насправді» помісна система і помісні відносини залишаються самодостатніми.

Відносини між помісними формами контролю за простором, з одного боку, і внепространственной (або антіпространственнимі) формами організації «реальної» державного життя породжує те, що колись Сміла Вагін назвав «розподіленим способом життя», тобто територіальної размазанность існування: між міською квартирою і дачею-маєтком, між місцем реєстрації, місцем роботи (отходнічество) і місцем життя [19]. Розподілений спосіб життя, з моєї точки зору, це форма, в якій інтегрується існування «в реальності» і «насправді» [20].

Державні службовці, політики, економісти та соціологи в своїх публічних виступах, офіційних і наукових текстах можуть міркувати тільки на мові «реальності». Однак іноді і у них прориваються пасажі, коли вони починають пояснювати слухала народу те, що, на їхню думку, відбувається «насправді». При цьому у ораторів відчутно змінюються лексика і інтонаційна структура мови. Поділ на «реальність» і «насправді» ними приймається фактично, але не концептуально, і вони, намагаючись розповісти про те, що є «насправді», вживають обсцентную лексику і жаргон, ніж пояснення найчастіше і обмежуються.

Сама спроба концептуалізації життя, расслоенной на «реальність» і «насправді», надзвичайно складна в методологічному і стилістичному відносинах. Офіційні джерела інформації описують те, що є в «реальності». Запитальники соціологічних досліджень також формулюються в мові «реальності» і в принципі не можуть дати уявлення про те, що відбувається «насправді» і що є досліднику і обивателю в спостереженні, в «розмовах по душам», в суто довірчі стосунки. У засобах масової інформації найчастіше викривають чергових «перевертнів в погонах» і без погон, представляючи «справжні» відносини як злочину проти «реальності».

Перекласти те, що «насправді» відомо кожному і кожному, на мову «реальності» вельми важко, так як в ній все «справжні» позначається розхожим терміном «корупція». Найімовірніше тому люди, включені в «справжні» відносини (а інших людей в нашій країні і немає), намагаючись їх описати, змушені використовувати свідомо непридатні для цього предметні мови, або, якщо вони інтелігентні, імпортують з-за кордону, що сподобалися їм концепції і понятійні схеми, надаючи своїм побудов зовсім вже езотеричну форму.

На жаль, у сьогоднішній ситуації публічні незаангажовані опису «справжні» практично неможливі [21]. якщо вони прив'язані до місця і часу, так як можуть спровокувати санкції, спрямовані на те, щоб «навести порядок», тобто привести його до того виду, який личить мати «в реальності». Тому я в основному намагаюся описати «реальне» стан адміністративно-територіального поділу та різноманітних відносин, з ним пов'язаних, по можливості включаючи в текст свої враження про те, що є «насправді». При цьому я використовую специфічну лексику, так як літературна мова, як уже підкреслювалося, є частиною «реальності» і практично не має коштів для подання того, що є «насправді». Велика кількість лапках слів і виразів відображає мої спроби перекладу з цього, як не парадоксально це звучить, загальноприйнятого «справжні» мови на мову «реальності».