Єдність протилежностей в слові

Слово «подветренний», згідно Толково-словообразовательному словником Т. Ф. Єфремової. означає:
1. Розташований збоку, протилежної тій, в яку дме вітер; захищений від вітру.
2. Розташований з боку, в яку дме вітер; відчуває на собі дію вітру.

Очевидно, що це два протилежні поняття.

А як в мові називаються такі слова, які одночасно можуть позначати протилежності? Знаю, що є особлива назва таких слів, але, на жаль, забув і навіть не можу згадати книжку, в якій відомості про них були по (д) черпнуть.

Чи можете ви навести ще приклади подібних слів? [Увага! Приклад «прослухати» (лекцію) хороший, а, скажімо, «задувати» - неправильний, тому що в протилежних значеннях відноситься до різних речей: до свічки (в значенні «згасити») і до доменної печі (в значенні «запалити», вірніше , - «вводити в дію доменну піч (в металургії)»).]
Якщо не могё ті, то чому?

Можна побавитися «СНДівської» прикладами: «красивий» польською мовою звучить як «uroda», а то, що по-російськи «сморід», в чеському, польському і словенському мовах - «приємний запах».

Додаткове питання: слова «початок» і «кінець» походять від одного кореня. Чи можете пригадати подібні приклади? *

Тут у Єфремової явно помилка: є пара антонімів "навітряний - подветренний". Мабуть, Тетяна Федорівна все-таки не мисливиця і не морячка.

Підвітряного, арх. подветерний, все, що під вітром, за вітром, нижче або далі, у напрямку вітру, противопол. навітряний. Підвітряного боку, пліч млини, противна тієї, в яку вітер вдаряє. Підвітряного половина судна коштує нижче, навітряна вище. Навітряну флот легко може спуститися повними вітром на подветренний, а цей може піднятися тільки лавіруючи. Подветерье пор. місце під вітром від чого небудь.

перепаде
"Йому обломилися гроші" - то він не отримав, чого очікував, то чи отримав, чого не очікував :)

Ніякої помилки немає. У першому випадку мається на увазі якийсь об'єкт, припустимо, пагорб або будинок; у другому ж розглядається ситуація "чистого поля":

1. Розташований з боку [пагорба], протилежної тій [стороні пагорба], в яку дме вітер; [Таким чином], захищений від вітру.
2. Розташований з боку [горизонту], в яку дме вітер; [Таким чином], який відчуває на собі дію вітру.

Видно, що подветренний - знаходиться в тій стороні, куди дме вітер, будучи від нього захищеним чи ні.

Чи не помилка, а неточне формулювання.

Прорив - в сенсі "дірка" і в сенсі "ривок вперед".

Приклад того, як протилежно розходяться значення слів в родинних мовами.
Російське урод і польське uroda "краса".
У зв'язку з цим іноді висувається думка з приводу неоднозначного тлумачення відомої фрази, приписується князю Святославу: "Віра християнська уродское є".

дозволити?
розв'язати конфлікт = залагодити
і дозволити = дозволити

не зовсім в тему, але теж цікаво. За правилами української мови фраза "буття визначає свідомість" може трактуватися діаметрально протилежними смислами.

Важливо, звичайно, хто саме говорив. В цілому. Але якщо ми намагаємося вирішити питання про те, вживалося чи певне слово в певному значенні, то хто саме його так використовував - це вже наступне питання. Слово "розбирання" для торговця і механіка мають різне значення, однак, слово-то існує, і, не дивлячись на те, що його вживають в жаргоні, є частиною мовного масиву.

У тій же Теффі ціла мініатюра є на тему "їхати поїздом." Помилка? Без сумніву. Є слово в мові? Так, а що робити. На початку позаминулого століття ім'я Єгор теж здалося б простонародним - немає такого імені, є Георгій. АЛЕ не викинеш же його тепер на цій основі будує з фразеологізмів.

Вибачте, я не розумію, до чого тут "розборки", "їхати поїздом" і "Єгор". У цих словах і поєднаннях немає нічого, що суперечило б нормам української мови. А ваше вираз "займи мені" в сенсі "дай грошей" не є нормативним і ніколи не було (не дивлячись на те, що його вживали і, на жаль, продовжують вживати).

Я думаю, не варто по сотому разу обговорювати вічне питання про те, чи є просторіччя мовною нормою - тим більше, якщо Ви знаходите, що "їхати поїздом" мовної нормі не суперечить :)
Все необхідне на цю тему сказано, за моїми уявленнями, ще за часів нори Галь.

Ну, сперечатися я з вами не буду, - хоча б тому, що перш нам доведеться довго обговорювати різницю між двома поняттями: "мова" і "мова". Але поясніть же мені, чому не можна "їхати поїздом". ) Я не хочу бути святішим за Папу Римського і не бачу в цьому поєднанні нічого особливого. Адже можна літати (чим?) Літаками "Аерофлоту", подорожувати автостопом. Можна, звичайно, "на поїзді" і навіть "в поїзді", але тут вже нюанси вживання залежать від контексту.

Тут в англійському знову неоднозначність. "They were sailing WINWARD" - зазвичай це означає "вони пливли в тому ж напрямку, куди дув вітер" (тобто сенс протилежний наведеної Вами "вітряної сторони"). Але, погодьтеся, формально істотна частка невизначеності тут має місце бути. По суті, вітер, течія і т.п фактори задають лише вісь, а напрямок осі словесно треба доопределять додатково - туди чи сюди.

Слово "практично" не є синонімом слова "майже" і не є синонімом слова "повністю".

Слово "практично" є антонімом слова "теоретично".

Одне з іменників у знахідному відмінку, інше - в називному. Відповідно, одне з них підлягає, інше - додаток. Ніяких граматичних ознак, що дозволяють точно визначити який іменник в якому відмінку немає, тому що порядок слів в українській мові на це вказувати не може.
Відповідно, таким, що підлягає може виявитися будь-який з іменників ( "буття", "свідомість"), а отже, об'єкт і суб'єкт дії, що управляє ( "визначає") можуть мінятися місцями.

Це зовсім з іншої опери: морфологічна неоднозначність називається.

> Не зовсім в тему, але теж цікаво.

Це не те саме, що "стратити не можна помилувати".

"Буття визначає свідомість" визначається однозначно, не бачу тут неоднозначності.

Як ви розподілите відмінки в висловлюванні "паркан перегороджує шлях". А в "шлях перегороджує паркан".

Перше іменник - називний, останнє - знахідний.

Тобто ви хочете сказати, що висловлювання "шлях перегороджує паркан" не має сенсу? Хіба може паркан перегороджує за допомогою шляху. А то ще напишуть "несподівано шлях йому перегородив паркан". Так і бачу, йде собі людина по забору, повертає за ріг а там йому напереріз широченний шлях - ні пройти, ні проїхати.

Ой ... Тепер бачу: мені дійсно здалося, що вираз «шлях перегороджує паркан» безглуздо. Але мені все одно не зрозуміло, чому «буття визначає свідомість» «може трактуватися діаметрально протилежними смислами». Якщо не складно, поясніть, як немовляті - швидше за все, я, що називається, в упор не бачу того, що для вас очевидно.