Цікаві факти оголошення заборони на розпорядження орендованим майном

Сьогодні мені в руки потрапив цікавий документ. Документ називається «Постанова про накладення арешту на майно, що підлягає державній реєстрації».

В результаті суперечки двох суб'єктів підприємництва було винесено рішення про стягнення з боржника певної грошової суми на користь кредитора. У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань по виплаті кредитор звернувся до Федеральної служби судових приставів (ФССП). Судовий пристав, недовго думаючи, виніс дивовижне постанову.

Суть постанови полягає в тому, що приставом було виявлено право оренди боржником нежитлових приміщень. З постанови видно, що ця інформація була, нібито, отримана ним від Федеральної реєстраційної служби (ФРС). В результаті проведеної роботи пристав заборонив розпоряджатися орендованим майном боржника.

Боржником дійсно був укладений договір короткострокової оренди, однак цей договір не підлягає реєстрації в ФРС в зв'язку з тим, що договір укладений на термін менше одного року. Відповідно до п. 2 ст. 651 ГК РФ, договір оренди будівлі або споруди, укладений на строк не менше року, підлягає державній реєстрації і вважається укладеним з моменту такої реєстрації. Отже, договір оренди нежитлового приміщення, яке є частиною будівлі або споруди, укладений на строк до одного року, не підлягає державній реєстрації.

Виникає питання: Яким чином судовий пристав отримав інформацію про оренду з ФРС?

Правовий аспект заборони на розпорядження майном

Згідно п. 1 ст. 209 ГК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. За договором оренди власник передає орендодавцю майно у тимчасове володіння і користування (ст. 606 ЦК України). Таким чином, право розпорядження залишається у власника приміщення і не переходить до орендаря-боржнику. У зазначеній постанові боржнику оголошується заборона на розпорядження нерухомим майном. Заборона судового пристава ніяк не впливає на права боржника, тому що права розпорядження об'єктом нерухомості боржник не придбав. Насправді ця заборона може бути порушений боржником тільки в разі якщо він стане власником орендованого приміщення. Оскільки дана постанова в обов'язковому порядку повинно бути направлено в ФРС, від такої постанови може постраждати тільки власник орендованого приміщення.

Тому я розцінюю дії такого судового пристава як некваліфіковані.

Обговорити матеріал на форумі.