Чиновники можуть займатися бізнесом журнал
А, власне, чому? По-перше, «чиновник» - поняття вкрай розтяжне. Міністр фінансів в уряді країни - це чиновник. Але і рядовий співробітник Управління організаційно-протокольного супроводу діяльності Уряду Самарської області, що займається перекладанням нічого не значущих папірців і приготуванням кави для начальства, це теж чиновник. Чи правильно, що обидва цих людини мають однакові обмеження на те, чим їм займатися у вільний від роботи час?
На мій погляд, забороняти людям проводити дозвілля у вільний час чим завгодно можна. Якщо чиновник знаходить в собі сили керувати бізнесом, скажімо, з 19.00 до 21.00, це його справа і його право, яким би не був цей бізнес (в рамках закону). Сам по собі факт володіння або управління якийсь власністю не може бути засуджуємо. Проблема виникає лише в разі, якщо чиновник за рахунок використання свого посадового становища отримує конкурентну перевагу в порівнянні з іншими учасниками даного ринку. Тобто якщо чиновник займається корупційною діяльністю. За це, звичайно, треба карати - після того, як суд погодиться з корупційним характером окремих угод або всієї діяльності підприємства чиновника.
Приклад з дрібним клерком, вечорами підробляє перекладами, напевно, багатьма Новомосковсктелямі буде сприйнятий спокійно. Це цілком укладається в рамки «понять», прийнятих як звичайної, так і в «ліберальної» середовищі. Але я можу навести набагато більше спірне і жорсткий приклад.
Уявіть, що у заступника голови якогось міністерства є власна компанія з торгівлі, наприклад, канцелярськими товарами. Це міністерство оголошує конкурс на закупівлю олівців. Компанія замміністра бере участь в конкурсі і виграє його, пропонуючи поставки на більш вигідних умовах, ніж інші учасники. Корупція?
Давайте введемо додаткові умови. Конкурс дійсно проводився абсолютно відкрито і чесно. Будь-який постачальник міг прийняти в ньому участь. Заступник міністра ніяк не впливав на допуск компаній і рішення конкурсної комісії. Пропозиція його фірми не має ніяких «підводних каменів», просто ця компанія дійсно ефективно працює і може продавати якісні олівці за найнижчими цінами на ринку. Ну ось так вийшло.
Виходячи зі звичайної загальноприйнятої логіки, закуповувати олівці у цій компанії не можна. Більш того, її взагалі не можна допускати до конкурсу. Більш того, потрібно заборонити чиновнику володіти і управляти цією компанією, правда? Адже це ж жива корупція!
Але якщо так вчинити, держава закупить олівці в іншої фірми - за вищою ціною. У цьому випадку бюджет втратить гроші, ефективний бізнес виявиться покараний, а менш ефективний отримає невиправдано завищену прибуток. Державі - погано, чиновнику - погано, економіці - погано, інвестиційному клімату - погано. Зате совість запретітелей чиста: «корупція» (якій в даному випадку і не було) не пройшла! Чи повинні платники податків платити зі своєї кишені за спокій людей, стурбованих уявній етичної чистотою? Не впевнений.
Висновок простий. Забороняти чиновникам займатися бізнесом у вільний час - безглуздо і навіть шкідливо. Володіння бізнесом для будь-якої людини не повинно бути злочином і не повинно каратися. Карати треба за конкретні факти використання службового становища в особистих, в тому числі «бізнесових» цілях. А «очевидні» істини далеко не завжди так очевидні, як здається.
ІМХО трохи не так. У Вашому прикладі фірма, прінадлажащая "заступник голови якогось міністерства", за визначенням має перевагу перед конкурентами, просто вона ця перевага не використовує - за власною ініціативою, через вроджену чесності. Але будувати систему грунтуючись на презумпції вродженої чесності ІМХО не можна - нею обов'язково скористаються, це питання часу. Так, протилежний підхід робить систему менш ефективною (канцтовари таки будуть дійсно коштувати дорожче, хоча ще питання наскільки істотно) - але це неминуче, будь-яка система безпеки знижує ефективність. Але якщо вона дешевше, ніж займатися усуненням наслідків зловживання ( "карати за конкретні факти використання службового становища" теж коштує грошей, і не факт, що менших, ніж "економія на канцтоварах") - то її треба використовувати.
Ви ж не станете відмовлятися від використання антивіруса через те, що він знижує продуктивність комп'ютера? Або віддаєте перевагу боротися з конкретними вірусами, коли вони вже потраплять до Вас на комп'ютер. ))
Наприклад, можна превентивно обмежити право займатися бізнесом на терріторііУкаіни її громадянам, які не живуть на її території.
Хочуть займатися бізнесом в нашій прекрасній країні? Нехай живуть тут же. По-моєму, в суспільстві такий закон отримав би активну підтримку.
Я, до речі, і обгрунтування для такого закону придумав. Очевидно, що підприємець, який живе за пределаміУкаіни, має високі шанси в разі чого уникнути затримання або арешту. Відповідно, він отримує можливість набагато простіше і безпечніше порушувати українські закони в процесі заняття бізнесом. Податки не платити, наприклад. Або партнерів кидати (шахрайство). Абсолютно логічно і розумно, що підприємець повинен бути в будь-який момент доступний для поліції.
А якщо подумати, у підприємців взагалі краще закордонного паспорта віднімати. А то раптом втече?
Ну, а чому ні? Якщо це реально буде працювати, і витрати від цього не перекриють одержувані Пільги :)).
Зрештою, в Штатах для заняття деякими видами бізнесу потрібно внести великий грошову заставу - закордонний паспорт на терріторііУкаіни теж можна розглядати у вигляді застави :))
Мені не подобається логіка, що виправдує превентивне обмеження прав людей. Право займатися підприємництвом, володіти власністю (в т.ч. бізнес) - це природне і очевидне право людини. Обмежувати його для певної групи громадян тільки тому, що ця група має теоретичну можливість зловживати своїм становищем, неправильно і в кінцевому підсумку шкідливо.
Знову неправильне формулювання. Нема превентивного обмеження прав громадян, є добровільна згода на обмеження своїх прав в обмін на отримання деяких бенефитов (гроші, влада, зв'язку). Як non-compete clause в договорах. Або як згоду на відмову від права розпорядження своїм майном при покупці в кредит.
Уряд - не армія, туди поки не кличуть, можна і відмовитися. Якщо хочеш там працювати - повинен погодитися на те, що тобі не довіряють на 100%. Не подобається - ну, так ти і не єдиний бажаючий :)).
Костянтин, ви робите звичайну помилку "розсудливих людей", вважаючи, що існуючий порядок речей єдино правильний.
Я не вважаю, що будь-які антикорупційні закони протиприродні. Я вважаю, що не можна карати яких завгодно людей, у тому числі чиновників, за наявність у них можливості скоєння злочину. За скоєні злочини карати необхідно, за ще не скоєні - немає, це дуже просто.
Обмеження прав як превентивний захід по відношенню до людей, які поки не зробили нічого поганого, це дуже погана практика. Приклад з можливим обмеженням я вище привів, він вам подобається?
Крім того, на практиці такі обмеження все одно не працюють. Бізнес можна оформити на родичів, знайомих або на анонімне траст в офшорі, це не проблема зовсім. Що, власне, і робиться повсюдно.
Навіщо в такому разі приймати закони, які все одно не можуть працювати?
Артем, це все розумно звучить з "загальнолюдської" точки зору. На практиці ж надзвичайної значущості стоїть проблема докази випадків корупції. Часто адже навіть дій ніяких від чиновника-бізнесмена не потрібно. Просто все знають, чия ця компанія і що МІГ БИ зробити її власник-чиновник. Ідея покарання "за реальні факти" нагадує висловлювання експрезідента Україна про те, що витрати контролювати немає сенсу, досить "котроля за доходами" чиновників.
Сенс будь-яких антикорупційних законів в тому, що б не дозволити чиновнику використовувати положення в держ. апараті в особистих цілях. І заборона на ведення бізнесу сюди на мій погляд укладається. В іншому випадку дуже висока ймовірність виникнення конфлікту інтересів, що для чиновника неприпустимо. Не кажучи вже про всяких міркувань про чесну конкуренцію. Те, що закони обходяться, не привід їх скасовувати. Оформлення свого бізнесу на траст - це злочин, якщо такий закон є і не злочин, якщо його немає. А спливти подібні факти можуть завжди, значить і страх викриття залишається. Але якщо говорити не про технічну можливість контролю виконання закону, а про його суті, то я ніяк не можу з вами погодитися ... Чиновник, який має власний бізнес апріорі має перевагу перед конкурентами саме завдяки своєму чину (не важливо, чи користується він цим активно, або "пасивно", тому що "всі знають"). А це вже і є корупція.
Все ж "що робити" і "як робити" - речі хоч і пов'язані, але різні. Як я вже сказав, я вважаю бізнес для людей, наділених владою, корупцією спочатку (особливо вУкаіни, де зовсім немає судів і підсудних чиновників). Як втілити подібну заборону в життя - питання інше.
ВУкаіни на даний момент не тільки цей закон, але і всі інші законодавчі обмеження для можновладців виглядають простим фарсом. Але як не крути, це не повинно стати приводом законодавчо дозволити чиновникам робити все, що заманеться, хоча де факто стан речей саме таке.
Костянтин, ви чомусь вважаєте будь-якого чиновника вершителем доль і наймогутнішою людиною. Вважаю, для них це приємно, але в до реальності це має вкрай слабке відношення. ВУкаіни близько 6 млн чиновників. Ви впевнені що всі вони можуть значимо впливати на чужий бізнес для просування своїх ділових інтересів?
Взагалі вона на те й государева служба, що гарантує стабільний (але обов'язково менший. У нас і тут все догори дном) дохід і деякі обмеження дій. Хочеш погоджуйся, не хочеш з ними не згоджуйся і йди в комерційний бізнес.
У прикладі з перекладами. Так в залежності від нюансів цей клерк протокольної служби знайде як де що вигодать. Якщо подобається перекладами на життя заробляти, то що заважатиме піти з держ. служби і займатися цією справою?