Аналіз поеми гоголя - мертві душі

Аналіз поеми Гоголя "Мертві душі"

... Подальше продовження з'ясовується в голові все чистіше, величніше, з якого може бути згодом дещо колосальне.

З листа Н.В. Гоголя С.Т. Аксакова. 1840р.

Вчитаймося в цей епіграф. Як я його розумію? Здається, все ясно і зрозуміло, крім одного: «... дещо колосальне». Створюється враження, що це все замислив в першому томі і «хитрує» з Новомосковсктелем, свідомо відводячи від головного розвитку сюжету сатиричним зображенням дійсності, викривальної стороною.

Звернемо увагу на жартівливе зауваження Гоголя в 11-му розділі, де він не хоче сваритися зі своїм героєм бо «ще не мало шляху і дороги доведеться їм пройти вдвох рука в руку; дві великі частини попереду - це не дрібниця ». «Дві великі частини попереду» - про що це?

Микола Васильович Гоголь задумав роман, що складається з трьох частин. Зустрічалися ми з такими тричастинне романами? Так, зустрічалися. Це «Божественна комедія» Данте. Вона теж складалася з трьох частин: пекло - чистилище - рай. Можна припустити, що і поема «Мертві душі» бачилася Гоголю саме такий. Напевно, він хотів провести героя саме цією дорогою ...

Але навіщо? Що відрізняє Н.В. Гоголя від інших письменників? Перш за все те, що Гоголь був глибоко релігійною людиною. За його власними словами, він все більше і більше відчував прилив Божественної сили, яка не покидала його в процесі написання твору. Мені здається, в цьому він бачив таємний сенс. Адже так само, як і Пушкін він був «духовної спрагою Томім» і розумів своє високе призначення пророка.

Микола Васильович, будучи людиною чесною, розумною, чутливим, релігійним бачив, що в світі править зло. яке поширюється з величезною швидкістю, і людина з ним уживається. Ужившись з людиною воно починає процвітати і торжествувати. Зло починає поширюватися з такою швидкістю, що важко визначити його межі. Вважаючи себе пророком, Гоголь щиро вірив в те, що саме він повинен вказати людству на його гріхи і допомогти позбутися від них.

Але на які гріхи вказував Н.В. Гоголь, що він мав на увазі? Чи вважають його герої, що вони роблять гріх? Ні, ніхто в поемі не кається, ніхто не соромиться свого життя і своїх вчинків. Живуть, як живуть. Одним з найтяжчих гріхів Православна Церква вважає оману розуму.

Мені здається, що гоголівські герої помиляються, думаючи, що живуть правильно. Яке зло вони несуть в собі? Коли Новомосковскешь сторінки твору, все здається сірим, вульгарним, нікчемним. І я думаю, саме сірість і вульгарність - це зло, і воно саме по собі страшно. Саме вульгарність породжує ниці почуття, тупість і байдужість. У цьому вульгарному світі зло не знає кордонів, бо воно безмежно. Що візьмеш з нього? Сміятись над ним? Воно комічно у своїй неосяжної вульгарності.

Головне питання, яке задає Н.В. Гоголь в поемі «Мертві душі»: «Чи є в цьому світі щось світле, якесь хоча б звернення до світла?» Ні, тут служать іншим ідолам: шлунку, вещизм, грошолюбство. Але це все помилкові цінності, і у кожного з героїв вони свої. Це і книга у Манілова з вічною закладкою на 14-й сторінці, це і знання про світ через голландські сорочки, і французьке мило Чичикова. Зате скільки випито, з'їдено, скільки розмов про копійки і рублях. Так це ж ціла середовище проживання, це світ, світ щільний, заповнений предметами. До цих речей людина як би пришитий. На подвір'ї у Коробочки індички, кури, свинки, городи з капустою, цибулею, картоплею, буряком ... У Ноздрьова - стайня, коштувала, будиночок для собак, млин, кузня. Перевершив всіх Плюшкін зі своєю знаменитою «купою». Мені здається, це кінцевий результат мирського вульгарного накопичення.

Але для чого Н.В. Гоголь дає такі подробиці? Саме подробицями письменник підкреслив те, що в світі вважається головним. Душа тут відсутня. Тому в твір немає жодного гарного людини. В такому середовищі проживання найчастіше «ні те, ні се», «ні то баба, ні то мужик», баби, які тримають голову кілька набік, в чепцях і з фланеллю на шиї. Дійсно, звідки тут узятися здорового тіла, якщо вражена душа.

Отже, можна підвести підсумок. Головним героєм першого тому «Мертвих душ» є зло (вульгарність, сірість, дурість), яка заволоділа Україною і людьми, що населяють її. Це світ побутової, матеріальної.

У другому томі Н.В. Гоголь переходить до міркування про людську дурість на різних щаблях життя людини і в різні часи. «. Інший поважний, і державний навіть чоловік, а на ділі виходить досконала Коробочка ». «Ноздрьов довго ще не виведеться зі світу. Він всюди між нами і, може бути, в іншому каптані ». Мені здається, що я зустрічаю таких людей і в нашому житті.

Зло - всесильне. Воно міцно ужілось в людський сірості і торжествує сьогодні, воно поступово вбиває живу душу. І в цьому Н.В. Гоголь дійсно пророк. Адже зло - страшна і величезна сила.

Коли Новомосковскешь книгу, то ходиш ніби то б по колу. Там панують бездоріжжі і непролазна бруд. Чичиков чомусь збивається зі шляху, не може знайти дороги. Від Манілова він весь час намагається виїхати до Собакевич. І взагалі тут немає шляху. Створюється враження, що він їде по колу. Тільки в фіналі він виривається на пряму дорогу нескінченності.

А як живе кожен персонаж, окремо взятий? Кожен персонаж живе як би в своєму власному світі. Паркани, тин, ворота, «товсті дерев'яні решітки», кордону маєтку, шлагбаум - все замикає життя героїв. Тут дме свій вітер, своє небо, сонце, панують спокій, затишок, тут якась сонливість, нерухомість. Сюди навіть вести доходять у вигляді міфів: є якийсь розбійник капітан Копєйкін, Наполеон втік з острова і з'явився антихристом серед людей ...

А головний герой? Його ми бачимо як мандрівника, він весь час перетинає кордони замкнутих «держав». Слід зауважити, що межі ці ілюзорні, точно так, як самі «царства-держави». І життя в них ілюзорна, примарна. Але як живуть герої? Адже Манілов нічого не робить цілими днями, селяни його теж нічого не роблять. А життя начебто йде. Ось це і є примарне існування. Про цю примарність говорять і кольору. Наприклад, про невизначеність говорить «голубенький зразок сіренький», дні не те ясні, не те похмурі, навіть ліс «темнів якимось нудно-синюватим кольором». Мені цікавим і примарним здається те, що «царства» настільки ізольовані, що поміщики часом навіть один одного не знають, хоча і живуть поруч. Коробочка, наприклад, «відмовляється знати» Собакевича і Манілова, але ж сусіди. Царства, дійсно, ізольовані наглухо.

Значить, герої поеми живуть, пристосувавши собі час. Герої статичні, вони не змінюються і ніколи не зміняться. Так що ж, вони вічні? На це питання нам допоможе відповісти назва поеми. Що значить «Мертві душі»? Що треба розуміти під словом «душа»? Тепер ми точно знаємо, що людина складається не тільки з тіла, а й душі. Чи повинна людина, що погрузла в гріхах матеріального світу, згадувати про Божественної душі своїй і воскреснути? Що вкладає в зміст назви Гоголь? Може, це ті самі мертві душі, які Чичиков скуповує у поміщиків, а може, це символ живих душ поміщиків, які загрузли в тяжкому гріху - «омані розуму»? Питання різні, але мені здається, що вони взаємопов'язані. Тут один світ невидимий, позамежний, уявний, а інший - видимий. Але вони як би разом проникають одна в одну, і межа між ними розмивається. Прикладом є той же Собакевич, який продає померлих селян, а говорить і пише про них як про живих: «Пробка Степан, тесляр? я голову прозакладую, якщо ви де знайдеться такого мужика. »Навпроти прізвищ Собакевич в реєстрі обов'язково додає:« хороший столяр »,« справа розуміє »і« хмільного не бере »,« хорошого вдачі і не злодій ». Все це як про живих! А в будинку Плюшкіна Чичикову здалося, що будинок нежитловий - «ніяк не можна було сказати, щоб в кімнаті тієї жило жива істота». Про втікачів Чичиков зі співчуттям говорить: «. Ви хоч і в живих ще, а що в вас толку! Те ж, що і мертві! ». А в губернському місті про втікачів селян чиновники говорять як про живих. Тут і Собакевича не збентежили його каретником Міхєєвим, який давно помер. А Собакевич відповідав, що це не Міхєєв помер, а брат його. І інші померлі, за його словами, теж живі, хоча і по дорозі можуть померти. Собакевич нарікає, що такий хороший народець «продав здуру».

Які «душі» купує Чичиков? На питання Ноздрьова, навіщо йому потрібні мертві душі, Чичиков відповів не відразу. Після хвилинного мовчання він придумав відповідь: нібито для придбання вазі в суспільстві, так як не має великих маєтків. У нього була й інша версія:

задумав одружитися, а батьки нареченої такі «преамбіціозние люди». А ось Собакевича він просить зберегти їхню розмову в таємниці. Так за якими «душами» він приїжджав? Чичиков дивився на Собакевича, і йому здалося, що «в цьому тілі зовсім не було душі. ». У будинку Плюшкіна він відчув запах нежитлового. В кінці поеми несподівано помер прокурор «ні з того, ні з іншого, просто сів - і помер». Порушуються кордону між світом живим і неживим, буттям і небуттям.

А сам Чичиков, хто він такий? За сюжетом - зрозуміло. А якщо придивитися з різних сторін? Чого про нього тільки не говорять чиновники: і розбійник Рінальдо Рінальдіні, і підроблювач асигнацій, і переодягнений капітан Копєйкін або навіть сам Наполеон! А в народі ще ходили чутки про нього як про антихриста. Мені здається, що і походження героя «темно». Мета його появи нікому не була відома, та й сам Чичиков приховував, навіщо йому потрібні «мертві душі. Дами, що наробили переполох в губернському місті, говорили, що Чичиков -вимагати продавати мертві душі і кричав, що «вони не мертві» і що, мовляв, це його «справа знати, мертві вони, чи ні. ».

Так хто ж такий Чичиков? Чи не те саме що розтікся зло, яке вражає душу людей? Якщо так вважати, то просторово-часові відносини тут стираються, виглядають не так, як в матеріальному світі. Чому?

По-перше, межа між мертвими і живими душами дуже примарна, і часом незрозуміло, про які душах йдеться.

По-друге, межа між цим світом і світом іншим зникає зовсім, і в хаосі губернського міста, в плутанині, виробленої покупками Чичикова, раптом з'явився якийсь Сисой Пафнутійович і Макдональд Карлович, про які й не чутно було ніколи. Всі були охоплені страхом.

А сам Чичиков ставився до купленим душам з любов'ю, називав їх «серцеві мої», «мої голубчики», зітхав: «Ех, український народ! Не любить помирати своєю смертю! »

Під час балу Чичиков побачив губернаторську дочку і довго дивився на неї, нічого навколо не помічаючи. З чуток дам, адже саме за нею приїхав Чичиков. Може бути, герой закохався? Може так а може ні. Адже Н.В. Гоголь робить обмовку: «навіть сумнівно, щоб панове такого роду ... здатні були до любові». Неймовірне відбувається з губернаторської дочкою: після пильного погляду на неї Чичикова вона перетворюється в ведення. «Здавалося, вся вона була схожа на іграшку, чітко виточену зі слонової кістки; вона тільки одна біліла і виходила, прозорою і світлою з каламутної і не прозорою натовпу ».

А може нічого цього не було? Адже виїхав Чичиков з міста, озирнувся, і «місто N як ніби не бував в його пам'яті. Для чого приїжджав, куди їхав, залишається загадкою ». Які викривлені, глухі, вузькі, непрохідні, заносять далеко в сторону дороги обирало людство, прагнучи досягти вічної істини!

Як я це розумію? Якщо людська душа буде прагнути не вгору, а «прилипати» щільно до тіла, грузнути в речовому світі, вона втратить зв'язок з Богом, вона тільки буде блукати на цих дорогах, сіючи і поширюючи зло. Так, людський розум помиляється, живучи лише тільки купівлею-продажем, накопиченням речей, обжерливістю. Стає страшно і від того, що ми спостерігаємо це сьогодні. Всі факти життя, за Гоголем не їсти ще сенс життя, сенс слід шукати за межами фактів. Ось за цю межу і заповіт нас Гоголь. Його трійка виривається із замкнутого кола, вона хвацько, з вітерцем несеться в позамежне. І тоді все навколо починає рухатися ...

Зовсім по-іншому я бачу тепер Н.В. Гоголя. Він допоміг побачити зло, що панує в начебто «звичайної» життя, показав, що воно не має меж. Але в той же час він показав, що і добро не має кордонів. На небесах, в тому світі. Це можливо, на землі - немає. Мені здається, таємниця в тому, що Гоголь дає надію на порятунок: людина вийде з Ада, пройде через простір Чистилища, а далі його чекає Світло Істини. Дійсно, з цієї точки зору Н.В. Гоголь - пророк, а твір його «колосальне».

Ще давньоукраїнські книжники відзначали, що українські святі пророки впливають на хід світової історії і ясно бачать, що чекає людство. На цю точку зору стає і Гоголь. Він підноситься над подіями, його погляд - зверху: «Русь! Русь! бачу тебе з мого дивного, прекрасного далека, тебе бачу. »Що ж йому бачилося звідти? А то, що «димом димить дорога», по якій мчить Русь, «летить повз все, що тільки є на землі, і, скоса поглядаючи, постораниваются і дають їй дорогу інші народи і держави». Він квапив час. Йому хотілося, щоб Русь подолала свою вікову інертність і полетіла птахом, як це бачилося йому з «прекрасного далека», в мріях.