Знайти письменника, знайти Новомосковсктеля
Епоха культурного перевиробництва
- Так, безумовно. І Андрій Аствацатуров ще м'яко висловився. Ми живемо в абсолютно унікальну епоху в історії людства - того, що відбувається в новітні часи, не було ніколи і ніде: ми живемо в епоху гігантського культурного перевиробництва. Культурний продукт, що б ми під цим словом ні на увазі (а я спеціально вживаю словосполучення «культурний продукт», тобто абстрагуюся від суспільної значимості, художньої цінності, взагалі від чого б то не було, крім кількості): фільми, музика, фотографія, образотворче мистецтво, тексти ... - проводиться з кожним роком в усі більшому масштабі.
Почалося це в доцифровую епоху. Але, звичайно, цифрові технології цей процес прискорили неймовірно. По-перше, полегшилось створення культурного продукту. По-друге, полегшилася і можливість його збереження і трансляції: то, що перш залишалося «в столах» або було надбанням вузького кола Новомосковсктелей / глядачів / слухачів, сьогодні вихлюпується на загальний огляд. По-третє, стали проникними всі національні кордони, так що створене десь може через мережу бути споживаються в будь-якій точці світу. При цьому скоротився час від створення до споживання.
Нас накриває вал перевиробництва культурного продукту. І велика частина цього валу - продукція не найкращої якості. Якщо говорити про літературу, то це тексти дилетантські, графоманські.
- А який відсоток?
- Може бути, 90%. Розуміючі люди, наприклад філософ Олександр Долгін, говорить про те, що виробництво культурного продукту носить масовий, майже фабричний характер, а експертиза залишається справою індивідуальним. Мова йде про якісь ціннісних фільтрах, індивідуальної оцінки. Число розуміючих людей, здатних на експертизу культурних явищ, не росте в тій же пропорції.
У величезній масі посереднього культурного продукту тоне то, що дійсно цінно і цікаво
Візьмемо, наприклад, фотографію. Зараз все стали фотографами, але справжніх фотомайстрів як і раніше мало. Хоча, здавалося б, і звичайна людина, що знімає на свій мобільний або цифрову мильницю, а може бути, навіть і на хорошу техніку, і фотограф-професіонал, репортер, фотохудожник роблять одне і те ж: наводять об'єктив, натискають кнопку ... Насправді , як ми розуміємо, все набагато складніше. У літературі те ж саме. Люди пишуть. На перший погляд вони роблять те ж, що і Письменники з великої літери: складають, набирають текст. Але ... Це тексти, а не література. І їх мільйони. А щоб познайомити зі своїм опусом, сьогодні зовсім не потрібно книгу видавати на папері, тому що є можливість викласти її в мережу.
Словосполучення «професійний письменник» сьогодні має зовсім інший зміст, не той, що був за радянських часів. Це необов'язково член Спілки письменників, це необов'язково людина, яка живе на літературні гонорари. Взагалі тих, хто живе лише літературною працею, зараз дуже мало. Я маю на увазі літературну працю в широкому сенсі, не тільки книги, а й журналістику (наприклад колонки у виданнях), виступи за гонорари, участь в теле- і радіопередачах, інтерв'ю ... Захар Прилепин пишається тим, що він своїм словом (знову ж - в широкому сенсі) заробляє на себе і свою велику сім'ю. Але, повторюся, таких людей дуже мало - може бути, десятка два-три.
- Повністю - ні. І зараз вже можна спостерігати, як популярність електронних книг вже не росте так стрімко, як це було зовсім недавно. Але будь-яке нове явище супроводжується бурхливим зростанням, а потім він сповільнюється.
Підстав говорити про те, що будуть повністю витіснені видання на папері, немає. І книги виходять, і журнали виходять. Хоча, звичайно, паперові видання відчувають великі проблеми. Середні тиражі з року в рік знижуються. Про те, який криза настала в книговиданні та книготоргівлі, ми дізнаємося в наступному році, коли українська книжкова палата офіційно підведе підсумки року нинішнього і ми побачимо, наскільки сильно впав ринок. А він звалився.
- Яким вам уявляється майбутнє літератури? Які жанри будуть більшою мірою затребувані?
Єдиний продається сьогодні жанр - роман. Романи і видають. Мала проза підтримується тільки журналами
- Віднести розповіді або невелику повість в «товсті» літературні журнали, які поки ще існують. А ось якщо такі журнали впадуть - а у них важке фінансове становище, - то буде завдано серйозного удару по жанровим розмаїттям. Тому що сьогодні мала проза підтримується тільки декількома десятками «товстих» літературних журналів - центральних і регіональних.
- Але кому-то все ж вдається «злетіти» через інтернет, нехай і з короткими розповідями?
- Відомо, що Ф.М. Достоєвський вплинув на Оскара Уайльда; Л.Н. Толстой потужно вплинув на світову прозуXX століття, А.П. Чехов - на драматургію. Наскільки сьогодні російська література затребувана в світі?
- Але Довлатова ж перевели американці.
- Перевели. І що? Хто його знає в Америці, крім славістів та емігрантів? Я думаю, що письменники, які пишуть російською мовою і розраховують бути переведеними і мати величезний успіх за пределаміУкаіни, живлять марні ілюзії.
- А з чим це пов'язано?
- Американський середній Новомосковсктель байдужий до перекладної літератури. Це не означає, що американці нікого не переводять. Є дуже багато перекладів, наприклад, «Анни Кареніної» Л. Толстого: цей роман постійно перепереводят. Але все одно тиражі цих переказів не можуть зрівнятися з тиражами бестселерів.
- Андрій Віталійович, у літератури є місія?
Зараз йде Рік літератури. Було організовано безліч заходів, явно спрямованих на те, щоб підштовхнути до читання людей не Новомосковскющіх. Але результат - мінімальний.
- У чому, на ваш погляд, криється успіх нехудожніх, нелітературних видань, які випускаються величезними тиражами і розкуповуються?
- А чому ж церковна література, яка може принести набагато більше користі людині, «програє», скажімо так, всім тим виданням, які ви тільки що перерахували?
- Чи повинен і має право письменник критикувати свою країну на очах у всього світу?
- А чи повинен письменник бути громадянином? Чи повинен відгукуватися на політичні події? Критикувати або, навпаки, підтримувати політичних лідерів? Моя думка така: він може, але не зобов'язаний. У російській літературі за останні 200 з гаком років ми побачимо найрізноманітніші приклади: ось вельможа Г.Р. Державін на державній службі; а ось А.І. Герцен, з Лондона критикує і політичний лад української імперії, і її суспільний устрій, і все в ній відбувається.
- Зараз у зв'язку з поправкою, яку передбачається внести в закон про екстремістські матеріали, активно обговорюється питання екстремізму в текстах, в тому числі і релігійних. На ваш погляд, необхідність в ухваленні даної поправки назріла?
Необхідно звільнити від перевірки на «екстремізм» будь-які тексти, яким понад 100-200 років: це вже історія
Олена, справа в тому, що "таємниця Новомосковсктельского сприйняття" стосується розумних і вільних людей, що вживають результати творчості інших людей, також розумних і вільних. А завдання сучасних медіа якраз у протилежному: зробити людей нерозумними і невільними. І з цим завданням машина прекрасно впорається, діючи за програмою, яка експлуатує людські пристрасті - адже гріх передбачуваний.
Якщо текст здатний принести шкоду і підштовхнути людей на зло - яка різниця коли його написали, сьогодні, або 200 років тому? Поширенню зла необхідно перешкоджати, хіба ні? У нас і так занадто багато гидоти виправдовують тим, що це, мовляв, "теж культура", "це частина нашої історії", і т.д. Андрій Василевський, мені здається, не враховує очевидної речі: з великою ймовірністю, в найближчі десятиліття і книги, і новини, і фільми, і всякі інші медіапродукти будуть виробляти машини - причому грамотно, тонко, під індивідуальні потреби, з наперед заданими цілями впливу, і т.д. Нічого фантастичного в цьому вже немає. А в такій ситуації наша свобода і виживання як християн буде залежати в тому числі і від нашої здатності (і нашого бажання) захищати себе і своїх близьких від інформаційних потоків. Нам потрібно навчитися формувати і затверджувати заборони в інформаційній сфері - інакше з споживачів продукту ми самі перетворимося в продукт, невідомо для чого і ким створений.
У Кримінальному кодексі все є. Дуже мудре і правильне зауваження. Невизначеність юр. норми або юр поняття, страшніше атомної війни. "Почуття віруючих" одне з цих невизначеностей, що не дозволяє нормі діяти. Будучи пов'язаним з юридичною сферою, з жахом і безвихідністю доводиться спостерігати як невизначені або прямо ворожі (іноземні) слова і поєднання слів вводять в норми законодательстваУкаіни, змінюють або спотворюють зміст розуміння явищ і подій. Мені здається, сьогодні, як ніколи вУкаіни слід звертати пильну увагу на кожне слово в текстах як художньої літератури та публіцистики, так і в спеціальній літературі. Багато в чому сенс всього українського, національного, в кожному окремому російською слові. Саме в українському слові. У статті згадано про небажання американців мати справу з перекладами. Це дуже сильна об'єктивна захист як англо-саксонського держави, так і культури в цілому в цій країні. Але ж культура у них змінюється не на добро. Україна більш відкритою до світу слова, але пора і власну честь знати і міру пам'ятати в переймання чужого. Дякую за публікацію.