За що національні окраїни зненавиділи українських 1

Безладді в столиці Казахської РСР почалися після рішення Москви поставити замість правив республікою багато десятиліть етнічного казаха Дінмухамеда Кунаеваукраінского за національністю Геннадія Колбіна, раніше занімавшtuj високі партійні посади в Ровноой області. Учасники протесту, серед яких були в основному представники приїхала з села етнічної казахської молоді, вимагали призначення на пост першого секретаря компартії Казахстану представника титульної національності. Хоча титульної казахську націю в тогочасній КССР можна було назвати з великою натяжкою, оскільки більшість населення республіки (більше п'яти мільйонів чоловік) становили українські.

Тим часом у казахів відзначалася набагато більш висока народжуваність, при чому в основному в сільських районах. Це призвело до поступової зміни питомої ваги казахського етносу в Казахстані, а також значного збільшення числа казахської молоді, яка стала проявляти невдоволення занадто великою кількістю етнічних українців у держуправлінні, виробництві, а також науки і культури. І яке виросло на рубежі 70-80-х років нове покоління молодих казахів стало вимагати перерозподілу впливу в країні в їх користь.

В цей же час самих українських почали звинувачувати в націоналізмі і поганому ставленні до казахського етносу. Так, вже під час перебудови начальник Управління КДБ по Алма-Атинській області полковник Турсун Айжулов заявив, що по всій країні нерідкі факти прояву «велікоукраінского шовінізму». Втім, нічого дивного в цих словах немає, оскільки з самого утворення СРСР як українському, так і народам на національних околицях наполегливо втовкмачували думку оУкаіни - «тюрмі народів», в якій живе лякало «велікоукраінского шовінізму», періодично пригнічує прагнули вибратися з під його влади пригноблені національні окраїни.

При цьому найважливішою частиною нової національної політики стала так звана «коренізація», суть якої полягала в посиленні впливу на національних околицях місцевої культури і мови на противагу «шовінізму великоросів». На Україні така політика призвела до масового насадження української культури і мови, а також записуванням в українці сотень тисяч етнічних українців. Казахстанська коренізація, однак, проводилася в менш збочених формах, оскільки химерним чином межувала з русифікацією. Згаданий вище Дінмухамед Кунаев був яскравим виразником цієї двоїстої політики: прагнучи висувати на керівні пости якомога більше казахів, він в той же час приділяв багато уваги розвитку і поширенню української мови та культури в республіці, в тому числі серед етнічних казахів. І до 1986 року здавалося, що така політика приносить досить непогані плоди: Казахстан був однією з найбагатших і процвітаючих республік СРСР, а можливість конфлікту на національному ґрунті нікому не могла прийти в голову.

Проте, що почалися після рішення поставити на чолі Казахстану Колбіна протести дали зрозуміти радянському керівництву, що здавалася ідилія була не більше, ніж ілюзією, швидко випарувалася при зіткненні з жорстокою реальністю. Тривали кілька днів протести призвели до затримання правоохоронними органами понад вісім тисяч осіб. Близько півтори тисячі отримали серйозні пошкодження в бійках. Понад п'ять тисяч були піддані допитам в прокуратурі, близько тисячі - в місцевому КДБ. Засуджено же в кримінальному порядку виявилися 99 осіб. Що стосується Колбіна, то він все-таки зайняв відведену їм партією посаду, однак лише через кілька років був знятий з посади, а на його місце поставлений етнічний казах. В цей же час в країні була оголошена боротьба з казахським націоналізмом. Ефективна на словах, але безрезультатна на ділі.

Тим часом 30-річний ювілей Алма-Атинська подій практично збігся за часом з цікавим заявою президента Казахстану Нурсултана Назарбаєва на врученні премії «Алтин сапа». Глава республіки заявив днями, що Казахстан був справжнісінькою колонією царскойУкаіни, яка викачувала з нього природні багатства. «За часів царскойУкаіни все багатства з землі вивозилися, а нам просто залишали перекопаний землю і змушували ковтати пил. У нас навіть доріг всередині країни не було », - сказав Назарбаєв. На його думку, раніше Казахстан був української колонією, а тепер же, який скинув з себе кайдани «чужоземного управління», він встав на шлях незалежного розвитку і домігся в цьому великих успіхів. «Ми не повинні ковтати пил за чужими країнами, це не наш шлях», - підсумував «лідер нації».

Раз вже на те пішло, то давайте з'ясуємо, що таке колонія в її класичному розумінні. Визначення говорить, що це територія, яка знаходиться під владою іншої держави і не має політичної, економічної та іншої самостійності. Відмінними рисами колонії є безправ'я її жителів на території метрополії (в порівнянні з жителями метрополії, які мають привілейоване становище в колонії), її географічна відособленість від метрополії, експлуатація її природних і часто людських ресурсів, етнічне і релігійне безправ'я жителів колонії, дискримінація місцевої культури, позбавлення народів колоній їх земель на користь колонізаторів і так далі.

Чи можна дізнатися тут українську імперію? Можна, якщо бути русофобом до мозку кісток. Нормальний ж людина дізнається тут не українську імперію, але західні колоніальні держави. Саме їх володіння повною мірою відповідали поняттю «колонія». Взяти типові колоніальні імперії, такі як Іспанія, Франція, Великобританія і деякі інші. Жителі завойованих територій мало того, що були повністю безправними перед представниками метрополії, так часто взагалі не вважалися ними за людей. Вираз «чорне дерево», придумане європейцями як позначення безкоштовної африканської робочої сили, сотнями тисяч і мільйонами вивозили для роботи на плантаціях, більш ніж показово.

Крім того, в західних колоніальних імперіях самі колонії були географічно відірвані і метрополії і, найчастіше, розташовувалися на іншому материку за тисячі миль від імперського центру. Про експлуатацію місцевих земель та інших природних ресурсів і говорити нема чого. Європейські колонізатори, які вважали завойовані ними території виключно як джерело ресурсів, нещадно експлуатували свої колонії, викачуючи з них якомога більше того, що потім можна відправити в метрополію. Чи варто говорити, що до місцевих традицій, звичаїв і, тим більше, до культурного розвитку завойованих народів «цивілізованим європейцям» справи ніякого не було?

Західний тип імперії - це колоніальний тип, тип відносин поневолювача і поневоленого, вищого і нижчого. Не випадково в складі знаті західних колоніальних імперій не можна було зустріти жодного представника народів завойованих колоній. Їх туди просто не допускали, оскільки вважали людьми другого сорту. В принципі, подібна ж система відносин панує і в нинішній єдиної західної імперії - США. Вона відповідає всім основним вимогам колоніальної держави. У тому числі щодо недопуску представників завойованих країн до складу еліти. Відомо, що Америкою керують кілька десятків багатих і впливових сімей. «Холопи XXI століття» з країн «демократії, яка перемогла» (американських колоній) до складу знаті ніколи не увійдуть. Максимум, їм дозволять зайняти ряд не найважливіших посад, але до складу істинного істеблішменту їм шлях замовлений.

українська же імперія на західні зовсім не схожа. Класичний західний колоніальний тип відносин у нас був замінений на сусідський. Це виражалося в тому, що яскраво вираженою диференціації між метрополією і околицями просто не було. Цьому сприяла нерозривність території між центром і околицями. Вони не були розділені морями і океанами, як в західних державах, але завжди існували разом і нерозривно. Україна розглядала національні окраїни як свою невід'ємну частину. Згадати хоча б використовуваний під час Громадянської війни гасло білих сил «Єдина і неподільна Україна». З причини була не територія Середньоросійськоївисочини, Поволжя, Уралу, України або інших невіддільних отУкаіни територій. Малися на увазі і Кавказ, і Прибалтика, і Середня Азія і інші землі імперії. Україна, підпорядковуючи собі нові території та їхні мешканці народи, гармонійно вбудовувала їх в себе, перетворювала в свої невід'ємні частини, з якими потім боляче і болісно розлучалася. А чи не які просто кинула і пішла, як зробила західні колонізатори в підпорядкованих їм країнах.

А українська імперська знати? Будь володіє здібностями людина незалежно від його національності міг добитися високих позицій при дворі. У складі імперської знаті були і українські, і грузини, і чеченці, і прибалти, і представники корінних національностей самойУкаіни, перш за все татар (Микола Карамзін - нащадок дворян-татар). Були серед української знаті і представники казахів. Найяскравіший з них - Чокан Валіханов, видатний вчений, просвітитель, розвідник, офіцер Генерального штабу української імперії. Україна не тільки жодним чином не обмежувала інтереси народів завойованих територій, а й надавала їм привілеї, такі як звільнення від армійської служби. Крім того, вся місцева знать зберігала всі свої права. Чи не здійснювала замахи Україна і на культурний розвиток народів. Навпаки - всіляко його заохочувала. При цьому, звичайно, проводячи помірну політику русифікації, тому як жити в імперії і не знати української мови було просто неможливо.

Чокан Валіханов і Федір Достоєвський, 1859 рік.

Пригадується цікавий випадок: якось у Миколи I гостював французький мандрівник Астольф де Кюстін. На одному з придворних балів француз розглядав гостей, коли до нього підійшов імператор і запитав, як зволить думати маркіз, чи всі присутні тут українські? Звичайно ж, відповів француз. «А ось і ні!» - заявив Микола. І почав перераховувати: он там - німець, там - поляк, а он той - грузин, інший - молдаванин. Француз сторопів і запитав, а хто ж тоді тут українські? «А ось всі вони і українські!» - з гордістю заявив імператорУкаіни.

У чому нас тільки не звинувачують "вдячні народи". І в окупації, і в геноциді, і в інших смертних гріхах. Прибалтика робить це відкрито, Україна теж. Казахстан, який вважається нами найважливішим союзником на пострадянському просторі, поки робить це таємно, неявно, але натяки вже зрозумілі. Мова Назарбаєва, який звинуватив українську імперію в грабежі Казахстану, може бути лише першою ластівкою на шляху нашого «дорогого союзника» до відкритої формі русофобії, яка цвіте зараз в деяких інших «звільнилися від тоталітарного гніту» пострадянських республіках. Не дивно, якщо в тій чи іншій формі Казахстан піде шляхом прибалтів, пред'являяУкаіни компенсацію за «грабіж». А що? Ідеологічне обгрунтування, судячи з усього, вже готується. У всякому разі, слова про «українських поневолювачів» були сказані не з вуст заштатного дрібного чиновника, а президентом країни, які мають в ній необмежену владу.

У будь-якому випадку, Укаїни навряд чи варто плекати ілюзій щодо своїх нинішніх союзників. І вже тим більше нашій країні не варто очікувати подяки за те, що вона зробила для своїх національних околиць. У всякому разі, як показує практика, оцінені її старання ніколи не будуть. Зате звинувачення в окупації будуть сипатися чим далі, тим більше.