Відповідальність боржника за невиконання

Поняття вини. Боржник несе відповідальність в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Як правило, ця відповідальність настає за наявності вини боржника.

Під виною (culpa) розумілося недотримання того поведінки, яке потрібно правом.

Вина (culpa) в широкому сенсі слова розпадалася на два види: а) умисел (dolus), коли боржник передбачає наслідки своєї дії чи бездейст-вия і бажає цих наслідків і б) недбалість (culpa - вина в тісному сенсі цього слова), коли він не передбачав, але повинен був передбачити ці наслідки.

Відповідальність за умисне невиконання зобов'язання настає завжди; це положення носить імперативний, примусовий характер, і воно не може бути усунуто попередньою угодою сторін.

Celsus putat nоn vaiere, si convenerit ne dolus praestetur (D. 50.17.23). -ПомненіюЦельза, недійсне [попереднє] злагоди-шення про усунення відповідальності за умисел.

А тому, якщо продавець свідомо продав закладеного чужого (раба), то хоча б було обумовлено, що продавець не приймає на себе відповідально-ти з цього приводу (neve eo nomine quid praestaret), тим не менше, слід оцінити збитки, завдані його умислом (D.19.1.6.9.Помпоній).

Наступні покоління юристів засновували це положення на тому, що -

Ступеня вини. Джерела розрізняють декілька ступенів culpa в тісному сенсі слова.

Ця була, по-перше, culpa lata, груба вина, груба недбалість, коли не виявляється та міра дбайливості, яку можна вимагати від будь-якого.

Приклад: Запрошений землемір для визначення меж володіння. За поданням римлян, така особа не наймається на роботу, а робить її в ві-де послуги (beneficii loco) і одержує не плату за роботу, а гонорар (honorarium). Такий землемір не несе обов'язків цивільно-правового характеру (civiliter obligatus non est). Тому він відповідає лише за умисел, але також і за грубу вину, оскільки culpa lata dolo comparabitur - груба вина прирівняні-ється до наміру (D. 11.6.1.1).

Така розцінка наслідків грубої провини утвердилася в результаті суперечки між юристами I в.

Quod Nerva diceret latiorem culpam dolum esse Proculo displicebat, mihi [Celso] verissimum videtur (D. 16.3. 32) .- Нерва говорив, що груба вина дорівнює наміру; хоча Прокул [його учень] проти цього сперечався мені [Цельз] думка Нерви можна вважати цілком правильним.

Іншу ступінь провини представляла собою culpa veils, легка вина, імену-ється просто culpa. Вона має місце тоді, коли не проявлена ​​міра турботливий-вості, притаманна доброму господареві, дбайливому чолі сім'ї - bonus paterfamilias, diligens paterfamilias. Римські юристи виробили тип турботливого і дбайливого господаря - homo diligens et studiosus paterfamilias (D. 22. 3. 25), який служить мірилом для визначення ступеня дбайливості боржника при виконанні ним зобов'язання і в зв'язку з цим ступеня його відповідально-сті за провину.

Оскільки легка вина передбачає недотримання цього, встановленого юристами мірила, цей вид провини отримав згодом назву culpa (levis) in abstracto, т. Е. Вина по абстрактному (відверненого) мірила.

Приклад: Особа, яка отримала річ у безоплатне користування (коммодатарій), відповідає за ту міру дбайливості, яку проявляє самий турботливий господар - talis diligentia praestanda est, qualem diligentissimus paterfamilias adhibet.

На відміну від провини за абстрактному мірила говорять про третій вигляді провини, а саме culpa (levis) in concrete, тобто про вино, яка визначається по конкретному мірила. Це має місце, коли боржник не дотримана та міра дбайливо-сти, яку він проявляє в своїх власних справах.

Як приклад можна привести взаємини членів товариша-ства або загальних власників між собою.

Socius socio culpae nomine tenetur. suffidt etenim talem diligentiam communibus rebus adhibere, qualem suis rebus adhibere solet (D. 17.2.7.2). -Товариш відповідає перед іншим товаришем за провину ;. при цьому досить проявляти в загальних справах ту дбайливість, яку член товариства проявляє зазвичай в своїх собст-ських справах.

В літературі панує думка, за яким вчення про міру дбайливості, яка застосовується до власних речей, diligentia quam suis rebus, є нововведенням (притому невдалим) кодифікаційної комісії Юстиніана, яка свої погляди приписала шляхом інтерполяції юристам класичної епохи.

Отже, culpa (вина) найчастіше означає culpa levis, т. Е. Легку провину, а саме, відсутність тієї міри дбайливості, яка властива доброго господаря; рідше має місце culpa lata, т. е. груба вина, яка прирівнюється до наміру. Dolus (умисел) і culpa (вина) об'єднуються в узагальнюючому поня-тії culpa в широкому сенсі цього слова.

Custodia. Отже, вина, є відсутність дбайливості. Боржник, як правило, diligentiam praestare debet - зобов'язаний дотримуватися дбайливість. Але джерела оперують ще одним поняттям: custodia - охорона речі. Гай говорить, що кравець, який приймає плаття в лагодження або прасування, custodiam praestat, від-віча за схоронність речі; таку ж відповідальність несе коммодатарій, т. е. обличчя, яке здобуло річ у безоплатне користування (Гай. 3. 205-206).

У чому ж полягає відповідальність за custodia і чим вона відрізняється від відповідальності за diligentia? Є підстави вважати, що custodia покладала відповідальність на боржника за крадіжку довірених йому речей, досконалу третьою особою, незалежно від вини боржника, а також за шкоду, заподіяну речей третіми особами. Особливо це мало місце в тих випадках, коли боржник за договором прийняв на себе обов'язок охорони речі - custodia.

Ми Новомосковський в Інституціях Юстиніана (3. 23. З-а): Проданий раб біг або був викрадений (до передачі його продавцем покупцеві) без наміру або провини продавця; якщо продавець прийняв на себе охорону (custodia) раба аж до моменту передачі, то він несе ризик цього випадку - ad ipsius periculum is casus pertinet; в іншому випадку продавець відповідальності не несе.

У деяких випадках обов'язок custodia покладається на боржника незалежно від особливої ​​про те домовленості між сторонами. Це відноситься до згаданих випадків прийняття речі для лагодження або для безоплатного користування (коммодат).

Custodia, до якої зобов'язаний коммодатарій, перетворилася у візантійських кодифікатор в exactissima diligentia custodiendae rei - особливо ретельний вид дбайливості з охорони речі (D. 44. 7. 1. 4).

Поняття custodia виводить нас за межі провини і ставить питання про можливість відповідальності боржника, незалежно від його вини, тобто про відповідальність за casus - випадок.

Випадок і непереборна сила. «Випадок» є технічне вираз для загибелі або пошкодження речі, що відбулися без вини боржника. Якщо, наприклад, спадкоємець зобов'язаний видати річ відповідно до розпорядження заповідача і річ втрачена, то джерела розрізняють:

У другому випадку ми маємо справу з casus. Говорячи про загибель тварин, юрист зупиняється на casus mortesque, quae sine culpa accidunt, тобто випадках і смерті, що відбуваються без провини (D. 50.17. 23. i. f.).

За загальним правилом, що міститься в тільки що наведеному уривку, casus a nullo praestantur - за випадок ніхто не відповідає.

Римські юристи розрізняли простий випадок від casus maior - vis maior, тобто від непереборної сили, яку вони визначали, як випадок невідворотний, якому неможливо протистояти - casus cui resisti non potest. У вигляді прикладів вони призводять: землетрус, зсув землі, обвал, корабельна аварія, напад розбійників, піратів і ворога.

Загибель речі внаслідок непереборної сили звільняє боржника від відповідальності за винятком тих випадків, коли дії непереборної сили передувала вина боржника. Це положення було вже розроблено у юристів старореспубліканской школи, наприклад у Сервія, і було сформульовано в класичну епоху в такий спосіб:

Sed et in maioribus casibus, si culpa elus interveniat, tenetur (D. 44.7. 1. 4). -Ноі при нездоланної силі боржник несе відповідальність, якщо до справи домішується його вина.

Сучасник Цицерона Сервий подає такий приклад: З моєї даху вітром знесло черепиці та вони завдали шкоди сусідові. Violentia ventorum vim habet divinam - сила вітру є сила божественна (D. 39. 2. 24. 4).

За дія «божественної» сили ніхто не відповідає, але якщо покрівельна робота була погано зроблена, тобто якщо є привхідна вина домовласника, то настає відповідальність і за стихійну силу.

Eum teneri, si aedificii vitio id accident - домовласник відповідає, якщо це сталося внаслідок недоліків будівлі (D. ibid).

Інший приклад, над яким працював той же Сервий, надзвичайно цікавий. Народний трибун Кай Гракх виступив з радикальним проектом аграрної реформи. Його противники, аристократи вбили сміливого реформатора. Коли шум боротьби відгримів, вдова Гракха, на ім'я Лициния, звернулася до спадкоємців Гракха з вимогою про повернення речей, отриманих ними в придане. Спадкоємці відхилили вимогу на тій підставі, що стягується майно загинуло під час народних заворушень, що закінчився убий-ством Гракха. У цій справі дав висновок Публій Муцій Сцевола, обраний консулом на 133 р. До н.е. е. один із засновників цивільного права (qui fundaverunt ius civile) (D. 1.2. 2. 39), аристократ і верховний жрець. У цьому найдавнішому з дійшли до нас висновків римських юристів говориться наступне:

Еаsententia Publii Mucil est: Quod res dotales in ea seditione qua Gracchus occlsus erat perissent, ait, quia Gracchi culpa ea seditio facta esset, Lilinniae praestari oportere (D. 24.3. 66). -Вотзаключеніе Публія Муция: Оскільки майно, отримане в придане, загинуло в тому повстанні, в якому був убитий Гракх, воно біля-жит поверненню Ліцинієм, так як саме повстання сталося з вини Гракха.

Цей приклад повчальний тому, що показує, як римська верхівка використовувала цивілістичні методи, зводячи дії політичних про- тивника до «вини».

Якщо випадок з приданим Гракха висвітлити в термінології Сервія і по-наступних юристів, то це означає, спадкоємці Гракха посилаються на неможливе вість виконання, що настала в результаті впливу непереборний-мій сили або божественної сили, як тоді говорили в стилі, близькому до стилю перших юристів, - верховних жерців. Адвокат же з боку вдови Гракха парирував це заперечення посиланням на привхідними вину самого Гракха. З того, що Муцій Сцевола висловився проти спадкоємців Гракха, Сервий зробив узагальнюючий висновок, що чоловік, який отримав придане, відповідають поняттю-ет не тільки за dolus, але і за culpa.

Межі відповідальності за окремими договорами. Таким чином, римські юристи підійшли впритул до питання про те, що необхідно привести в систему обсяг відповідальності боржника по кожному з договорів і встановити, в яких випадках він відповідає лише за умисел, в яких також за провину (culpa) і в яких навіть за випадкову загибель речі, т. е. без провини.

В основу розподілу було покладено питання про те, чиї переважно інтереси має на увазі укладений договір.

(1) Якщо договір має на увазі інтереси тільки кредитора, то боржник відповідає за умисел (dolus). Вище наводився випадок з землеміром, який не є цивільно зобов'язаним і не має права вимагати плату за роботу; він відповідає лише за збиток, заподіяний через злий намір.

Як правило, римські юристи, виходячи з того, що безоплатна поклажа приймається в інтересах поклажодавця (депонента), вважали поклажепрінімателя (депозитарію) відповідальним лише за умисел. До наміру при-прирівнюються груба вина.

(2) Якщо ж договір має на увазі інтереси обох сторін, то боржник відповідає як за dolus, так і за culpa, розуміючи під цією останньою culpa levis. Наприклад, якщо річ здана на зберігання за плату, то зберігач відповідає не тільки за dolus, але і за culpa. Те ж саме має місце щодо наймача речі (за плату), а також щодо обов'язку повернення приданого, де в користуванні приданим зацікавлений чоловік, а в поверненні приданого за-цікавити дружина. Відповідальність за culpa застосовувалася, як правило, до більшості договорів, в тому числі і до договору позики, т. Е. Надання в тимчасове безоплатне користування. Модестин обгрунтовував це тим, що і в договорі позики обидві сторони зацікавлені: ссудополучатель - в користуванні річчю, а дає річ у користування зацікавлений в її зворотному отриманні (Collatio. 10. 2.1). Пізніші юристи вважали, що позика відбувається в інтересах тільки боржника, але обсяг відповідальності залишили той же (culpa, точніше culpa levis).

Я тобі дав раба-маляра в тимчасове безоплатне користування, він на роботі впав з риштувань і розбився; збиток несу я, господар його, якщо немає твоєї провини - так вирішував питання юрист кінця республіки Намуза, учень Сервія. Але якщо мотузка і скріпи виявилися старі або лісу погано зібрані, то вина твоя і відповідальність твоя (D. 13. 6. 5. 7).

(3) За деякими договорами джерела обмежують відповідальність боржника випадками недотримання тому ступені дбайливості, яку він застосовує до своїх справ (diligentia quam rebus suis). Це відноситься до відповідальності члена товариства перед іншими товаришами (п. 524).

(4) Коли на боржника лежить обов'язок особливої ​​охорони, custodia, він відповідає і за випадкову загибель речі.