Відгуки про книгу ревізор
Вже на що я людина невіруюча, а й то побачив в "Ревізорі" релігійну основу. Один розумний чоловік з Youtube-а підказав, що в п'єсі багато подвійності. І правда, дивіться.
⇒В початку Новомосковскют лист (від Чмихова) і в кінці Новомосковскют (від Хлестакова - Тряпічкіну).
⇒Действіе починається з звістки про приїзд чиновника і закінчується цим.
⇒В початку у відповідь на звістку городничого чиновники запитують: "Як ревізор?" "Як ревізор?". В кінці, коли з'ясовується помилка, все дивуються: "Як не ревізор?" "Як не ревізор?"
⇒2 ревізора: зовнішній і справжній.
⇒2 жінки, конкурують одна з одною: Анна Андріївна і Марія Антонівна.
⇒Добчінскій і Бобчинський.
⇒Слесарша і унтер-офіцерша.
⇒Хлестаков і Осип їздять удвох.
⇒Городнічему напередодні сняться 2 страшні щури (які, зауважте, нюхають і не чіпають - Хлестаков теж лякає, "обнюхує" городян, але нікому не шкодить).
⇒В тексті фігурують, протиставляються 2 міста: фактичний повітове місто і внесценический Харків.
А Ваш покірний слуга додумав: що може така подвійність означати? Де взагалі зустрічається будь-якого роду протиставлення? 15 секунд тому в першому рядку Ви прочитали, що в релігії. Ну, здогадалися? Рай і пекло, Бог і диявол.
Детальніше. Де зібрані всі грішники, в яких вдень з вогнем не знайти нічого людського-людяного? У пеклі - в місті N. Куди хочуть потрапити грішники, та й взагалі все люди? В рай - в Харків. Про це місце говорять з придихом, в посланці звідти бачать ангела. Городничий з дружиною чарівно представляють, як вони переродятся там, як вони блаженно заживуть в хмарах цього чудового місця. Бобчинський просить городничого: будете у государя (читай, в раю у Бога), скажіть що живе в такому-то місті Петро Іванович Бобчинський, щоб той послав на нього свою милість.
Як у Христа є Антихрист (вже, право, не знаю з великою чи літери треба писати), так є ревізор справжній і анти-ревізор. Анти-, уявний ревізор ніхто інший, як диявол (між іншим, його як мінімум двічі в тексті називають "дияволом"). Сатана-Хлестаков кожного змушує тремтіти від жаху, а жінок спокушає без жодних зусиль. Він несе з собою колосальну енергію, перевертається місто догори дном і оголяє всі пороки жителів. Не пригадаю нічого доброго чи хорошого, що б приніс з собою візит Хлестакова. Спочатку читання було дуже веселим, але чим далі в ліс, тим частіше посмішка ставала сумною. Десь на середині п'єси мене захлеснула гіркоту: яка жалюгідна Україно! Яка безнадія! Стираються, глибокі тріщини на дзеркалі, в яке виглядає Україна, і від них її рожа завжди крива.
Істинний ревізор, який там, нагорі проводить ревізію душ, не стане викручуватися і відразу по прибуттю потребують до себе. Від нього вже не відкупишся шістдесятьма п'ятьма рублями, він за гріхи покарає так того й гляди отошлёт куди слід.
Чи Гоголь так скорчив, і це всього лише дозвільна теорія "від нічого робити", відстоювати яку з кулаками не візьмуся, але якусь вважаю дуже цікава. Гоголь також навряд чи ставив за мету, зате "Ревізором" зміг подарувати української мови безліч крилатих слів і виразів: хабарі хортенятами. "Сама себе відшмагала". "Подати сюди Ляпкина-Тяпкіна!". "Македонський герой, але навіщо ж стільці ламати?". свиня в ярмулці. "Не по чину береш". "Над ким смієтеся - над собою смієтеся!". зривати квіти задоволення. "Людина проста: якщо помре, так і помре, якщо видужає, то й так видужає" і безсмертне «Я запросив вас, панове, з тим, щоб повідомити вам дуже неприємне звістка: до нас їде ревізор».
Рецензія на книгу Ревізор
Як хороший цей живий соковитий сарказм! І сміх, і гріх, як то кажуть.
Про актуальність "Ревізора" було сказано вже багато, мені залишається тільки ще раз підтвердити очевидне - корупція, брехливість чиновників, гонитва за титулами і званнями, вульгарність і отупіння, мабуть, в усі часи будуть актуальної української проблемою, яку варто висміювати. Сміх - відмінні ліки від усіх хвороб, але не варто вважати його панацеєю. Зараз проводиться така кількість розважальної літератури і телевізійних програм, де все реальні проблеми суспільства переводяться в жарт, що складається відчуття, що убозтво побуту стає стандартом або навіть якоїсь доблестю, відзнакою. Цією необлаштованість, ненормальністю хизуються: "Ось, які ми молодці, у нас все погано, але замість того, щоб якісно все виправити, ми зробимо тяп-ляп зате швидко, оригінально і дешево". І тільки, якщо приїжджає перевірка, той же ревізор, важлива державна шишка, українська людина побіжить щось робити, прикривати свої грішки, щоб не втратити насидженого місця.
Так якщо запитають, чому не вибудувана церква при богоугодну закладі, на яку рік тому була асигновано сума, щось не забути сказати, що почала будуватися, але згоріла. Я про це рапорт представляв. А то, мабуть, хтось, забувши, здуру скаже, що вона і не починалася.