Умови про конфіденційність в договорах, юридичні статті

Головна> Юридичні статті> Умови про конфіденційність в договорах

В інтересах будь-якого господарюючого суб'єкта, варто в першу чергу збереження своїх таємниць господарювання, здійснення ділових операцій, способи і методи заробляння грошей, або інше витяг переваг від здійснення тих чи інших угод в секреті. В даний час майже в кожному господарському договорі є положення про конфіденційність, що обумовлює актуальність даної теми.

Деякі підприємці укладають окремі угоди про конфіденційність, де сторони встановлюють, що саме є конфіденційною інформацією, способи зберігання і передачі такої третім особам, цілі використання, штрафи за порушення встановленого режиму конфіденційної інформації в договорі.

Але що ж нам показує практика по даній юридичної конструкції?

У даній статті на підставі ситуації, що судово-арбітражної практики будуть розглянуті деякі особливості такого становища, як конфіденційність в укладеному договорі між господарюючими суб'єктами.

Особливості застосування положень про конфіденційність в договорах

Укладення договору поступки права вимоги саме по собі не є порушенням умов конфіденційності контрагентом за раніше укладеним господарським договором (возмездного надання послуг, підряду і т.д.).

Приклад. Між ВАТ «Ромашка» (замовник) та ЗАТ «Волошка» (виконавець) укладено договір про надання аудиторських послуг. Згідно з ним виконавець зобов'язався провести аудит консолідованого балансу замовника і відповідних консолідованих звітів про прибутки і збитки, про рух грошових коштів та про зміни у власному капіталі за рік.

Відповідно до п. 8.2 договору сторони зобов'язалися не розголошувати, не обговорювати, не подавати копій, не публікувати, не розкривати в будь-якій формі третім особам конфіденційну інформацію без отримання попередньої письмової згоди іншої сторони.

Між ЗАТ «Волошка» (цедент) і Банк (фактор здійснив) укладено договір уступки права вимоги, за яким цедент поступився цессионарию права (вимоги) до ВАТ «Ромашка», що випливають з договорів надання аудиторських послуг, укладеним раніше. Вважаючи, що при укладенні договору про уступку вимоги були порушені умови договорів про надання аудиторських послуг про конфіденційність і захист даних, позивач звернувся до Арбітражного суду про визнання недійсним зазначеного договору уступки права вимоги.

Однак при розгляді даного економічного спору арбітражний суд зазначив, що укладення договору поступки прав вимоги не свідчить про порушення конфіденційності договорів возмездного надання послуг. В силу того, що ЗАТ «Волошка» поступився Банку лише вимога на суму. випливає з договору про надання аудиторських послуг. Відповідно до договору уступки права ЗАТ «Волошка» передав тільки ті документи, які підтверджують поступається права без передачі відомостей що становлять конфіденційну інформацію, залишившись при цьому Виконавцем за договором.

Збитки в результаті компрометації конфіденційної інформації

ТОВ «Клієнт» (далі Клієнт) звернувся до Арбітражного суду з позовом до Банку про стягнення збитків в сумі 1 760 000 руб. завданих в результаті необгрунтованого списання грошових коштів з рахунку Клієнта.

Суть справи: Клієнт і Банк уклали договір про надання послуг з використанням системи «Клієнт-банк», згідно з яким банк надає клієнту на платній основі послуги з використанням корпоративної інформаційної системи Клієнт-Банк.

Відповідно до пункту 3.7 укладеного договору порядок застосування засобів системи передбачає, в тому числі, що клієнт самостійно обирає організацію - провайдера, що забезпечує доступ до мережі Інтернет, і здійснює підключення до мережі Інтернет за рахунок власних коштів; клієнт повністю несе всі ризики, пов'язані з підключенням його обчислювальних засобів до мережі Інтернет. Клієнт самостійно забезпечує захист власних обчислювальних засобів і криптографічних ключів від несанкціонованого доступу і вірусних атак з мережі Інтернет. Сторони також визнають, що вихід з ладу Клієнт-банк в результаті втручання з мережі Інтернет розглядається як вихід з ладу з вини Клієнта.

Для проведення перевірки коректності розрахункової операції Клієнт звернувся в банк. В ході проведеної перевірки сторони склали акт, в якому вказали, що при перевірці умов експлуатації системи за фактом компрометації ключової інформації, було встановлено, що Клієнт-банк, встановлений на персональному комп'ютері гл. бухгалтера. Доступ до приміщення, наданий персоналу зазначеної організації, що має в ній постійне робоче місце. Носій USB з головним ключем і електронним цифровим підписом директора була передана директором головному бухгалтеру та зберігалася в металевому сейфі останнього.

За результатами перевірки комісією були зроблені наступні висновки:

- платіжне доручення на суму 1 760 000 руб. відправлено з використанням системи Клієнт-банк і має справжню електронний цифровий підпис директора,
- клієнтом не виконуються вимоги п.4.3.6 договору про забезпечення конфіденційності, оскільки носій з головним ключем і ЕЦП керівника був переданий директором головному бухгалтеру, у якій вони зберігалися в сейфі,
- клієнтом не виконуються вимоги договору про дотримання вимог щодо забезпечення безпеки в процесі експлуатації системи, в результаті чого була можливість використання носіїв з головним ключем і ЕЦП керівника особами, які не мають таких повноважень, як з боку співробітників організації, так і з боку глобальної мережі Інтернет ,
- в результаті недотримання вимог договору конфіденційна ключова інформація (головний ключ, резервний головний ключ, ключ мережі, ЕЦП керівника) скомпрометована.

Суд відмовив Клієнту у стягненні збитків з Банку в силу того, що в даному випадку Банк не порушив умов договору, платіжне доручення мало справжню електронний цифровий підпис директора-Клієнта, в тому числі були порушені умови договору в результаті чого була скомпрометована конфіденційна інформація третіми особами, які їй і скористалися в своїх цілях.

Порушення встановленого порядку надання конфіденційної інформації третій стороні

Позивач звернувся до Третейського суду (на підставі раніше укладеної третейської угоди) до Відповідача з вимогою про стягнення штрафної неустойки.

Відповідач звернувся до Головного управління МВС України із заявою щодо Позивача в якому передав конфіденційну інформацію третій стороні без письмового повідомлення Позивача.

Третейський суд стягнув з Відповідача неустойку в розмірі 6 500 000 в силу того що Відповідачем порушено порядок надання інформації третім особам відповідно до угоди про конфіденційність. Третейський суд за власною ініціативою знизив розмір стягується штрафу з 7 000 000 руб. до 6 500 000 руб.

Підприємці, підписуючи господарські договори, передбачають у останніх у вигляді окремого розділу в договорі деякий режим Конфіденційність.

Під терміном Конфіденційною інформацією в договорах зазвичай розуміють інформацію, яка стала відома сторонам в результаті комерційного взаємодії, складова дійсну або потенційну комерційну цінність в силу невідомості її третім особам і до якої немає вільного доступу.

Важливо враховувати, що застосовуючи в договорі положення про конфіденційність, необхідно чітко встановити: конкретний перелік документів, які містять конфіденційну інформацію, а також режими збереження в таємниці і розкриття третім особам конфіденційну інформацію. За порушення режиму конфіденційності в договорі встановлюється штраф / неустойка, розмір якої визначається за розміром можливих збитків.