У чому полягала своєрідність постпозитивизма

Аналізуючи структуру і динаміку науки, Кун виділяв у розвитку наукової діяльності дві фази: еволюційну і революційну.

Перша. звана також фазою нормальної науки, характеризується збіль-тю вчених в тому, що вони добре знають і по-ють навколишній світ. Секрет цієї впевненості полягає в їх прихильності до певної, хо-рошо обгрунтованою і сформульованої точки зору на природу світу. Ця точка зору Куном іменується парадигмою.

Слово "парадигма" в перекладі з грецької мови означає зразок, приклад. У роботах Куна име-ється кілька пояснень змісту цього поняття. Відповідно до одного з них, парадигмою називається при-знав усіма наукове досягнення, яке в тече-ня певного часу дає модель постановки наукових проблем і їх рішення для спільноти вчених-них. В наші дні наукові парадигми зазвичай описуються в шкільних і вузівських підручниках. У минулому парадигми викладаючи-лись в видатних наукових творах, які хоча і не замислювалися як підручники, але фактично ними були. Наприклад, в "Фізики" Аристотеля, "Альма-гесті" Птолемея, роботах з хімії Лавуазьє, геології Лайеля і ін. В одних науках парадигми виникають раніше, ніж в інших, в деяких науках вони ще тільки-тільки формуються, а, наприклад , в соціо-логії про їхнє існування, по Куну, говорити ще передчасно.

Парадигма - світоглядний та методології-ний фундамент нормальної науки. Головною функцією останньої є рішення всіляких част-них наукових проблем (головоломок), поступове збіль-личение обсягу наукового знання, а також розмаїтості-ні уточнення, зміни, перебудови його окремих елементів. Згідно з Куном, способом і формою роз-ку нормальної науки є акумуляція, тобто збіль-чення накопичуються в науці знань про світ. Тому одного-єдиного негативного факту, опровер-вання, звичайно, явно недостатньо для відкидання деякої наукової теорії або для витримують критику заяв про її застарілість.

Разом з тим число фальсифікуючих неко-торую теорію фактів може досягати такої критичний-ської позначки, коли обґрунтованість теорії надає-ся зруйнованої. Наприклад, спочатку, спираючись на парадигму птолемеевского "Альмагеста", вчені завжди впевнено пояснювали положення зірок і іноді не могли пояснити положення планет. Поступово число невдалих пояснень положень планет росло і відповідно збільшувалася кількість вводяться в тео-рію Птолемея додаткових довільних допущені-ний, що дозволяють передбачити положення планет. Спроби захистити наукову спроможність вчення Птолемея перетворювали його в громіздке і непереконливий-ве ідейний освіту, свідчили про його кри-зісном стані. Усвідомивши кризовий стан птолемеевской парадигми, Коперник зробив не Евола ційний, а революційний крок в історії астроном-ми Академії, запропонувавши нову наукову парадигму.

Процес переходу від однієї парадигми до іншої Т. Кун називав науковою революцією. Наукова революція є процесом зміни бачення світу, тобто язи-ка опису, стандартів і схем його аргументації. Як і сле наукової революції і зміни в тій же астрономії парадигми всі проблеми, що стоять перед спільнотою вчених, постають у новому світлі. Формування но-вої парадигми проте не призводить автоматично до зникнення і відкидання старої. Старі пара-ДІГМА живуть в серцях і умах людей так само довго, скільки її представники, а розвиток науки є процесом співіснування і суперництва различ-них парадигм.

Згідно І. Лакатоса, "філософія науки без історії науки порожня; історія науки без філософії науки сліпа". Перефразовуючи І. Канта, ідейний Сората-ник Т. Куна вдало описав загальну для постпозітівістов установку на вивчення історії науки в зв'язку з філософськими підставами останньої.

НІП - це найбільше наукове досягнення, прогресивне або регресивне зміна в оцінці певних наукових проблем. Зміна однієї НІП інший для Лакатоса є прикладом наукової ре-волюции.

У концепції Лакатоса виділялося два типи НІП - прогресуючий і регресує. Перший характеризувався тим, що він успішно справлявся з поясненням відомих і пророкуванням нових, невідомих раніше фактів. Регресує тип НІП, навпаки, запізнювався і не справлявся із завданням пояс-нення деяких фактів. Між даними типами НІП відбувалося суперництво, мала місце конку-ренція, а саме розвиток науки являло собою зміну регресує типу НІП прогресуючим.

Згідно Лакатоса, внутрішня історія науки є первинною і визначальною по відношенню до історії зовнішньої. Перша історія виявлялася з-стоїть із сукупності логічних і нелогічних по-пропозицій, або історією зміни стандартів наукової раціональності .Научная раціональність, з цієї точки зору, виявляється не тотожною наукової логич-ності і досвідченою можливості перевірки. Вона є соче-танием різних логічних, нелогічних, Конвенція-ональних і т.п. положень, що переплітаються один з одним і визначають діяльність вченого.

Відкидаючи настільки цінуємо в класичному пози-тівізма закон і порядок, Фейєрабенд віддавав перед- повагу методологічного анархізму. Стрижнем методологічного анархізму є положення "в науці все ідеї по-зволітельни" або "в науці допустимо все" (anything goes).

Фейерабендовскій науковий плюралізм, прини-мавши облич анархізму ( "все дозволено"), доповнювався методологічним вимогою постійно створювати і множити число наукових гіпотез, або проліферації. Тим самим ут-верждается, що наукова раціональність спочатку є обмеженою, інтимно пов'язаною з пропо-Ганді і примусом, практикою "промивання моз-гов" і т.п.

Обгрунтовуючи необхідність відмови від ото-ждествленія наукового методу з яким-небудь одним методом науки, Фейєрабенд вказував, що наукова ра-циональность не є незмінною і жорсткою. Ізу-чення реальної історії науки почасти підтверджувало це положення. Дійсно, в незачесаної на догоду уявної об'єктивності історії науки единст-венно раціональним поданням про раціонально-сти буде твердження "допустимо все". Проліфе-рація, множення гіпотез, звичайно, благотворна для науки, як і, навпаки, прагнення до оди-нообразія - згубно. Будь-яка сама застаріла і аб-сурдная, на перший погляд, ідея може поліпшити наше наукове пізнання світу і себе самих. Але з цього, ко-нечно, зовсім не випливало, що немає сущест-ських відмінностей між наукою і магією, релігією.

У роботах Куна, Лакатоса, Фейерабенда і інших постпозітівістов були глибоко вивчені проблеми взаємо-мосвязи наукових фактів і теорій, наукове знання описано і витлумачено в єдності його революційних і еволюційного-них, внутрішніх і зовнішніх сторін. Ці філософи також запропонували нові моделі науки як знання, діяльності та інституту, що зробило помітний впливав-ня на філософію нашого часу.

Англо-американська історична школа фило-софії науки виросла на матеріалі вивчення естест-ських наук. З цієї точки зору, питання про те, наскільки отримані її представниками висновки справедливі для громадськості-них і гуманітарних наук, був багато в чому відкритим.