Статус несудовий експертизи в цивільному процесі - судова експертиза

Сторінка 2 з 2

1. Подання висновки з власної ініціативи без призначення експертизи судом. У цьому випадку суд може розглядати висновок експерта як доказ у процесі або призначити експертизу в якості процессуаль-ного дії;

2. Подання експертного висновку в якості аль-тернатівного при вже призначеної або проведеної експер-тізе. При такому варіанті представлене висновок, якщо воно має розбіжність з висновком експерта, отриманими відповідно до ухвали суду, може служити основа-ням для призначення судом додаткової або повторної експертизи. Або суд може розглядати альтернативне висновок як доказ у справі поряд з іншим висновком експерта.

А. А. Мохов також вважає, що результати несудовий експертизи можуть бути використані лише для вирішення питання про необхідність призначення судової експертизи.

Але така позиція бачиться неприпустимою на увазі следующе-го. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та ч. 3 ст. 82 АПК України особи, які беруть участь у справі, має право просити суд призначити проведення експертизи в конкретній експертній установі або при-тягти в якості експерта вказане ними особа. Тобто тоді, слідуючи позиції С. Ф. Афанасьєва, А. А. Мохова і І. В. забою-Лоцко, виходить, що особа, яка має на руках висновок несудовий експертизи, може клопотати в процесі про проведення судової експертизи? Сміємо припустити, що якщо сторона задоволена висновками несудовий експертизи, то вона скористається своїм правом і буде клопотати про проведення експертизи у того ж експерта? Вважаємо, то про-обставину, що експерт вже раніше провів експертне дослі-нання поза судовим процесом для особи, що бере участь у справі, не може послужити підставою для його відводу від проведення судової експертизи. Навряд чи в результаті проведення доль-ної експертизи результати досліджень будуть відрізнятися від несудовий експертизи.

Більшість сучасних процесуалістів вважають, що висновок експерта, отримане без дотримання вимог ст. 82-87 АПК РФ, не може бути використано як самосто-ятельное судове доказ в сенсі ст. 86 АПК РФ, а лише як письмовий доказ.

Однак така позиція далека від дійсності через наступного.

Так, І. В. Воронцова зазначає в якості характерного при-знака письмових доказів то, що вони мають місце бути до порушення цивільної справи. Однак вона також наголошує на необхідності відрізняти письмові докази від пись-сних показань свідків, пояснень сторін і висновків-ня експертів. Слід зазначити, що в даному випадку мова йде лише про письмовому висновку експерта по судову експертизу.

Сучасне законодавство дає загальне визначення письмових доказів. ЦПК України встановлює, що письмо-змінними доказами «є відомості про йдуть-нізацією, що мають значення для розгляду і вирішення справи, акти, договори, довідки, ділова кореспонденція, інші документи і матеріали, виконані у формі цифрового, графічного запису, в тому числі отримані за допомогою фак-сімільной, електронній чи іншій зв'язку або іншим позво-ляющим встановити достовірність документа способом ».

Вчені-процесуалісти пропонують різні визначенні-ня письмового доказу, одноголосно виділяючи в якост-стве обов'язкового елемента його матеріальний аспект.

К. С. Юдельсон в своєму визначенні стверджує, що письмові докази є не що інше, як «предмети, на яких за допомогою знаків виражені думки, утримуючи-щие відомості про факти, що мають значення для вирішення справи».

С. Ф. Афанасьєв представляє письмовий доказ як «результат єдності матеріального носія і чоловіча-ської думки, що містить певну інформацію, кото-раю зафіксована на цьому матеріальному носії».

М. К. Треушников вважає, що для письмових доказа-тельств характерна речова основа, на якій зафіксо-рована інформація за допомогою будь-якого типу листи. А відомостей-ня, необхідні суду для встановлення обставин справи, сприймаються з змісту тексту.

І. В. Решетнікова також вважає, що якщо сторони прове-ли експертизу до порушення провадження у влас-ної ініціативи, в ході судового розгляду висновок експерта може бути використано ними тільки в якості пись-ного докази.

У той же час всі процесуалісти сходяться на думці, що слід відрізняти письмові докази від інших доказа-тельств, отриманих в письмовій формі, наприклад, від пись-сних показань свідків, висновки судової експер-тізи, оформленої в письмовому вигляді.

Як вже говорилося, відмінною рисою несу-Дебні експертизи від судової є відсутність у першій процесуальній форми. Те, що результати проведених ис-ліджень зафіксовані за допомогою комп'ютера у вигляді документа, придатного для читання людиною, не може бути ключовим фактором для віднесення висновку експерта до письмових доказів. Тут явно присутній со-ставлять особистого докази. «Будь-яку особисту дока-зання несе на собі якийсь відбиток особистості воспри-Німан, запам'ятовувати і відтворює події людини, що має враховуватися при дослідженні та оцінці доказів». Відсутність у несудовий експертизи про-процесуальним форми не позбавляє її зазначених властивостей. Проводячи несудовий експертизу, експерт також проводив дослідження, грунтуючись на своїх спеціальних знаннях. Висновок, до якого дійшов експерт, закріплюється в ув'язненні несудовий екс-експертизи. Висновок несудовий експертизи є специ-альних доказом і вимагає спеціальних методик при дослідженні та оцінці.

В силу сказаного бачиться невірним твердження А. А. Мо-хова про те, що «експертний висновок, отримане поза про-процесу, або з порушенням вимог до форми не набуває статусу експертного висновку, який міг би бути ис-користуватися в цій іпостасі в суді ».

Особливої ​​уваги потребують несудових експертизи, про-ведення яких передбачено федеральними та іншими законами.

У випадках, коли виробництво несудовий експертизи перед-угледівши Федеральними законами виникає чимало складність ностей і питань. Так, наприклад, чи може вважати сторона, що вона виконала тягар доведення, провівши експертизу відповідно до Федерального закону (наприклад «Про захист прав споживачів» № 2300-1 від 07.02.92 р). Безумовно так. Незважаючи на те, що більшість процесуалістів вважають не-допустимим прилучення як докази несудових експертизи, судом вона буде прийнята.

На нашу думку, в тому випадку, коли Федеральними законами передбачено проведення несудовий експертиз, в судовому процесі може бути проведена лише повторна або додаткова експертиза відповідно до норм ЦПК України і АПК РФ. Проведення судової експертизи за тим же по-ПРОСАМ бачиться неприпустимим.

Ю. К. Орлов відзначає також, що єдиним відрізни третьому судової експертизи від несудовий є процесу-альна форма. Ніяких відмінностей історичного характеру між ними немає. Методичний рівень проведення обох експертиз може і повинен бути однаковим. Отже, не має ніякого сенсу проводити судову експертизу в тому випадку, якщо в справі є висновки несудовий експертизи.

Для більш детального розгляду даної проблеми слід розглянути кілька прикладів таких несудових експертиз, проведення яких передбачається Федераль-ними законами, а також вивчити існуючу судову практику по ним.

У всіх наведених судових справах несудова експертиза була прийнята в якості доказів. Ухвалення судами за-ключення несудових експертиз, проведення яких перед- угледівши законодавством, можна назвати усталеною практикою судів.

Тлумачення норми про обов'язкове проведення експертизи в контексті тільки судової експертизи бачиться абсурд-ним. Його слід розуміти як раз навпаки: сторони для дотримання процедури досудового порядку врегулювання спору має право проводити несудовий експертизу, яка впо-слідстві може бути використана як доказ у суді. А ось якщо вона не буде проведена до судового про-процесу, тоді відповідно до ст. 79 ЦПК України та 82 АПК України суд повинен призначити її проведення незалежно від того, за-являли відповідні сторони клопотання про призначення експертизи чи ні.

В окремих цивільних і арбітражних справах несудова експертиза є головним, а іноді і єдиним дока-зання, дослідження і правильна оцінка якого по-зволяет встановити обставини справи. Не можна недооцінювати важливість такого докази.

Але через відсутність її законодавчої регламентації у судів часто виникають складнощі при її використанні в якості доказу.

Доказами у справі є отримані в предус-мотренном законом порядку відомості про факти, на основі ко-торих суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного рас-перегляду та вирішення справи.

А. Т. Боннер бачить необхідність розширити перелік засобів доказування, передбачених чинним ЦПК. Причому він пропонує визначити не закритий перелік, а приблизний. Свою позицію він обґрунтовує тим, що наука і техніка розвиваються і будуть розвиватися, а закритий перелік засобів доказувань буде постійно піддаватися зміни (розширення) в гонитві за цими змінами.

Несудова експертиза не може бути віднесена ні до одно-му з перерахованих засобів доказування ЦПК РФ. Однак існуюча практика судів прийняття її в якості такого ставить цю проблему ребром. І бачиться тільки один вихід: законодавцю слід розширити перелік засобів доводячи-ня, додавши в нього висновки експертиз, проведених поза судовим процесом.

Позиції необхідності законодавчого закріплення доказового статусу результатів несудовий експерти-зи дотримується і Т. В. Сахнова. Вона також зазначає, що віднесення укладення несудовий експертизи до письмових доказів є лише способом допустити викорис-тання такого джерела доказової інформації.

У ЦПК і АПК України необхідно внести зміни. Несудова експертиза повинна бути визнана самостійним доказа-будівництві і додана в ст. 55 ЦПК і п. 2 ст. 64 АПК в цій іпостасі. Оскільки її проведення вже передбачено багатьма федеральними законами (див. Розділ 2.2.), То питання про законодав-котельної регламентації проведення таких експертиз відпадає. Зважаючи на наявність спеціального Федерального закону «Про дер-жавної судебноекспертной діяльності в українській Феде-рації» № 73-ФЗ від 31.05.01 р проведення інших несудових експертиз повинно регулюватися саме цим законом.

Жоден доказ не має для суду заздалегідь установ-ленній сили. Висновок несудовий експертизи має оце-ється судом за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні кожного окремо взятого докази, со-лайливого у справі, і їх сукупності з характерними причин-но-наслідковими зв'язками між ними.