Снайпер (2018)

Саме за фільмом: В ньому є недоліки. Зокрема, хоч фільм і знятий за автобіографії Кріса Кайла ніяк не відображені його думки про людей тієї війни і про його перебування вдома. Так, це показано і вельми добре протягом фільму, проте саме «конкретика» була б краще. Також є невеликий косяк щодо техніки # 151; «Хамви», показані у фільмі, це М1044 на шасі М998 вантажопідйомністю 1,5 тонни, тоді як в Іраку використовувалися більш захищені М1151, на шасі М1113 вантажопідйомністю 2,2 тонни. Більшого не помітив.

Вагомі переваги фільму, це достовірність подій, зброї та екіпіровки та чудові актори, як на головних, так і на другорядних ролях. Природно хочеться відзначити Бредлі Купера.

Резюмую: Фільм відмінний, з хорошим посилом. У ньому немає «американської пропаганди» або ура-патріотизму, лише війна і мирне життя показані з точки зору людини «по цей бік» оптичного прицілу.

А критики, чиї мізки промиті українською пропагандою, неодмінно знайдуть у фільмі американську. І їм хочеться порадити, замість новин по телевізору, почитати військові мемуари, роботи з тактики сучасної війни і книги з історії воєн.

P.S. Багатьом не сподобалося те, що титри рясніють американськими прапорами, однак це # 151; документальна хроніка і вона показує, як американці проводжали Кріса Кайла в останню путь.

Снайпер повинен стріляти

Подивитися «Американського снайпера» коштувало, як мінімум, з однієї причини. Знімав його не аби хто, а суворий дядько Іствуд, який вже почал дев'ятий десяток років, але колишнього запалу і прагнення знімати серйозне кіно не втратив. Енергія все ще б'є ключем всередині цієї людини. І він це висловлює, як душа забажає. Те фразочку міцний сказанёт, то, ось, за чергову стрічку візьметься. Мовляв, я вам ще покажу, песимістичний молодняк. На цей раз, Клінт Іствуд очолив біографічну екранізацію, що розповідає нам про життя відомого (ну, тут можна і посперечатися, напевно) американського снайпера Кріса Кайла. І, в принципі, картина у нього вдалася.

Американські військові драми, як можна помітити, практично завжди грають роль універсальної життєвої історії, яка здатна достукатися до масового глядача, в тій, чи іншій мірі. Не так уже й важливо, що головними дійовими фігурами в них виступають потрапили в пастку морпіхи (дивимося «Чорний яструб», «Вцілілий»), або солдати інших підрозділів. Важливіше те, що характери їх представлені людяними, поневірявся, які здійснюють нелегкий вибір. І навіть кровопролитні розправи і невдалі бойові операції Голлівуд здатний подати, як зворушливі і змушують проявити розуміння до подій і героїв драматичні оповіді. З «одиночній» конкретною компанією все йде також. Головне, це «живий», мінливий і викликає різні почуття образ людини.

Іствуд діє, як звик і вміє. Він знімає фільм без зайвих соплів і слинявих кліпмейкерскіх епізодів, які тільки заважають процесу і вбивають атмосферу. Це я схвалюю і поділяю разом з ним. Взагалі, історія Кайла, однозначно, віддає якимось фанатизмом, який, нібито, супроводжується благими намірами. Адже снайпер хоче допомогти всім і врятувати життя товаришам # 151; солдатам (так він говорить, по крайней мере). При цьому, відбираючи десятки інших. І тут важко засуджувати, чи схвалювати. Все залежить від ситуації, людини і країни, в якій він живе. патріотизм # 151; штука дивна, якщо задуматися. А американський патріотизм, котрий оспівував у кінематографі, і тим більше. Одні, заради цього самого патріотизму, готові йти на війну і стріляти по людях. Інші, навпаки, обмежуються гучними висловами і гаслами. Засоби різні, але мета одна?

Найменшою мірою, але «Снайпер» все # 151; таки віддає «американським перевагу». Кріса запитують: «А чому ти вирішив йти в армію і битися?». Відповідь не змушує себе чекати: «Тому що це найбільша країна в світі!». Ну да ну да. І вже закриваються, нібито, очі на деякі особливо впадають в очі події Іракської війни, та й останніх років. Але, тим не менше, назвати героя шибеником і спраглим крові вбивцею ніяк не виходить. Зустрівши в барі красуню і одружившись з нею, головний герой вже не виглядає хлопцем, якого буйні гормони женуть в саме пекло. Тим більше, коли у нього народжуються двоє дітей. І тут вже більш чітко промальовується мотивація і сенс поведінки, і прагнення Кайла. Хто як не я. Кому # 151; то ж треба виконувати брудну роботу. Кожна людина сама пише свою історію. З нею йому потім жити.

На руку проекту відіграє і відмінний монтаж звуку (який заслужено нагороджений), і переконлива гарна гра Купера (який вже тут Пратт, хлопці), і гідна операторська робота Тома Стерна, що працює з Іствудом вже не в перший раз (воно і правильно, перевірені люди підходять найкраще). Двогодинна, досить неспішно розвивається історія дійсно приковує до екрану і зацікавлює тебе до фінальних титрів. З подачі консервативного постановника, кіно виходить міцно зшитим по всіх швах. Майже ідеальний баланс дорослої драми, реалістичного бойовика і сумного байопіку, виконаного в сірих сумних тонах, безперечно, розширюють аудиторію цього полотна до максимально можливої ​​(з нечисленними застереженнями).

«Американський снайпер», в цілому, виправдав очікування і вимоги. Варто попередити, що якщо ви «амеріканофоб», то дивитися це кіно, напевно, не потрібно. Краще звернутися до вітчизняної продукції (втім, мені ніщо не заважає оцінювати і те, і інше). Але якщо ви # 151; глядач, який звик все сприймати на «світлу» голову і в тій формі, в якій виражаються будь кіношні історії, то приділити увагу цьому продукту слід. Залишається тільки міркувати про долю Кріса Кайла, представляти себе на його місці і намагатися зробити висновки з побаченого. Цю людину можна як зрозуміти, так і строго засудити. Власне кажучи, те ж саме відноситься і до фільму. Певні мінуси тут є. В основному, вони зав'язані на політичному та економічному підтексті, який вміло ховається за спиною патріотизму, геройства і ліричної аури. Досить поглянути на збори в США і стає ясно, що ці прийоми справно працюють. військово # 151; патріотична продукція (в Америці, по крайней мере) користується великим попитом. У будь-якому випадку, художня форма радує, як і загальний формат історії. Дві години витрачені не даремно. Моя оцінка сім з половиною балів.

Американський снайпер американського ковбоя

І так, недавно я сходив в кіно і вибір мій упав на фільм Клінта Іствуда «Американський снайпер». В прокатної версії назва звучить більш політкоректно # 151; просто «Снайпер». Думаю, причини цього всім зрозумілі, проте варто зауважити, що фільмів з назвою «Снайпер» на сьогоднішній день досить багато (є навіть серіал) і така зміна може ввести глядача в оману. Це лише моя думка, воно нічого не коштує, адже я всього-лише жалюгідний анонім з інтернету.

Як багатьом відомо, в світі кіно зараз дуже непогано котирується жанр байопіку # 151; біографічного кіно. Цей жанр має незвичайну силу # 151; практично всі фільми цього жанру можна назвати придатними. На цій темі навіть український кінематограф зміг зробити кілька хороших фільмів.

Клінт просік тему ще до того, як це стало мейнстрімом. У 1988 році він зняв фільм «Птах», що оповідає нам про життя відомого джазового музиканта, Чарлі Паркера. Фільм хапнув «Оскар» і «Золотий глобус». Ось вона, цілюща сила байопіку.

«Снайпер» не став винятком. Уже шостий Оскар Клінт отримав за кращий монтаж звуку. Від себе хочу зауважити, що рішення комісії цілком справедливо, хоча вони і вже на протязі багатьох років безпідставно не дають Оскара самі-знаєте-кому. Екшен-сцени # 151; сильна сторона фільму. Все таки, що міг зняти найкраще наш крутий ковбой? Звичайно ж перестрілки! У фільмі їх вистачає, сцени повсякденності правильно і щороку чергуються з відрядженнями в Ірак (їх всього чотири).

Багато хто стверджує, що половину фільму займає ниття. Хочу зауважити # 151; ниє тут в основному дружина головного героя # 151; Тая (її зіграла Сієна Міллер). І це реально бісить. Вона вічно ноёт про те, що Кріс, головний герой, відсторонився від них, то що його немає вдома і то що його діти не бачать і блаблабла # 133; Я звичайно розумію, це проблема, але ти ж за знала за кого виходиш заміж, жінка. І це один з образливих мінусів фільму. Але як тільки звільнювальні Кріса закінчуються і він знову відправляється в Ірак ми більше не чуємо цих мозговиносящіх промов # 133; мабуть Іствуд зробив персонажа Сієни таким дратівливим, щоб і глядач відчув.

Приступимо до самого Крісу Кайлу, головному герою, зіграному Бредлі Купером. Відразу хочу сказати # 151; раніше я бачив Мідного Бредлі трохи в інших ролях ( "Області пітьми», «Мальчишник у Вегасі» наприклад) і тому був трохи здивований такою зміною амплуа. Для цієї ролі Купер роз'ївся і обородел # 151; все це щоб нагадувати собою крутого ковбоя, яким і є Кріс Кайл, кращий снайпер в історії США, за офіційною інформацією зняв 160 Фрагів. Трохи про нього самого # 151; Кріс Кайл, народився в 1974 році в Одесі, штат Техас (так, у них там своя Одеса) в родині вчительки і священика. Батько Кайла захоплювався полюванням і природно залучив до цієї справи і свого сина. У вісім років він подарував йому легендарний Спрінгфілд. Народних обранців було втрачено у фільмі, взагалі батько Кайла показаний особистістю сильною, я навіть не зовсім впевнений чи був він таким насправді, їй-богу, він же священик! Крім того у фільмі нам показано, що у Кріса є ще й брат # 151; Джеф. Ніякої інформації по ньому я не знайшов, тому довелося вірити творцям фільму. Взагалі інформації по ньому досить мало, тому кричати «ЦЕ НІПРАВДА! Прикрасити! АШТРІСЁТ!» Я не можу. Однак хочу додати # 151; за офіційною інформацією Кріс мав два поранення. У фільмі цього не показано і взагалі з Кайла зробили якусь машину для вбивств # 151; поранень він не отримує, у всіх потрапляє, а на середині фільму взагалі відмовляється від ганебної ролі кемпера і йде вручну зачищати будинку. Рівноваги додає акторська гра Бредлі Купера # 151; дивлячись на нього все-таки згадуєш, що Кріс Кайл всього лише людина і пару сцен, що показують безсилля головного героя перед деякими ситуаціями. Одна з них # 151; досить сильна # 151; бойовики чинять розправу над однією з сімей іракців, за то що вони здали їх американцям, Кайл намагається їх врятувати, проте масований вогонь ворожого снайпера Мустафи, їх прикриває не дає йому це зробити. До слова про снайпера # 151; Мустафі, головний антагоніст фільму, протипоставленому головному герою. Ніякої інформації я про нього не знайшов і майже впевнений, що його не існувало насправді. Він переможець Олімпійських ігор з снайперської стрільби і знатно дістає американських солдатів своїми хедшот. Реплік у нього немає, та й взагалі персонаж розкритий наполовину. Але в принципі він досить яскравий і запам'ятовується.

Окремо хочу відзначити # 151; бравого американського патріотизму в цьому фільмі не так вже й багато. Він є, це так, але це не передозування як у випадку з «Перл-Харбор» або «Перший месник». український глядач може дивитися спокійно НЕ пропалюючи наскрізь крісло.

У фільму ще багато помилок, швидше за все тому з шести номінацій він отримав тільки один Оскар. Однак хочу сказати, що фільм не такий уже й поганий, як про нього говорять. Дивитися або не дивитися # 151; вирішувати вам. Я подивився і не пошкодував про витрачені 410 рублях. Так, сеанси були тільки в залі підвищеної комфортності, що дивно, але там були дуже зручні крісла.

Подивився фільм, а потім прочитав рецензії тут. Може ми різні фільми дивилися?

Снайпер, вірніше Американський снайпер # 151; це не військовий фільм. Це не фільм про війну в Іраку і не про славу американської зброї.

Де ви всі це побачили?

Про патріотизм. Фільм про американський хлопця з глибинки, який любить свою країну і вважає що вона найкраща на землі.

Порівняю з собою. Я люблю свою країну, і вона для мене найкраща на землі.

Але фільм про американського хлопця і він любить США # 151; це логічно. Хіба ні?

У будь-якому американському фільмі в тій чи іншій мірі виразно просуваються нотки патріотизму. Будь то навіть Трансформери # 151; будь-яка з частин.

Вам це не подобається. Тоді ніхто не дивиться американські фільми. Тим більше що в цьому фільмі немає урапатріотізма. На мій погляд.

Це фільм-біографія. Фільм про американський героя. Фільм про людину легендою. Про його життя, про систему його особистих цінностей, про його сім'ю.

В кінцевому рахунку фільм орієнтований на американського глядача, щоб вони пишалися своєю країною, власними героями.

Питається, що заважає зробити фільм наприклад про канцлера Горчакова, або про Суворова, Ушакова, або більш простих героїв нашої історії?

Да нічого. Зробив Михалков фільми в рамках продовження Стомлені сонцем і тут же лайном облили # 133;

американський снайпер # 151; це фільм про особу. Фільм про людину, який вважав що щоб захистити свою сім'ю він повинен йти в армію і воювати в Іраку. Поступово його сім'єю стали товариші по службі.

Суть в тому, що таких як Кріс Кайл в США дуже багато і через його долю показані доля багатьох ветеранів в США.

Мені фільм дуже сподобався. Може на Оскар він і не тягнув, але мені здається, що Клінт Іствуд і не збирався знімати його з прицілом на Оскар. Він знімав його відповідно до свого уявленнями і поглядами. І молодець.

Цим фільм і хороший, що він простий, ненав'язливий, і розповідає про долю простого американського хлопця, який за велінням серця відправився на війну, виконував свій обов'язок, захищав у відповідності зі своїми переконаннями свою сім'ю і країну.