Що таке узурпація влади і з чим її їдять, народні блоги

Президент України Віктор Ющенко обґрунтував підписання Указу про розпуск парламенту можливою (прийдешньої) або неминучою узурпацією влади, яка повинна була наступити внаслідок поповнення Коаліції окремими депутатами з лав опозиції. Таке звинувачення досить серйозно і розібратися в ньому варто.

Енциклопедичний словник так трактує це поняття:

УЗУРПАЦІЯ - насильницьке оволодіння (захоплення) влади або привласнення чужих прав на що-небудь, чужих повноважень.

Узурпатор - особа, незаконно захопила, узурпував владу, права, повноваження.

СРСР вважався тоталітарної державою, в якій вся влада належала політбюро ЦК КПРС - партії, що узурпувала всю владу в країні. Багатопартійність і поділ влади були основними здобутками суспільства, разрушевшего велику Радянську імперію. Саме цей поділ і стало основою демократичних перетворень всіх держав пострадянського простору.

Влада розділили. Зробили їх незалежність один від одного фундаментом державності. І тепер, по суті, законодавча влада повинна займатися законодавчою діяльністю, виконавча - виконавчої, а судова - судової. Для дотримання принципу поділу влади і недопущення узурпації влади все три функції - законотворча, владна (керувати, використовувати і розпоряджатися загальнонародною власністю) і каральна (суд) не повинні зосереджуватися в одних руках.

Це правило закладено в основу Конституції країни, тому влада в Україні може бути узурпована виключно протиправним (силовим) методом. Здійснити узурпацію конституційним шляхом неможливо, тому що законодавча, виконавча і судова влада реально розділені у функціях і повноваженнях (тобто структурно і персонально). Коаліція, навіть якщо захоче, не може стати узурпатором по тій простій причині, що об'єднує кілька політичних партій і фракцій парламенту і на коаліційній основі формує уряд, не посягаючи на функції і повноваження Президента.

То про яку ж узурпацію говорив Президент Ющенко? Давайте уявимо, що правляча Коаліція дійсно зібрала 300 голосів. Чи буде в такому разі узурпована влада в країні? Ні. Не буде. Тому що 300 голосів Конституційної більшості остануться 300 голосами Парламенту - тільки однією з трьох гілок влади країни.

Чи може Коаліція чисельністю в 300 голосів змінити Конституцію так, щоб ні у Президента, ні у Кабміну не було достатньої міри свободи у виконанні своїх функцій або не було функцій як таких? Теоретично може (скасувати інститут Президента і підпорядкувати собі і Кабмін, і всю Судову гілку влади). АЛЕ! Теоретично це може зробити будь-яка гілка влади (тільки НЕ правовим шляхом), порушуючи принцип поділу влади.

Останні 2 місяці в Парламенті всі рішення приймалися кількістю голосів значно перевищує конституційний мінімум в 300 і навіть 350 голосів. А це означає, що факт поповнення коаліції депутатами, які вийшли з опозиційних фракцій - це одне, а узурпація влади - це інша. Більш того, прагнення сформувати Конституційну більшість, в принципі, не може розглядатися як прагнення до узурпації по тій простій причині, що Конституцією передбачено можливість і необхідність його існування в парламенті для прийняття рішень певного рівня і статусу значущості.

Сьогодні, для того, щоб узурпація влади в Україні стала реальністю, необхідно, щоб, як мінімум, одна з трьох гілок влади перестала існувати як колегіального і демократично формованого органу, а її функції в своїх руках зосередив одна людина, що має при цьому, повноваження впливати на дві що залишилися гілки влади. Сьогодні таким узурпатором став Президент України, який підписав Указ про розпуск Парламенту.

В одному зі своїх інтерв'ю Олександр Мороз розповів, для чого йому потрібні 300 голосів в парламенті. Метою була адміністративна реформа, в якій Роман Безсмертний загруз без будь-яких перспектив зрушити з мертвої точки. А ще Олександр Мороз хотів довести конституційну реформу до логічного кінця, розмежувавши функції, повноваження, права, обов'язки і відповідальність всіх трьох гілок влади таким чином, щоб всі зміни до Конституції в подальшому не створювали таких складних політичних ситуацій.

Але Указ показав, що Президента не влаштовує морозівська реформа переходу від президентсько-парламентської до парламентсько-президентської республіки. Чому? Важко відповісти. Не хочеться наводити меркантильні доводи боротьби президента за кількість персональної влади. Але якщо не вони визначили логіку дій президента, то що?

Що б сьогодні не говорили про наших політиків, люди, що піднімаються на політичний Олімп завжди прагнуть реалізувати свої ідеї. І кожен, при цьому, хоче бути вільним в їх реалізації. Парламент України ніколи за всю свою історію не міг сформулювати стратегію своїх дій і стати носієм будь-якої ідеї. Кабмін в цьому відношенні був більш мобільний і успішний. По-перше, тому що там працюють ідеї іншого рівня, для реалізації яких у Кабміну є всі ресурси і можливості. А по-друге, тому що особисті інтереси учасників процесів завжди знаходяться в природній суперечності зі стратегічними довгостроковими проектами розвитку. Кабмін вирішував "швидкі" завдання, але все-таки вирішував.

Жоден Прем'єр в нашій країні не мав можливості працювати на своїй посаді і з одним складом Кабміну більше 2 років. Це природним чином впливало на тимчасову орієнтацію у виборі ідей, цілей і засобів і було обумовлено тим, що Президент був главою всієї виконавчої гілки влади і, по суті, командував Кабміном.

Після введення в дію положень Конституційної реформи, практика тимчасових урядів в Україні повинна відійти в минуле. Парламент повинен стати джерелом і провідником стратегічних ідей розвитку країни. Природним його конкурентом в цьому питанні завжди залишатиметься Президент. "Узурпація" законодавчої влади парламентом цілком природна, але вона не абсолютна і такої не може бути в принципі. Хоча б тому, що парламент переобирається один раз в 5 років, а Кабмін і Президент не позбавлені законодавчої ініціативи.

Що може в такій ситуації стати провідником процесів узурпації влади?

Перше. Імперативний мандат, який фактично передає в руки кількох осіб повноваження у формуванні цілей, визначенні стратегії і тактики дій політичної партії.

Друге. Відсутність законодавчо обумовлених заборон на концентрацію владних, законотворчих та каральних функцій в одних руках або в одній структурі.

Третє. Відсутність ідеологізації в політичній і парламентській діяльності. Сьогодні інститут багатопартійності підміняється інститутом ситуативних блокових утворень, які не мають загального ідеологічного фундаменту.

Четверте. Відсутність реального впливу регіональних політичних еліт на формування внутрішньої і зовнішньої політики держави.

Отже, для захисту країни і нації від можливої узурпації влади необхідно зробити наступні кроки:

Перше. Заборонити Імперативний мандат, розробити і прийняти пакет законопроектів про принципи внутрішньопартійної демократії, процедурах прийняття політичних рішень і розмежування політичної та адміністративно-господарської управлінської діяльності.

Друге. Доповнити антимонопольне законодавство розділами про заборони появи політичних монополій в структурах державної влади та місцевого самоврядування. Підвищити статус рішень антимонопольного Комітету.

Третє. Заборонити формування політичних блоків з індивідуальним членством в них безпартійних громадян.

Четверте. Перерозподілити законотворчі функції та повноваження державної влади на користь місцевого самоврядування. Або сформувати в Парламенті другу палату, що представляє інтереси регіональної політики.

З огляду на, що сьогодні переговори між Прем'єром, Спікером і Президентом йдуть в режимі закритості, суспільство не поінформоване про суть їхніх домовленостей. Тому, складно сказати, чи є захист країни від узурпації влади темою таких переговорів. Поки більше інформації про можливі дострокові вибори. Але і в питанні про те, якими ж повинні бути ці вибори, багато неясного.

Якщо слідувати логіці і керуватися метою захисту країни і нації від узурпації влади, то нові вибори повинні бути повноцінними і проводитися за умови відміни всіх виборчих бар'єрів, заборони імперативного мандата і введення мораторію на участь у виборах виборчих блоків.