Родина, отечество, людство
Родина, отечество кожного народу пов'язана тисячами ниток: просторових, тимчасових, економічних, політичних, духовних, з подібними і різними об'єднаннями людства в «відокремлені» батьківщини. Не можна любити батьківщину, так чи інакше не ставлячись до тих, з ким воно пов'язане, не оцінюючи характер цих зв'язків. І тому ставлення до батьківщини і ставлення до людства є нерозривна єдність.
В.Г.Белинский в статті «Вірші М. Лермонтова» писав: «Любов до батьківщини повинна виходити з любові до людства, як приватна із загального. Любити свою Батьківщину - значить полум'яно бажати бачити в ній здійснення ідеалу людства і в міру своїх сил давав цього.
Ставлення до батьківщини як до моральної цінності витримало історичну перевірку. Втрата батьківщини для кожного, що має моральні цінності, - це втрата сенсу життя. Тільки понівечений безмежним егоїзмом споживач живе відповідно до латинського афоризмом «Де добре, там і батьківщина». Пронизливі слова С. Л. Франка. Представник кольору російської інтелігенції, який опинився викинутим революцією за межі країни, маючи «занадто живе відчуття безглуздості життя», пише: «Одне рідне істота є, втім, у нас всіх: це - батьківщина. Чим більше ми нещасні, ніж більш порожні наші душі, тим гостріше, болючіше ми любимо її і тужимо за нею ... Батьківщина - не "кумир», і любов до неї не є потяг до примарі; батьківщина - жива, реальна істота. Ми любимо її ж не в силу «принципу патріотизму» ... Ми любимо її саме, нашу рідну, давню, споконвічну мати; вона сама тепер нещасна, збезчещена, хвора тяжкою недугою, позбавлена будь-якого величі »1.
І далі: «У повноті нашої конкретної земного життя ми долучаємося до сверхиндивидуальной душі батьківщини, не тільки відчуваємо, але і осмислено розуміємо її як живу істоту, як рідну матір, і знаємо зв'язок нашого життя з її життям, взаємозалежність нашого і її порятунку. Ми розуміємо, що вона, як і весь світ, як і ми самі, гине від сліпоти, від вихорів злоби і ненависті, закрутить в світі, що від цієї загибелі немає результату ні в якому політичному фанатизмі, а є результат лише в духовному відродженні, в наростанні внутрішньо осмисленого, перейнятого любов'ю, ставлення до життя.
Ми не звалює більше відповідальності на одних - на тих, кого ми вважаємо нашими політичними ворогами, і не чванимося більш нашій власної громадянської добродетельностью. Ми розуміємо нашу загальну гріховність перед батьківщиною, нашу вину в її загибелі, в народженні сліпоти і сатанинської злоби, ми сповнені любові і жалості до конкретної, живої душі народу »2.
Родина і мати. Глибинна зв'язок між ними надихнула творців геніального плаката «Батьківщина-мати кличе», скульпторів, які створили величні монументи пам'яті і скорботи. А скільки написано прекрасних пісень і віршів, де два ці образи живлять і підносять один одного.
Чудовий радянський педагог В. О. Сухомлинський у «Листах до сина» встановлює прямий зв'язок між ставленням до матері і ставленням до батьківщини. «Я не знаю того студента, який посоромився своєї матері, простої селянки-трудівниці, але я з упевненістю кажу, що це страшна людина. На нього не можна покластися в скрутну хвилину - він зрадить. І тоді, коли він стане сім'янином, батьком, чоловіком - він щодня буде здійснювати десятки і сотні малих зрад, у тому числі складається одне велике зрада »1.
Марксизм розглядав поняття «вітчизна» в конкретному політичному контексті. Цей контекст містить формули «робітники не мають батьківщини», «захист вітчизни», «поразка вітчизни», «вітчизна в небезпеці» і т.д. Формули не на всі випадки життя, а застосовні до певних ситуацій, певним історичним умовам, ламаємо через класова свідомість.
Якщо спробувати визначити батьківщину, то можна погодитися з таким: «Отечество - це частина вселюдського, планетарного буття, локалізованого в певному ареалі, обмеженого в просторі, локалізована у часу1.
Як вже зазначалося раніше, освіту батьківщин - результат відокремлення народів в рамках людства. Це відокремлення закріплювалося історією і передбачало складні відносини між країнами і народами, часто відносини ворожнечі і недовіри, рідше - взаєморозуміння і солідарності.
На відміну від марксистської думки, російська філософська релігійна думка завжди була звернена до єдності людського роду і прагнула обгрунтувати всі відносини виходячи з принципу Всеєдності.
В. Соловйов писав: «... Людство є єдине живе ціле, духовно-фізичний організм, реально недосконалий, але зростаючий і розвивається до ідеальної повноти досконалості, члени цього організму безумовно солідарні між собою, все необхідні для кожного і кожен необхідний для всіх, так що добробут або страждання одного прямо відгукуються добробутом або стражданням всіх інших і так як кожен має своє безумовне значення, своє незамінне місце в загальній життєвої мети, то отже, все по відношенню до цілого безуслов вно рівні між собою »2.
Ідея людства як єдиного суб'єкта історії народилася, звичайно, не в XIX ст. Вона витала в умах постійно, як тільки народилася цивілізація.
Конфуцій, Цицерон і Сенека, перші християни сповістили про рівність всіх людей. Сенека писав: «Всі ми - члени одного величезного тіла. Природа хотіла, щоб ми всі були рідними, породжуючи нас з одних і тих же почав і для однієї і тієї ж мети. Звідси походить у нас взаємне співчуття, звідси товариськість; справедливість і право не мають іншого підстави. Суспільство людське схоже на зведення, де різні камені, тримаючись один за одного, забезпечують міцність цілого »1.
Неможливо доступитися до вивчення історії того чи іншого народу, не зіткнувшись з історією інших, більш близько в просторі і часі взаємодіючих народів, які не пішовши поступово в глиб часів і в широчінь простору. Точно також «неможливо побудувати загальну концепцію історичного процесу на матеріалі окремих країн, регіонів, континентів ... Фактів, які свідчать, що історія людства є саме історія всього людства, а не окремих ізольованих народів і країн ... таких фактів можна навести скільки завгодно і у всіх областях. Вся історія сповнена ними »2.
Вивчаючи походження башкирського народу, Р.Г.Кузеев прийшов до висновку, що всі сучасні народи мають етнічно змішаний склад, що їх культури - результат складної еволюції, що взаємодія і зближення етносів і їх культур завжди було об'єктивної закономірністю, що тези «про расову чистоту »,« національної винятковості окремих народів »,« споконвічність »їх культур є буржуазно-націоналістичними вигадками 3.
Історія підтверджує і інше. У певний час створюються ситуації в світі, коли інтереси людства сприймаються і як інтереси своєї батьківщини, і, навпаки, коли інтереси батьківщини сприймаються як інтереси людства і т.п.
Загроза фашизму Людству, створеної ним цивілізації, руйнування і жертви II світової війни об'єднали людей в єдиному прагненні - патріотичному та інтернаціональному - покінчити з фашизмом і не допустити подібного в майбутній історії.
Не менш гострою для людства в цілому стала проблема ставлення до природи, раціонального використання ресурсів, збереження навколишнього середовища. Людство підійшло в своєму розвитку до такого етапу, коли воно повинно ставитися до природи, до планети як ціле до цілого, оскільки в результаті торгівлі та обміну ресурси планети використовуються не тільки окремими країнами, а й в масштабах всієї планети. Виснаження природних ресурсів і деградація навколишнього середовища в глобальному масштабі спонукають учених і практиків все настійніше заглядати в майбутнє людства і пов'язувати можливості його існування зі зміною ставлення до дійсності сьогоднішнього дня.
Інформаційно-комп'ютерна революція звільняє людство від жорстких прив'язок до кордонів «відокремлених вітчизн».
Людина отримала можливість вільно спілкуватися, отримувати інформацію, обмінюватися нею, знайомитися, листуватися і навіть закохуватися завдяки Інтернету.
Але у всього позитивного є обов'язково протилежна сторона. Одне з можливих негативних наслідків - глибоку кризу нації - держави і як його результат - пожвавлення націоналістичних тенденцій.
Не випадково вже зараз антиглобалістські настрої виливаються в жорсткі дії.
Тому дуже важливо політикам, духовній еліті людства постійно відслідковувати сам процес глобалізації, передбачати можливі негативні наслідки, розуміючи, що проблеми людства можуть бути вирішені тільки зусиллями окремих «батьківщин». Необхідно так виховати нову людину, щоб відповідальність перед батьківщиною і відповідальність перед людством поглинали одне одного, а збагачували і прославляли.
1 Бєлінський В.Г. Соч. в 3т. - М. Госполитиздат, 1948. - Т.1. - С.639
2 Там же. - С.180
1 Сухомлинський В.А. Листи до сина. - М. Просвітництво, 1979. - С. 78
2 Гольбах П. Система природи або про закони світу фізичного та світу духовного. - М. Держ. Соц. Вид-во, 1940. - С. 87, 177
3 Ленін В.І. ПСС. - т.26. - С.365
1 Ленін В. ПСС. - Т.17. - С.190
2 Маркс К. Енгельс Ф. Соч. - Т4. - С.444
3 Ленін В.І. ПСС. - Т.49. - С.324
4 Ленін В. ПСС. - Т.30. - с.262
2 Соловйов В.С. Національне питання вУкаіни: - С.520
1 Цитата по роботі Соловйова В.С. Національне питання вУкаіни: Соч. в 12 т. - Т.1. - С.357
2 Конрад Н.И. Захід і Схід. - М. 1972. - С.454
3 Кузьо Р.Г. Походження башкирського народу. - М. Наука, 1974. - С.6
2 Соловйов В.С. Національне питання вУкаіни: Соч. в 12 т. - Т.1 - С.630