Рішення загальних зборів - угода

де відповідач, в касаційній скарзі, вказує, що оскільки рішення загальних зборів учасників товариства є угодою, то суд неправильно застосував положення статті 43 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» і статтю 200 Цивільного кодексу Укаїни. Таким чином, на практиці мали місце випадки, коли поставало питання про позиціонування рішень зборів як угод.

Проте, недвозначна регламентація, яка внесла б ясність щодо цього питання, була відсутня.

При відсутності чіткого регулювання певного роду відносин в сфері права, як правило, активується процес пошуку рішення в рамках теорії з метою заповнити пропуск. В результаті, з'явилася точка зору, згідно з якою рішення зборів можна розглядати як особливий вид угод. Деякі представники такої точки зору вважають, що рішення зборів відповідають ознакам угоди. Так, А. В. Єгоров пише: «Рішення зборів акціонерів є особливим різновидом угод, оскільки, відповідаючи загальним ознаками угод, вони відрізняються від них тим, що при виробленні спільної позиції учасників зборів рішення може бути прийнято не

тільки при повному збігу воль (класична операція), а й більшістю голосів »1.

Такий підхід видається в корені не вірним. Яким чином і на підставі чого став можливим такий висновок не зовсім ясно, адже існують конкретні умови і вимоги щодо того, щоб акт був угодою.

Невірність позиції підтверджується і скасуванням законодавцем розглянутої невизначеності, за допомогою внесення доповнення до статті 8 Цивільного кодексу Укаїни у вигляді підпункту 1.1, що включає рішення зборів, як окремий вид юридичного факту.

не уявляється можливим. В першу чергу, такий висновок можна зробити виходячи з тих же ознак угоди, вже згадуваних. О. А. Красавчиков здійснює відмежування угоди по ряду ознак від інших юридичних актів, в тому числі «за суб'єктним складом, тобто по колу тих осіб, які можуть здійснювати операції і тим самим встановлювати, змінювати або припиняти цивільні права і обов'язки» 1. Дійсно, угода може відбуватися тільки самостійними суб'єктами цивільного права, в той час як збори до таких не належить.

Прихильники віднесення рішень до угод розглядають як її суб'єктів або кожного учасника окремо, або юридична особа в цілому. Безперечно, кожен з учасників, сам по собі, є суб'єктом цивільного права як фізична особа, але це все-таки не робить збори таким. Більш того, прихильники такого погляду не приймають до уваги, що, в такому випадку, при тому, що рішення приймається більшістю голосів, воля меншості не враховувалася б, а останнім необхідно для багатосторонньої угоди. Погляд на рішення як на односторонню угоду також безпідставний, так як в даному випадку все одно відбувається лише формування волі, а не вираз її зовні, що необхідно для угоди. Якщо говорити про юридичну особу, то збори - орган управління, який оформляє волю останнього, відповідно, на даному етапі, мови про угоду йти не може і, відповідно, цілком прийнятно, що воля окремо взятого учасника не грає ролі.

У свою чергу, якщо прихильники даної точки зору характеризують юридичну особу як суб'єкта, то визнання рішення угодою все одно не можливо, адже тоді б вийшло, що така укладена проти самої юридичної особи, що не прийнятне, адже

Крім іншого, Е. Г. Сирота в своїй дисертації звертає увагу на те, що прави

«Про акціонерні товариства» закріплюється строгий перелік питань, які можуть розглядатися на загальних зборах акціонерів, наступним встановленням: «загальні збори акціонерів не вправі розглядати і приймати рішення з питань, не віднесених до його компетенції цим Законом». При цьому, товариство зобов'язане проводити річні загальні збори акціонерів. Таке, дуже імперативне, закріплення підкреслює положення загальних зборів як органу юридичної особи, що займається управлінням і вирішального корпоративні питання, і, відповідно, його рішення не може мати ніякого відношення до угоди, адже це спосіб організації роботи товариства, він вимагає суворого регулювання, щоб суспільство функціонувало ефективно.

Підводячи підсумок, можна зробити висновок, що рішення зборів, безумовно, є юридичними фактами і ніякого відношення до угоди мати не можуть, в першу чергу, в силу того, що збори не є суб'єктом цивільного права. Беручи до уваги це положення, все інші аргументи не грають смисловий ролі, але були приведені в якості аргументів проти деяких існуючих положень в рамках протилежної точки зору.

загальний збори акціонер, рішення збори угода, бути суб'єкт цивільний, ніякої ставлення угода, цивільний кодекс український, кодекс український федерація, федеральний закон суспільство, загальний збори учасник, рішення загальний збори, грати ролю чергу,
рішення загальний збори учасник, цивільний кодекс український федерація, точка зір характеризувати юридичний, зір характеризувати юридичний суб'єкт, розглядати точка зір характеризувати, прихильник розглядати точка зір, роля чергу прихильник розглядати, чергу прихильник розглядати точка, характеризувати юридичний суб'єкт визнання, юридичний суб'єкт визнання рішення,