Про визнання недійсним договору поруки № 2-5574

ІМЕНЕМ Укаїни

Центральний районний суд м.Луганська в складі:

головуючого судді М.А. Рибакової,

при секретарі А.С. Апанасенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» про визнання недійсним договору поруки,

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» звернулося до суду з первісним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі ***

В обгрунтування початкових позовних вимог публічне акціонерне товариство Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» посилається на те, що між ВАТ Ханти-Мансійський банк і індивідуальним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії від ДД.ММ.РРРР № за умовами якого позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом видачі в розмірі *** на термін з моменту видачі кредиту до ДД.ММ.РРРР включно. За користування кредитною лінією позичальник зобов'язався сплатити відсотки з розрахунку ***. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між ВАТ Ханти-Мансійський банк і ПІБ1 укладено договір поруки від ДД.ММ.РРРР № за умовами якого поручитель приймає на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком за невиконання або неналежне виконання індивідуальним підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредитної лінії від ДД.ММ.РРРР № Між публічним акціонерним товариством «Ханти-Мансійський банк Відкриття» (цедент) і публічним акціонерним товариством банк «Фінансова Кор орацій Відкриття »(правонаступник) укладено договір уступки прав вимоги від ДД.ММ.РРРР №, за умовами якого цедент поступається цессионарию в повному обсязі права і зобов'язання, а цессионарий приймає на себе в повному обсязі зазначені права і зобов'язання та зобов'язується заплатити за це цеденту грошову суму в розмірі, порядку та на умовах, передбачених договором. Оскільки позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту не виконані, публічне акціонерне товариство Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» звернулося до суду з первісним позовом про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором в розмірі ***

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» про визнання недійсним договору поруки від ДД.ММ.РРРР №

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує, що договір поруки від ДД.ММ.РРРР № є недійсним як уявна угода. При цьому позивач за зустрічним позовом зазначає, що банк не перевірив платоспроможність поручителя, укладаючи договір поруки, дохід поручителя не є достатнім для виконання зобов'язань за договором. Крім того, ОСОБА_1 вважає договір поручительства удаваним правочином в зв'язку з тим, що метою укладення даного договору є дотримання формальних критеріїв для схвалення видачі кредитних коштів.

Представник публічного акціонерного товариства Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» в судове засідання не з'явився, сповіщений про час і місце судового розгляду у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час і місце його проведення.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення за первісним позовом, в якому відповідач за первісним позовом посилається на необхідність дослідження судом мети отримання позичальником грошових коштів, факту витрачання грошових коштів на потреби сім'ї, визначення обсягу відповідальності подружжя (ПІБ1 і ОСОБА_2) за спільними зобов'язаннями. Крім того, ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для задоволення первинних позовних вимог в зв'язку з наявністю договору застави приміщення магазину промислових товарів від ДД.ММ.РРРР №, на яке може бути звернено стягнення за вимогами до позичальника.

Треті особи індивідуальний підприємець ОСОБА_2, Управління Федеральної служби з нагляду в сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини по в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду у справі.

Керуючись ст. 167 ЦПК РФ. суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність сторін за представленими в матеріали справи доказам.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, відсутність даних, що свідчать про поважні причини неявки відповідача, або про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе на підставі ст. 233 ЦПК України розглянути цивільну справу по суті в порядку заочного виробництва.

Суд, дослідивши представлені в матеріали письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 819 Цивільного кодексу Укаїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї.

В силу п. 2 ст. 811 Цивільного кодексу Укаїни. якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (в розстрочку), то в разі прострочення строку, встановленого для повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати процентів.

Згідно п. 1 ст. 363 Цивільного кодексу Укаїни при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно, якщо законом або договором поруки не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, як і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником (п. 2 ст. 363 Цивільного кодексу Укаїни).

Судом встановлено і підтверджується представленими в матеріали справи письмовими доказами, що між ВАТ Ханти-Мансійський банк і індивідуальним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № за умовами якого позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом видачі в розмірі *** на термін з моменту видачі кредиту до ДД .ММ.ГГГГ включно. За користування кредитною лінією позичальник зобов'язався сплатити відсотки з ***

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між ВАТ Ханти-Мансійський банк і ПІБ1 укладено договір поруки від ДД.ММ.РРРР №, за умовами якого поручитель приймає на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком за невиконання або неналежне виконання індивідуальним підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань по договору кредитної лінії від ДД.ММ.РРРР №

Між публічним акціонерним товариством «Ханти-Мансійський банк Відкриття» (цедент) і публічним акціонерним товариством Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» (правонаступник) укладено договір уступки прав вимоги від ДД.ММ.РРРР №, за умовами якого цедент поступився цессионарию право вимоги за договором кредитної лінії від ДД.ММ.РРРР №

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши на рахунок позичальника кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Згідно ст.ст. 309. 310 Цивільного кодексу Укаїни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються.

Тим часом, отримавши кредит в розмірі *** за договором кредитної лінії від ДД.ММ.РРРР № позичальник допустив порушення прийнятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої за розрахунком Банку станом на ДД.ММ.РРРР становить *** тому числі сума основного боргу - *** відсотків за користування кредитом в розмірі *** неустойки за прострочення повернення кредиту-*** неустойки за прострочення сплати відсотків - ***

Вимога про повернення кредитної заборгованості позичальником і поручителем не виконано.

Зазначені обставини свідчать про настання підстав, передбачених п. 1.11 договору кредитної лінії від ДД.ММ.РРРР № надає Банку право на пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Більш того, право кредитора вимагати дострокового повернення всієї суми позики в разі прострочення, встановленого для повернення чергової частини позики, встановлено п. 2 ст. 811 Цивільного кодексу Укаїни.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вимоги Банку про дострокове повернення кредиту та сплати процентів, неустойкою є законними і обгрунтованими.

Визначаючи розмір заборгованості, що підлягає стягненню з поручителя, суд, перевіривши наданий банком розрахунок, визнає його арифметично вірним.

Аргументованих заперечень і контррасчета заборгованості відповідачем за первісним позовом, як того вимагає ст. 56 Цивільного процесуального кодексу РФ, суду не представлено.

Про застосування ст. 333 Цивільного кодексу Укаїни відповідачем за первісним позовом не заявлена.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість первинних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі ***

Як випливає з матеріалів справи, договір поручительства складено в письмовій формі, власноручно підписаний ОСОБА_1, що є дієздатною особою, здатним оцінити своє фінансове становище і передбачити наслідки здійснюваної операції, істотні умови і що випливають з них зобов'язання були йому роз'яснені та зрозумілі, в зв'язку з чим необізнаність відповідача за первісним позовом про невиконані зобов'язання боржника не може свідчити про недобросовісність і протиправності дій банку при укладанні договору п ручітельства.

Мета отримання позичальником грошових коштів, факт витрачання грошових коштів на потреби сім'ї, визначення обсягу відповідальності подружжя не є значущими для розгляду даної справи, оскільки дані обставини не звільняють поручителя від прийнятої на себе добровільно за договором поруки обов'язку відповідати за зобов'язаннями боржника.

Довід ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення первинних позовних вимог в зв'язку з наявністю договору застави приміщення магазину промислових товарів від ДД.ММ.РРРР № на яке може бути звернено стягнення за вимогами до позичальника, відхиляється, оскільки кредитор не обмежений у виборі способів захисту порушеного права .

Крім того, слід зазначити, що в разі погашення заборгованості по кредиту поручитель не позбавлений права на пред'явлення вимог про повернення грошових коштів до позичальника.

Відносно зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від ДД.ММ.РРРР № суд виходить з такого.

В силу п. 1 ст. 361 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язання повністю або в частині.

Згідно ст. 362 Цивільного кодексу України договір поруки повинен бути укладений у письмовій формі. Недотримання письмової форми тягне недійсність договору поруки.

В силу п. 1.1 договору поруки від ДД.ММ.РРРР № ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком за невиконання або неналежне виконання індивідуальним підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредитної лінії від ДД.ММ.РРРР №

Зазначений договір поручительства по боку поручителя ОСОБА_1 підписаний. Факт підписання даного договору поручителем не заперечив.

Підстав для визнання недійсним договору поруки у зв'язку з недодержанням письмової форми судом не встановлено.

В силу ст. 432 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами, в необхідної в які підлягають випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Істотною умовою договору поручительства є його предмет і стосовно договору поручительства - це забезпечене порукою основне зобов'язання, яке повинно бути описано з достатнім ступенем визначеності в самому договорі поруки, або в договорі поруки повинна бути відсилання до договору, що регулює забезпечене зобов'язання і містить відповідні умови.

Таким чином, в договорі поруки повинні міститися відомості, що дозволяють точно встановити, хто є кредитором, з якого саме зобов'язанням надається забезпечення, виконання якого зобов'язання і в якому обсязі гарантується, за кого видано поручительство.

Таким чином, всі істотні умови кредитного договору, а також договору поручительства в момент їх укладення були сторонам відомі, що засвідчено підписами в зазначених договорах, що не оскаржені.

Згідно п. 1 ст. 166 ГК України угода недійсна за підставами, встановленими законом, в силу визнання такою судом (оспоримая угода) або незалежно від такої визнання (нікчемний правочин).

В силу п. 1 ст. 170 ГК України уявна угода, тобто угода, укладена лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, незначна.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 86 постанови Пленуму Верховного Суду України від ДД.ММ.РРРР № «Про застосування судами деяких положень розділу I частини першої Цивільного кодексу Укаїни», уявна угода, тобто угода, укладена лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, незначна (пункт 1 статті 170 ЦК України).

Слід враховувати, що сторони такої угоди можуть також здійснити людське око її формальне виконання.

Тим часом доказів того, що договір поруки від ДД.ММ.РРРР № здійснений лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, не представлено.

При таких обставинах підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від ДД.ММ.РРРР № немає.

Згідно ст. 98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки початкові позовні вимоги задоволені, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» підлягає стягненню *** держмита за первісним позовом.

У зв'язку з відмовою в задоволенні зустрічних позовних вимог витрати по сплаті держмита за зустрічним позовом підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194 -198, 233-235 ЦПК РФ. суд

Початкові позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» заборгованість за кредитним договором в розмірі ***, витрати по сплаті державного мита в розмірі ***

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінансова Корпорація Відкриття» про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду, який прийняв заочне рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення йому копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом місяця після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі, якщо таку заяву подано, - протягом місяця з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні цієї заяви .

Головуючий п / п М.А. Рибакова

Копія вірна. Рішення в законну силу не вступило.

Суддя М.А. Рибакова

Секретар А.С. Апанасенко

Копія вірна. Рішення вступило в законну силу «___» ___________ 201__ року.

Суддя М.А. Рибакова

РІШЕННЯ СУДІВ зі стягнення боргів:

АТ «Банк український Стандарт», посилаючись на неналежне виконання контрагентом узятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Гуленовой Н.А. заборгованість за кредитним договором в розмірі 171 385,75 рублів, судова.