Про чуттєве і оцінне сприйняття (андрей левіафанскій)

Як відомо з психології, існують 2 типу сприйняття - чуттєве і оціночне. Приклад: дві різні жінки прийшли в магазин і розглядають одну і ту ж картину. Одна дама висловлюється: «Що за убога мазня! Лінії проведені нечітко! Ось ці ось деталі збоку виглядають криво! Ось це масну пляму по центру взагалі тут недоречно! Схоже, художник взагалі був п'яний, коли це малював! »Інша дама підійшла, уважно оглянула картину, і каже, звертаючись до продавця:« Я візьму цю картину! Вона мені дуже сподобалася, від неї тепло. Я повішу її у себе в спальні ». Абсолютно ясно, у якої жінки переважає оцінне сприйняття, а у який в чистому вигляді чуттєве сприйняття. Приклад може, не настільки яскравий, але багато показує ...
У повсякденному житті у людини завжди домінує оцінне сприйняття, по-іншому і бути не може, немає іншого способу спілкування на навчанні, на роботі, просто з незнайомими людьми, але в цьому-то і біда, в цьому і полягає зло світу. Чуттєве-то сприйняття у людини нікуди не дінеться і спочатку воно завжди нейтрально, але необхідність його постійно стримувати, неминуче породжує негативні емоції, адже не можна більшу частину життя вести себе так, як поводяться діти, домашні тварини, взагалі вся інша, крім людини, жива природа. Тому у людини неминуче повинна бути якась компенсація чуттєвого сприйняття за те зло, тягар якого він постійно відчуває. Виникає потреба «відривів», відпусток, розкріпаченої атмосфери, вмикаючи телевізор, людина включає своє чуттєве сприйняття, додаючи його до що не знає перерв і відпочинку оціночним сприйняття. Крім того, у кожної людини народжується внутрішній світ, - місце, де живуть його почуття ... Коли оцінка людиною дійсності збігається з його емоціями, коли в житті людини є стійка компенсація його почуттів (немає в світі нічого сильнішого в цьому плані, ніж нормальні сімейні відносини), коли у людини не існує проблеми конфліктів сприйняття, то це нормально, більш того, цього можна по-доброму позаздрити, порадіти за таких людей.
Гірше, якщо оцінне, рідше чуттєве сприйняття просто захльостує свідомість людини, коли його запити, потреби спрямовані в нескінченність і він сам не бачить вже їх кордонів, в такому випадку ступінь його агресивності і незадоволеності в одному випадку, або відчуженості від світу в іншому, складно буде оцінити. Але це ще півбіди - для окремо взятої людини, ця проблема може бути вирішена тим чи іншим, найчастіше психологічним методом, причому в 90% випадках їм же самим.
Найболючіше - це не перевага одного виду сприйняття над іншим, а коли оцінне і чуттєве сприйняття спрямовані зустрічно. Адже чому бачити будь-яку смерть по телевізору, в кіно, або дізнаватися про неї - завжди мікростресс? Припустимо, що дивимося фільм, де «хороші» воюють з «поганими». Коли падає мертвим «поганий» оцінка цього може бути приблизно наступна «Він лиходій, ворог. Він вбивав наших братів. Знищувати таких - добра справа. Якщо не ми їх, то вони нас уб'ють ». Почуття справедливості буде задоволено. Але десь в глибині підсвідомості виникне відчуття, яке скаже дуже просто і ясно: «Не можна вбивати людей. Це протиприродно », і навіть якщо думка не буде виражена саме в такій формі, то ледь помітний гіркуватий осад від того, що сталося залишиться. Якщо ж помирає «хороший», то тут свідомість просто закипає з емоцією «Що за життя таке?». Але кіно - це добре, це повсякденний приклад. Оцінки і емоції навколишньої дійсності завжди сильніше і важливіше, одне за інше, справи, що оточують люди - і забуте, напівстертими, і це правильно ... Все загострюється до межі, якщо людина реально сам бере в руки зброю і цілить їм в іншого, тим більше якщо робить це не в загоні собі подібних, а з власної волі, наодинці зі своєю совістю. Нехай навіть він робить це для захисту інших або для самозахисту, але це ледь помітне відчуття підсвідомості, що не можна вбивати, виросте до реальних розмірів і встане між зброєю і мішенню, і людина, стріляючи в іншого, неминуче прострілює свою душу, ранить своє почуття. Нехай він зробив це, - ситуація вимагала, машинально, зі свідомості захисту близьких, з почуття обов'язку, братства, за наказом, але для нормальної людини це буде такий страшний стрес, що може відразу виникнути позив до самогубства. Від того, як він буде далі з цим жити, ясно, що це за людина. Може після цього він став любити кожну травинку на цій Землі, може він став цінувати життя, як ніхто інший, може він солдат і його свідомість належить почуттю боргу і справедливості, все може бути ... Але в будь-якому випадку, якщо далі в своєму житті він не побажає нікому випробувати таке, якщо в ньому буде щось чинити опір тому, щоб хтось це повторив, якщо він постарається уберегти інших від подібних ситуацій і, якщо це можливо, докладе всіх зусиль, щоб таких ситуацій не повторювалося, якщо у нього з'являється неусвідомлене бажання робити що-ниб удь добре або створити що-небудь прекрасне, якщо його буде періодично відвідувати усвідомлення того, що це сталося і палити його зсередини - це ознаки того, що людина все ще «живий», живі його почуття ... Чому ті, хто реально брав участь в бойових діях більше мовчать про те, що пережили? Чому деякі ув'язнені створюють такі красиві речі, що їм би позаздрили багато музейні експонати? Нарешті, за деякими даними статистики, у війні США проти В'єтнаму в бойових діях загинуло 55 тисяч солдатів, а в подальшому в різні часи покінчили життя самогубством ще 180 тисяч брали участь в ній людина ... Все чому? Здається, що все з тієї ж причини, люди залишилися «живі», але не змогли, не зуміли, ніхто не допоміг жити з цим, суспільство розлучилося з ними психологічно, як з мертвим вантажем ...
Інша і дуже страшне видовище, якщо після пережитого, у людини вже немає ніяких утисків, якщо він може зробити це регочучи і для власного задоволення, якщо він після того, що сталося підштовхує до цього інших, зовсім не турбуючись і не усвідомлюючи, через що їм доведеться пройти і наскільки їм це дорого обійдеться для них самих. Тут ми маємо справу з «мертвим» людиною, людиною з відірваними почуттями, і, якщо звернутися до церковних канонів, то, на мій погляд, тільки і саме такі люди йдуть дорогою в пекло. На щастя, таких людей переважна меншість і нікому з них ніколи не пізно повернутися до «живому» станом, хоча доведеться нести дуже важку відповідальність. Випробування для всіх в цьому житті знати, що такі люди існують, ходити з ними по одній землі, боротися з ними і їх проявами, але не стати при цьому їм подібним, не бути «людьми з відірваними почуттями», «залишитися в живих» до самої смерті ... На мій погляд, в Біблії і Новому завіті описані стану відриву почуттів - гордість, гнів, заздрість, жадібність, лінь, хтивість, ненажерливість (смертні гріхи) і дії, що ведуть до відриву почуттів (в заповідях) - ... вбивство, крадіжка , розпуста, брехня, розпуста, лихослів'я, кумири ... Написано для всіх, про звернене одній людині «... не убий, не вкради, не перелюбствуй, не свідчи неправдиво, які не пожадай ...»
Тут виникає дуже цікаве питання, чи можуть бути застосовані закони життя людей для цивілізацій, для держав, для сложноорганізованних товариств? Здається, що в якійсь мірі застосовні. Якщо так, то в розрізі вищевикладеного справи йдуть не зовсім добре спочатку. Адже у цивілізації може бути тільки оцінне сприйняття, як раз таки спрямоване в нескінченність, у неї в принципі не може бути ніяких «почуттів», тому говорити про будь-якої компенсації її інтересів безглуздо. Це постійно веде до критичного зіткнення інтересів з іншою цивілізацією, або наростання процесів руйнування зсередини. У зв'язку з цим, роль особистості в управлінні, так само як демпферних інструментів регулювання виглядає вирішальною в питаннях стійкості цивілізації. Але, якщо строго дотримуватися правила, що потреби повинні бути компенсовані, і якщо це правило в принципі не може бути виконано, то про будь-яку цивілізацію, в тому числі про загальнолюдську можна висловитися так, як було сказано інженером корабля в відомому фільмі «... З цього моменту, що б ми не робили, Титанік неминуче потоне ». Якщо прийняти це, то знову виходить, що в Новому завіті написана правда, - хід, перебіг і ознаки цих подій визначені. Невідомий тільки годину, дата.
Скільки у нас залишилося часу? Може бути рік, а може і не одна сотня років ... Можливо мить, а може ще ціла вічність попереду ... У будь-якому випадку є сенс згадувати про це і бути трохи добрішими один до одного.