Прес-карта як камінь на шиї

Справа в тому, що Ксенія, схоже, дійсно прийшла на мітинг протестувати. Принаймні журнал «Собака.ру» про протести так нічого і не написав. Серед його останніх новин - повідомлення про кастинг котів в Ермітажі, фотообкладинки Playboy і огляд винного бару. «Собака.ру», прямо скажемо, не той журнал, що відправляє кореспондентів на антиурядові мітинги. Навіть заява на захист своєї співробітниці журнал зробив дуже акуратно. Відразу підкреслив, що та й справді була на несанкціонованому мітингу, і рішення суду оскаржувати не збирається.

При цьому виявилося, що у Ксенії Морозової була з собою прес-карта, яку, згідно із законом, достатньо, щоб довести кому завгодно - ти на журналістському завданні.

Мені цікаво: будь-який співробітник журналу має право на імунітет від поліцейського переслідування, недоступний звичайним громадянам? І будь-якого чи з них покладено оберіг у вигляді прес-карти? Бухгалтеру, наприклад, покладений? Може бути, бухгалтер цього журналу теж був на мітингу і тепер заарештований, але ми про нього нічого не знаємо.

І якщо SMM-менеджеру журналу покладається імунітет, чи не потрібно видавати прес-карти маркетологам, наприклад, птахофабрики?

На сайті журналу «Собака.ру» можна знайти кілька гідних публікацій, підписаних Ксенією Морозової. Чому журнал не вважає за потрібне назвати співробітника тим словом, яке він заслуговує? Якщо людина робить інтерв'ю, репортажі, новини, то він журналіст. У журналі для Ксенії Морозової не вистачило журналістської ставки? Або журнал взагалі уникає необхідності називати своїх співробітників журналістами, щоб потім не довелося за них відповідати? Або журнал «Собака.ру» юридично не журнал, а, наприклад, піар-агентство?

Майже ніколи не можна сказати, де в разі журналіста порушуються права людини, а де - право на свободу слова. Тому в будь-якій правовій державі журналістів прийнято без дуже вагомих причин не чіпати. Журналіста простіше купити. Випровадити в еміграцію. Вбити, нарешті. А заарештувати складно, тому що суспільство, яким би сліпим і глухим воно не було, дуже добре відчуває: там, де заарештовують журналістів, іншим сподіватися нема на що.

І журналіст в правовій державі чудово розуміє, що запорука його особистої і професійної безпеки - тільки лише небайдужість суспільства. Тому в країнах з давніми демократичними традиціями політична і ідеологічна заангажованість журналіста нехтується. І є багато журналістів, які в боязні уславитися заангажованими навіть на вибори не ходять. Підкреслено не голосують.

Питання свободи журналіста - питання безпеки всього суспільства. Безпека журналіста під час військових, політичних конфліктів, гуманітарних катастроф - це питання інтересів суспільства. Суспільство зацікавлене в повній і вільно поширюваної інформації.

Але журналіст, який йде на мітинг мітингувати, а не писати репортаж, відповідає інтересам суспільства? Може цей журналіст гарантувати об'єктивне інформування? Чому тоді суспільство має його захищати? І чому такий журналіст повинен мати привілей захисту від репресій?

Положення журналістів вУкаіни вже не просто критично - воно трагічно. І навіть справжні журналісти особливого імунітету від переслідування владою давно не мають. У такі часи будь-які випадки зловживання журналістським статусом йдуть на шкоду всьому професійного співтовариства.

У нашій країні журналістам не залишили місця для маневру. У тому ж Харкові вважають, що на мітинги потрібно отримувати акредитацію і носити спеціальні жилети. Щоб, стало бути, ОМОН зміг відрізнити залежних від незалежних. Так, в таких умовах треба захищати саме значення прес-карти. І саме право журналіста безперешкодно працювати там, де він хоче. Справи Морозової і Идрисова, нехай навіть вони прийшли на мітинг аж ніяк не з журналістськими намірами, здатні відкинути права всіх журналістів далеко назад.

Але вони ж повинні привести професійне співтовариство до тями. В результаті багаторічного тиску на журналістів, знецінення всього інституту журналістики державою у народу ніякої поваги до журналістів не залишилося. Більш того, Украінане зараз в основному вже не розуміють суті професії і значення свободи слова. Прикриття від поліції посвідченням в такі часи - це злочини проти професії. Тому що дискредитує журналістів в очах народу і тієї ж поліції. Думаєте, люди не бачать, як стоїть з ним на мітингу журналіст скандує ті ж гасла, але ОМОН його не б'є і випускає на свободу? Думаєте, поліція і судді не Новомосковскют новини і не знають, що незалежний журналіст Винокурова організовує мітинг? Що Олександр Плющев агітує і затримується як громадянин, а потім виходить з автозаку як журналіст? Думаєте, нарешті, що ніхто в Харкові не знає, що журнал «Собака.ру» пише про моду, а не корупцію, і тому не міг відправити кореспондента на завдання? Тим більше маркетолога. Не треба дурити людям голови.

Небайдужість людей - єдиний гарант хоч якийсь журналістської недоторканності. Люди будуть стежити за долями журналістів, поки ті хоч якось захищають їх інтереси. Коли стане ясно, що прес-карти потрібні журналістам для захисту самих себе, суспільство до всіх до них, тобто до нас, остаточно втратить інтерес. І заголовки на кшталт «Чергового журналіста затримали на мітингу» нікого більше хвилювати не будуть.

Анастасія Миронова,
спеціально для «Нової»

«Розумію тих, хто хоче захиститися від свавілля»

Навіщо журналісти ходять на протестні акції

Почну з того, що громадяни мають право мирно і без зброї збиратися там, де вони захочуть. Ті, хто віддає наказ затримувати, причому часом досить жорстко, людей зібралися таким чином, на мій погляд, - злочинці, очевидно перевищують свої посадові повноваження. Не кажучи вже про численні порушення під час затримання, фальсифікації протоколів, формальний судовий розгляд і т.д. Обговорюючи роботу і поведінку журналістів на масових акціях, потрібно розуміти і називати речі своїми іменами: у переважній більшості затримання на цих акціях нічого спільного з законністю не мають і є поліцейсько-судовим свавіллям.

Розмова про цеховому почну з себе. У тексті Анастасії Миронової згадано, що «Олександр Плющев агітує і затримується як громадянин, а потім виходить з автозаку як журналіст». Це просто неправда, і, якщо цей факт викладено в корені невірно, у мене є сумніви щодо інших фактів, що згадуються в цьому тексті.

Я дійсно буваю на масових акціях, але, зрозуміло, не як учасник. Єдиний виняток (акції на захист прав журналістів) - пікети після жорстокого побиття Олега Кашина.

Більш того, журналіст, як і будь-який громадянин, може висловлювати свою політичну або громадську позицію. У цьому випадку він йде на акцію як звичайна людина, залишає посвідчення дому та може нести транспаранти і скандувати гасла. Але навіть якщо він прихопив його з собою, в цьому випадку він не прикривається посвідченням під час затримання та оформлення.

Хоча, треба визнати, я розумію людей, які будь-якими засобами намагаються уникнути арешту, оскільки арешти ці незаконні, і, як правило, базуються на липових протоколах. Я на власні очі бачив, як затримують людей, які не порушують порядок, навіть не скандують, без транспарантів. Вся їх провина полягала лише в тому, що вони виявилися в цьому місці. Чи треба говорити, що в протоколах у них виявлялися намальованими і гасла, і, бувало, транспаранти, яких ті в очі не бачили. Так що, розумію тих, хто намагається чим завгодно захиститися від цього свавілля.

Розмови про те, що журналісти «прикриваються посвідченнями» - нашистською тема, вкинута на початку десятих років. Якраз для того, щоб відвести розмову про свавілля поліції і властей. Вкидання цей, як бачимо, час від часу, свідомо чи по дурості повторюється. Давайте обговоримо дійсно значущі проблеми.

Олександр Плющев,
журналіст

«Ми - нонкомбатантів»

Чому журналістам не можна підтримувати одну з виючих сторін

Тоді представники професійного співтовариства прийшли до очевидного розумного консенсусу: якщо йдеш на мітинг брати участь, прес-карту залишаєш будинку. Якщо йдеш на мітинг працює - не береш плакат, що не скандіруешь, не носиш символіку. Активістам теж начебто все давно популярно пояснили, і випадків зловживання прес-картами стало сильно менше.

При цьому прес-карта не є гарантією непотрапляння в поліцію. На кожному несанкціонованому мітингу відбуваються затримання працюють журналістів, незважаючи ні на які прес-карти. А вже скільки за ці роки правоохоронці побили фотоапаратури, взагалі не піддається обліку. Поліція у відповідь на претензії рекомендує одягати на такі акції журналістів в спецодяг, що дуже заважає роботі, а кілька років тому була взагалі спеціальна прес-карта від МВС Москви, які давали журналістам великих видань саме для освітлення несанкціонованих заходів.

Тепер про журналістів і їхньої політичної позиції. Цікаво, в яких це країнах «з давніми демократичними традиціями» політична ангажованість журналіста нехтується? Може бути, в США, де медіа відкрито виступали на боці кандидата в президенти Хілларі Клінтон? Або у Франції, де є медіа найширшого спектра - від консервативного до ультраліберального (немає, я навіть не про «Шарлі Ебдо»)? У журналіста є всі права та обов'язки громадянина своєї країни. Журналіст має право на політичні уподобання, які можна спокійно висловлювати в своїх соціальних мережах, але не має право зловживати своєю маленькою трибуною за місцем роботи - інакше одного разу журналіст перетвориться в Дмитра Кисельова.

Питання, де проходить грань, після якої журналіст має право і навіть повинен втрутитися в долі своїх героїв, - відкритий. Чи може військкор збирати гуманітарну допомогу для своїх героїв, побачивши їхні страждання? Мій особистий відповідь така: якщо життю та здоров'ю твоїх героїв, мирних жителів всерйоз щось загрожує, то прибрати прес-карту в ящик столу на кілька годин або днів для порятунку людей можна і навіть потрібно. А ось підтримувати одну з воюючих сторін журналісту не можна, це закріплено всіма міжнародними конвенціями. Ми - нонкомбатантів.

Катерина Винокурова,
журналіст