Повернення касаційної скарги

Цікава Ваша думка з наступної ситуації.

Верховний Суд Укаїни повернув касаційну скаргу, подану до Судової колегії з економічних спорів, по об'єднаній справі про визнання незаконним рішення ФАС про порушення антимонопольного законодавства та, винесеного на його підставі, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржувані судові акти були винесені арбітражними судами.

До касаційної скарги були додані копії судових актів, прийнятих у справі, які були завірені відповідними судами, як того вимагає п. 1 ч. 5 ст. 291.3 АПК РФ. А також, крім іншого, копії оскаржуваних постанов і рішення ФАС, завірені заявником, як того вимагає п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ.

Формулювання повернення касаційної скарги наступна:

"В порушення пункту 1 частини 3 статті 30.14 КоАП України до скарги не додана копія постанови по справі про адміністративне правопорушення. Копію зазначеної постанови необхідно завірити, в порядку, встановленому органом, від імені якого було винесено цю постанову."

Обгрунтування даної правової позиції судом не наводиться. З наведених вище норм КоАП і АПК даного висновку не слід.

Таким чином, суд змушує заявника звертатися до органу, який залучив його до адміністративної відповідальності, з проханням про сприяння - належним чином завірити копію оскаржуваної постанови. Відповідно до загальних правил діловодства, на розгляд листів відводиться 30 календарних днів.

Відповідно до ст. 291.2 АПК України касаційна скарга до Верховного Суду України подається в строк, що не перевищує двох місяців з дня набрання чинності останнього оскаржуваного судового акту, прийнятого у даній справі.

Тобто суд ставить особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в залежність від свого опонента по справі, що суперечить принципам рівноправності і змагальності сторін. Адміністративний орган може намір затягнути видачу належним чином завіреної копії, або запевнити її неналежним чином, змусивши заявника звертатися до нього повторно, що в підсумку призведе до порушення процесуального строку та відмову в прийнятті касаційної скарги.

Що можна вважати належним посвідченням документа?

На чому грунтується думка Суду?

Яка є практика?

Два питання:
1) Як я розумію, подавали в "паперовому" вигляді, а не електронному?
2) Копія постанови не була прикладена взагалі?

Погоджуся з Вами, якщо, наприклад, завірені судом судові акти згадуються в АПК РФ, то ось в ст. 30.14 ані слова про те, що копія постанови повинна бути завірена в якомусь спеціальному порядку, наприклад, фасом.

Подивлюсь, чи була ще така практика, я поки не стикався. Можливо, це думка конкретного судді, якому потрапила справа, хоча і навряд чи. Думаю, сперечатися з ВС тут практично марно, треба запасатися завіреним текстом постанови заздалегідь.

P.S. Знайшов ось таку постанову Суду Чукотського автономного округу:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП України до скарги повинна бути додана копія постанови по справі про адміністративне правопорушення.
При цьому копія постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна бути завірена належним чином, а саме: судом, його виніс, в зв'язку з тим, що в суд повинні бути представлені достовірні відомості, що виключають сумніви в автентичності копій документів їх оригіналам. Подання копій оскаржуваних судових постанов, завірених належним чином, являетсяобщеправовим процесуальним вимогою.

«Знайшов ось таку постанову Суду Чукотського автономного округу» В яранзі писалося, однако. Так адже воно ніяк неможливо вірність того самого, скарга на яке подано, в яранзі бага-а-го кілометрів звідси зробленого, перевірити, чи як там воно - верціціровать, во!

Імран Айдамиров Бердичів Консультант-юрисконсульт, Міністерство будівництва, дорожнього господарства та транспорту Бердичівського краю

Кирило, прикріпив текст листа. До подачі скарги відношення не маю, так як вона подавалася іншим учасником процесу. Всією ситуацією не володію. В даному питанні вирішив розібратися, щоб самому не допустити подібної помилки в майбутньому. З того що знаю:

1. Подавалося навмисне в канцелярію Верховного Суду РФ, так як в прийнятті в електронній форми було відмовлено. Про це свідчить лист ВС РФ.
2. Копії оскаржуваної постанови і рішення були прошиті, пронумеровані, завірені правової службою заявника та скріплені його печаткою. Повернення було через надання копії, завіреної заявником скарги, але не завіреної фасом (органом її виніс).

Бачив дане Визначення КС РФ, але моя думка, що в ньому йдеться кілька про інше. У ньому вказується, що рішення та постанова повинні бути завірені судами, які їх винесли. В даному випадку заявником це було зроблено. Все оспорювані судові акти були завірені належним чином саме судами.
Крім цього, оспорювані акти ФАС, спрямовані сторонам, завірені неналежним чином. Вони роздруковані на 20 аркушах, які скріплені між собою простим степлером і не завірені на місці зшиваючи печатками. Подавши навіть оригінал наявного документа до суду, заявник отримав би відмову, так як документ на кількох аркушах, які не скріплений печаткою викликає сумніви в його автентичності.

Переконатися в автентичності документів Суд міг після запиту матеріалів справи для перевірки. Якби був виявлений підроблення, то це привід для порушення кримінальної справи.

Висновок 1: адміністративний орган має намір перешкоджає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскарженні постанови.
Висновок 2: Суд не горить бажанням розглядати скаргу, і шукає будь-який привід, щоб відмовити в її прийнятті до провадження. Либонь не повторно не звернуться.

Роман Тараданов Провідний юрист, Група правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С, г. Луганск

Кирило, Ви вважаєте, що це "общепроцессуальное вимога" може поширюватися на не судовий акт?

Кирило Чоракаев Київ Партнер, керівник антимонопольної практики Адвокатського бюро "Казаков і партнери".

Роман, я-то так не вважаю. З вимогою складно погодитися, тим більше, що воно прямо не передбачено. Але я розумію, що суди так вважають. І навряд чи з цим щось вдасться зробити.

Що стосується належного запевнення - за всю свою практику я не пригадую випадку, щоб постанова ФАС прошиваються і підпису та печатки ставилися на місці зшивання.

До речі, про повернення скарги, поданої через КАД, теж весело. Уже зустрічав таке. Виходить, що положення АПК (де передбачена подача скарги в електронному вигляді) поширюються не на всі справи. Чому тут пріоритет віддавати КпАП, а не АПК?

На мою скромну думку, все повинно бути з точністю навпаки. При розгляді справ, пов'язаних із здійсненням економічної діяльності, пріоритет має АПК РФ.
Про це свідчить і ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ:
"Постанова по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане зі здійсненням підприємницької або іншої економічної діяльності юридичною особою або особою, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, оскаржується в арбітражний суд відповідно до арбітражним процесуальним законодавством."

Тобто в основі - АПК, в частині що не врегульованою їм - КоАП РФ.
Було б дуже цікаво почути аргументи консультанта. Чим він керувався при підготовці цього листа?

Жесть. А як скарга була повернута? Ухвалою або супровідним листом "консультанта"?

Роман Тараданов Провідний юрист, Група правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С, г. Луганск

А оскаржувалося-то в ВС все-таки в якій частині: рішення про порушення теж або тільки постанови про притягнення? Просто, до скарг у справі в частині оскарження рішення АТ, як я розумію, ця теза застосування точно не підлягає.

Кирило Чоракаев Київ Партнер, керівник антимонопольної практики Адвокатського бюро "Казаков і партнери".

Оскарження рішень АТ в цілому це не стосується.
Якщо ж оскаржується суд. акт і за рішенням. і за постановою, то розглядають в різному порядку: за рішенням і розпорядженням відмовляють в передачі в Суд. колегію, а за постановою про накладення штрафу виносять рішення про залишення судових актів без зміни. І все це в одній постанові судді ВС РФ. До цього ще доведеться звикати.

Але я можу здогадуватися, що в частині було оскаржено і рішення.

Суть справи в двох словах:
Нібито встановлений змову між гос.заказчіком і виконавцем при проведенні відкритих конкурсів в рамках 94-ФЗ. Винесена ухвала і на підставі нього - постанова. Розпорядження не оскаржувалося, воно було виконано. Нічого принципового в ньому не містилося.

Далі подано дві заяви:
1) про визнання незаконним рішення, в порядку гл. 24 АПК РФ;
2) про визнання незаконною постанови, в порядку гл. 25 АПК РФ.

Відповідно до ст. 130 АПК РФ, так як справи взаємопов'язані, доводи сторін ідентичні (тексти рішення і постанови виготовлені під копірку) суд виносить ухвалу про об'єднання справ в одне провадження.

Перша інстанція відмовляє в задоволенні обох заяв в повному обсязі.

Апеляція скасовує рішення суду першої інстанції. Визнає рішення незаконним в частині. Вказує що порушення 135-ФЗ було, конкуренція була обмежена гос.заказчіком, але так як виконавець не брав участі у формуванні лотів і критеріїв оцінки заявок, його вина АТ не доведена. Доказів наявності змови немає. Більшість контрактів, які були проаналізовані АТ були укладені з єдиним виконавцем, через відсутність інших учасників.

Так як вина виконавця не доведена, склад адміністративного правопорушення відсутній. Постанова підлягає скасуванню.

Касаційна інстанція скасовує апеляцію і визнає законним рішення суду першої інстанції.

Далі я можу тільки здогадуватися. Заявнику немає сенсу скасовувати рішення повністю. Я б на його місці наполягав на законності постанови апеляційної інстанції, і часткове скасування рішення.

Точну інформацію дізнаюся в понеділок і запрошу копію спрямованої касації.

По всій видимості, суд теж вирішив, що в завіренні заявником рішення АТ, а не самим ФАС, порушення немає. У всякому разі в листі про це не згадується.