Князь - це

Див. Hullmann, "Geschichte des Ursprungs der deutschen Fürstenwurde" (Бонн, 1842); Ficker, "Vom Reichsfürstenstand" (Інсбрук, 1861); Schulze, "Die Hausgesetze der regierenden deutschen Fürstenhäuser" (Єна, 1862-1883).

Князь (український). Початкова російська літопис говорить під 862 роком про покликання К. через моря. На цей заклик відгукнулися три брата, Рюрик, Синеус і Трувор. Після смерті братів Рюрик став єдиним правителем-князем. Переказ літописі порушило великі суперечки в нашій історичній літературі (див. Варязький питання), і питання про покликання К. до сих пір не може вважатися дозволеним. Княжа влада у східних слов'ян - доісторичного походження. Ще до появи Рюрика "Кий княжаше в роді своєму", а після смерті Кия з братами "держати почата рід їх князювання в полях та ін.", Характер цього князювання невідомий; невідомий і характер влади перших Рюриковичів. Про нього доводиться робити тільки припущення. К. був швидше ватажком дружини і слабо був пов'язаний з громадою (переселення Олега в Київ, бажання Святослава переселитися в Переяславець на Дунаї), хоча і був суддею і охоронцем населення. За суд він отримував віри, продажу, за охорону - данина. Для збору данини, на так зване полюддя. вирушав К. з дружиною. Данина становила їх загальний дохід. Розмір її визначався К. мабуть, для кожного племені окремо. Дружина (див.) Грала при К. велику роль: договір Олега з греками був ув'язнений, наприклад, не тільки від імені К. але від імені світлих бояр "іже суть під рукою його". Коли Святослав перед смертю розділив Руську землю між трьома своїми синами - Ярополком (Київ), Олегом (земля древлян) і Смелаом (Новгород), - між братами почалися усобиці, повторилися після смерті Смелаа. Вмираючи, Ярослав розділив свої володіння між дітьми і при цьому розподілі мав на увазі повну політичну самостійність областей, забороняючи, тому, синам своїм "переступати межу братньою". З цим поділом руської землі встановлюється так звана питомо-вечевая система, яка зникає тільки мало-помалу з піднесенням Москви. Кількість доль-волостей не залишалося незмінним, але в перший час постійно збільшувалася, завдяки, з одного боку, зростання передмість, а з іншого - прагнення окремих князів до самостійності. На чолі кожної волості стояв К. з роду Рюриковичів. Єдиний виняток ми зустрічаємо тільки в Галичі, де одного разу на короткий час "вокняжился" боярин Володислав (див.). К. дивилися на російську землю як на свою отчину, а тому кожен член княжого роду вважав себе вправі вимагати князювання якщо не мирним шляхом, то зі зброєю в руках. Інші, як, наприклад, Іван Ростиславович Берладник, так і гинули в подібних пошуках, не досягнувши мети.

В історичній літературі переважає погляд, що давня Україна представляла собою щось єдине, що великому князю (див.), Що стояв на чолі всіх, були підпорядковані всі інші. Одні (Соловйов, Кавелін та ін.) Пояснювали це єдність родовими відносинами між К. інші (князь Щербатов, Костомаров) - пануванням в древньої Русі федеративного початку. По першому погляду, який отримав панування, "рід К. українських, незважаючи на своє розгалуження, продовжував представляти одну сім'ю - батька з дітьми, внуками і т. Д." (Соловйов). Над усіма панував старший в роду, як батько, дотримувався вигоди всього роду, думав про російській землі, судив і карав молодших і т. Д. Старший в роду був і великим К. Столи в древньої Русі займалися по старшинству: вмирав який-небудь До . пересувалися по старшинству інші К. ( "Лествічное сходження"). Цьому погляду професор В. І. Сергійович протиставив новий: "скільки-небудь певного порядку спадкоємства столів наша старовина не представляє. Розподіл столів відбувалося під впливом досить різноманітних почав і інтересів, з яких жоден не користувався беззаперечним визнанням і відносне значення і історична важливість яких були дуже різні і дуже непостійні "(" Юридичні давнини ", II, 231). Одні з К. обираються народом, який інколи ревниво оберігає це своє право. Зраду свою Ігорю 1146 р кияни мотивують, наприклад, тим, що вони не хочуть "бити аки в заднічі" (Іпатіївський літопис). У 1154 р обираючи в К. Ростислава, кияни укладають з ним "ряд" (договір), в якому виражаються обов'язки К. і народу по відношенню один до одного. Обрати можна було всякого з княжого роду, не соромлячись певною лінією. Паралельно з цим початком з найдавніших часів розвивається і спадковість ( "отчина") в розподілі волостей. Так, Сміла св. призначив синові своєму Ізяславу полоцкое князювання, і від нього пішли князі полоцкие. Початок отчини особливо починає розвиватися в XII в. коли в окремих областях затверджуються певні лінії (К. київські, чернігівські, Дружковкаіе та ін.). Початок це в перший час, втім, дуже часто порушується і над ним беруть верх особисті інтереси, а тому, крім права по отчині, потрібно ще визнання і підтримка К. народом. Рано з'являється і розподіл волостей за заповітом К. При відсутності верховного суду, який би стежив за виконанням волі заповідача, остання, втім, має силу тільки в разі згоди К. пережили заповідача. Чи не грало великої ролі і родове старійшинство, як підставу для заняття столу. Правда, воно іноді виставлялося як підстава для домагань, але не було загальновизнаним. На Київ, наприклад, заявляють домагання як старші, так і молодші К. і як перші відмовляються на користь останніх, так і навпаки ( "Юридичні давнини", II, 291). Взагалі, перевага була на боці фактичної сили. Професор Сергійович заперечує єдність російської землі. Вона розпадалася на безліч окремих князівств; К. були цілком самостійні; між ними не було такого, яким безумовно підкорялися б інші. Відносини між К. в питомо-вічову епоху встановлювалися звичайно шляхом угод, договорів, право укладати які мав кожен з К. вийшов з-під батьківської влади. Відносини К.-синів до К.-батькові визначалося особливим сімейним правом. В інших випадках для визначення відносин між К. влаштовувалися князівські з'їзди (див.). На положення К. всередині своєї області в науці також існують різні погляди (див. Віче). У більшості випадків влада віча тільки контролювала К. якому належало право суду, особисто або через тіунів. Йому належало також право законодавства, як це можна бачити, наприклад, з деяких статей Руської Правди (18, 21, 42 ст. Академічного списку, 2 і 76 ст. Карамзинского списку), і право проводу на війні. За свою працю К. збирали з волостей особливу данину. Так, Дружковкаое князівство, як видно з грамоти Ростислава Мстиславича, доставляло К. близько 3150 гривень срібла, "крім продажу, і крім вир, і крім полюддя". Стягувалися ще мита як з привезених в князівство товарів, так і з продаваних всередині його (митий, вага Вощанов, пуд). К. мали також і свої власні вотчини, що доставляли їм чималі доходи. Інше становище К. було в Новгороді; хоча він і там був необхідною приналежністю державного ладу, значення його, при силі новгородського віча, було невелике. Відносини новгородців до князя визначалися договірними грамотами, в основі яких лежить недовіра. Новгородці дивляться на князя як на стороннього людини і намагаються відгородити себе від нього і його дружини. Князь не може управляти в Новгороді через своїх чоловіків; призначати і змінювати новгородських волостелей він має право тільки за участю посадника, обраного вічем; він не може порушувати договорів з німцями; не повинен заважати торгівлі; якщо захоче сам взяти участь в торгівлі, то повинен торгувати через новгородца. Ні сам К. ні його слуги не мали права купувати або брати села в Новгородській області, заводити слободи, встановлювати мита. Право суду К. було також обмежено: "без посадника ти, князю, суду не судити"; він не міг перевершать справ вже вирішених, з Новгорода переводити суд в Суздальську землю. Якщо тяжба була між новгородцем і людиною К. то встановлювався суд смесние з суддів К. і Великого Новгорода.

Характер князівської влади різко, хоча і поступово, починає змінюватися з XIII в. з завоювання Русі татарами. Останні не втручаються прямо в управління українськими областями, але зате надають на нього дуже сильне непрямий вплив. Зовнішнім чином вони, по-перше, об'єднують давню Русь: все області стають в залежність від одного хана Золотої Орди; по-друге, татари сприяють занепаду вічового ладу на Русі, перенісши центр ваги в управлінні з віча на К .; по-третє, вони допомагають одному К. підніматися за рахунок іншого, а це, в свою чергу, веде за собою руйнування старовинних традицій. Рельєфним прикладом останнього може служити суперечка Юрія (Георгія) Дмитровича з племінником своїм Василем Темним (див.). Перший посилається на традицію, на право успадкування, останній - на ханську милість, в силу якої і отримує московський стіл (Воскр. Літопис, 1 432). Цілий ряд причин привів до підвищення на північному сході Русі московського князівства, яке стає, нарешті, центром і стягує до себе інші галузі російської землі. Незважаючи на те що з часу татарського ярма з'являється на Русі кілька великих К. (тверские та ін.), Великий К. московський бере перевага над усіма, постійно утримує за собою свій титул, вміє зміцнити свою владу і розширити її при кожній нагоді. Договірне початок у відносинах К. один до одного, по старому, продовжує панувати, але в договорах ми помічаємо поступове посилення влади і значення московських К. Як і раніше К. називають один одного батьками і братами, але зміст цих назв інший; з'являються градації: старший брат відрізняється від молодшого та ін. У договорі, наприклад, Дмитра Донського з Смелаом Андрійовичем в 1388 говориться: "бити ни за один, і имети йому мене батьком, а сина мого князя Василя братом найстарішим, а князя Юрья братом, а діти мої менше братією молодший" ( " збори державних грамот і договорів ", I, № 33). Як і раніше старший К. повинен бути "печальник" молодших, бути їм "у батька місце", "тримати їх в братстві без образи" ( "Збори Г. Г. та Д.", I, №№ 34, 86), але в той же час зустрічаються і зовсім інші вирази: "держати ти піді мною княженье моє велике чесно і грізно" - йдеться, наприклад, в договорі Донського з Смелаом Андрійовичем; "Тобе братові моєму молодший мені служити без непослуху по згадце. А мені тобе кормити по твоїй службі" (ibid. № 27). При Василя Темному трапляються вже і такі вирази: "а доб'є чолом мені великому князю брат мій молодшей" (ibid. № 71). Якщо великий К. йде на війну, повинні йти і питомі; останні повинні йти і тоді, якщо великий К. їх пошле, а сам не піде, і т. д. Відносини московського К. до інших великим К. були дещо інші. За питомих К. вносив данину в орду великий К. московський, а інші великі К. самі "знають орду"; вони зобов'язуються тільки тоді сідати на коня, коли сяде "на кінь" великий К. московський і ін. Мало-помалу, втім, і великі К. поступаються Москві. На початку XVI ст. зникають всі старі будуть володіти на чолі об'єднаного української держави стоїть великий К. московський, влада якого переходить у спадок, переважно шляхом заповіту, від батька до старшого сина, і цей порядок з 1450 роки (остання битва за уділи під Галичем) не викликає вже опозиції. Влада великого К. носить тепер цілком автократичний характер, що і виражається, зовнішнім чином, в прийнятті Іваном IV титулу царя (1647 г.).

Крім питомих, давня Русь знає ще і службових К. Про останні особливо часто говориться в договорах К. з часу Василя Темного, коли К. намагаються припинити їх переїзди: "а князів ти моїх службових з вотчиною собе в службу не прііматі, - йдеться, наприклад, в договірній грамоті Василя Темного з дядьком Юрієм, - а которії ймуть тобе служити і їм в вотчину свого не вступатіся "(" Збори Г. Г. та Д. ", № 43). Служиві К. - не створення Москви, вони давнього походження. Про них зустрічаються звістки ще з середини XIII ст .; поява їх пояснюється тією обставиною, що не всі Рюриковичі були можновладних К. Багато з них, вступаючи на службу до К. можновладних, склали особливий клас служивих або службових князів. досяг значного розвитку в московський час. Серед службових князів одні нічого не мали, інші володіли спадковими вотчинами. Перших ми зустрічаємо в далекій давнині. Вони зазвичай насильницьким шляхом позбавлялися своїх володінь, і становище їх після цього бувало різним. Одні, як Судислав, укладений у в'язницю Ярославом I, позбавлялися і свободи; інші біжать, щоб за сприятливих умов знову повернутися в свою отчину (Володимир св. з Новгорода); треті надходять на службу до можновладних князям, в надії отримати від них допомогу для відновлення своїх порушених прав (Давид Всеславич Полоцький) і т. д. Московські К. з особливою охотою приймали до себе на службу не лише обділених Рюриковичів, але і Гедиміновичів, татарських царів і царевичів, нагороджуючи їх зазвичай багатими даруваннями. Що стосується службових К.-вотчинників, то виникнення їх професор Сергійович ( "Юридичні давнини", II, 307) відносить до більш пізнього часу. Дрібні К.-вотчинники з'явилися внаслідок дроблення уділів. Положення їх серед сильних сусідів було важким: свою незалежність вони повинні були захищати союзами з ними. Коли утворилися Московське і Литовське держави, дрібні К. стали шукати у них заступництва і для цього надходили до них на службу. Положення їх істотно відрізнялося від положення К. безземельних. Їх вотчина з'єднується, правда, з територією можновладного К. але останній залишає в їх руках суд і управління та гарантує їм спадкове володіння. Згодом такий порядок змінюється, переваги службових К. все більш і більш обмежуються, і К. звертаються в звичайних службових людей. При дворі московських государів служиві К. займають перше місце; їхнє становище в XIV і на початку XV століття набагато почесніше положення боярина. Потім, у міру злиття їх з людьми служивих, положення це змінюється, і К. домагаються призначення в стольники, окольничие і бояри. Князь-ні-боярин, або князь, який був не по розряду, а з містом, в XVII столітті був незмірно нижче князя-боярина. Звання К. було родовим в допетрівською Русі, купувалося у спадок і ніколи не скаржилася государями. До складу К. входили Рюриковичі (Одоєвського, Горчакова, Долгорукие, Вяземський, Волконський, Рєпніни, Щербатові і ін.), Гедиміновичі, т. Е. Нащадки литовських К. (Хованські, Голіцини, Куракіна, Трубецкие), азіатські пологи - К. грузинські, татарські, гірські (Багратіона, Імеретинській, Мещерські, Урусова і ін.). Дарування князівським титулом починається тільки з Петра I: Меньшиков перший був наданий 1705 р титулом К. Римської імперії, а в 1707 р отримав титул ясновельможного князя Іжорського. До Павла I ми не зустрічаємо інших пожалувань. Скаржилися князівські титули іноді українським людям імператорами римськими, як, наприклад, Потьомкіну, Орлову, Платону Зубову і ін. Павло I звів у князівська гідність 4 прізвища: Ромодановских-Ладиженський, Лопухіних, князь Італійський графів Суворових-Римнікского і Аргутінскій-Долгоруких. При Олександрі I три прізвища отримали князівський титул: Салтикова в 1814 р Голенищева-Кутузову в 1812 р і Барклай-де-Толлі в 1815 р Особливо багато тих, що подарували було за Миколи I. Так, при ньому князівська гідність отримали: Лівени в 1826 м князі Варшавські графи Паскевич-Ериванське в 1831 р Остен-Сакени в 1831 р Кочубеї в 1831 р Васильчикова в 1839 р Чернишова в 1841 р Воронцови в 1845 р і деякі ін. За весь його час ми зустрічаємо близько 16 пожалувань. При Олександрі II і Олександра III пожалувань в князівська гідність не було. Як "титулами відрізнення", князівські пологи записані в п'яту частину родоводу дворянської книги. Яких-небудь переваг перед нетитулованих дворянськими родами вони тепер не мають.

Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза і І.А. Ефрона. - К Брокгауз-Ефрон. 1890-1907.