Навіщо потрібна була війна неможливо описати розчарування, щоб не сказати відчай

Неможливо описати розчарування, щоб не сказати відчай, слов'янофільської інтелігенції. Після всіх вкладених в "освобо- ждение слов'ян" зусиль, після всіх надій і сподівань, пов'язаних з Константинополем, після десятків тисяч життів, покладених на болгарських полях, закінчити нічим? Стара гвардія ніколи не про- Стіла цього Олександру II. Як, втім, і молода.

Що було, звичайно ж, несправедливо. По-перше, він не робив се Крета зі своєї приналежності до партії миру і штовхали його на виття- ну саме вони, слов'янофіли. А по-друге, імператор теж не зрадів такому результату. Бо кому ж міг він бути вигідний, крім нігілістів, що полювали за ним, та лібералів, переконаних у пів-ної бездарності самодержавства? Олександр Миколайович просто ні-

чого не міг з цим вдіяти. Всі підприємство не мало сенсу. З самого початку.

У ліберальних колах згадували записку Дмитра Мілютіна, рідного брата знаменитого Миколи, в якій ще задовго до виття- ни абсолютно точно прогнозували її тяжкий результат. Хоча Дмитро Мілютін, як і його брат, мав репутацію ліберала, він все-таки був військовим міністром, відповідальним за реформу армії, і, отже, знав, що говорив. "Жодне із започаткованих преоб- утворень, - писав він, - ще не закінчено. По всіх галузях дер- жавного розвитку зроблені або ще робляться величезні витрати, від яких плоди очікуються лише в майбутньому. Війна в подібних обставинах була б воістину великим для нас лихом "(93)

Так воно, звичайно, і вийшло. Але ж навіть і Мілютін НЕ за- давався головним питанням: навіщо, власне, потрібна билаУкаіни ця війна? Якщо виключити напівбожевільні і, як ми бачили, вдосконалення-шенно безпідставні мрії слов'янофілів про "слов'янському братст- ве" і ще більш ефемерні надії Достоєвського на "порятунок ев- ропейского людства" за допомогою українського панування в Кон- стантинополь, то і справді - навіщо? Мабуть, один лише Сміла Соловйов замислювався тоді над цим основоположним питанням. Ми пам'ятаємо його вирок: "Але найважливіше було б дізнатися, з чим, в ім'я чого можемо ми вступити в Константинополь? Що можемо ми принести туди, крім язичницької ідеї абсолютного держави, принципів цезарепапізму, запозичених нами у греків і вже по- тих, хто нищить Візантію ? Ні, не етойУкаіни, яка змінила кращим сво- їм спогадами, Укаїни, одержимою сліпим націоналізмом і неприборканим обскурантизмом, не їй опанувати будь-коли Другим Римом ". (94)

Зрозуміло, за всієї слов'янофільської декламацією могли в прин- ципе стояти і цілком прагматичні міркування. Наприклад, про Балканах як про потенційного ринку для української індустрії. Або геополітичні імперські розрахунки контролювати Босфор. Могли стояти, але ж не стояли же! Немислимо навіть уявити се бе, щоб тодішні купецькі тузи виявилися сильнішими партії ми- Ра, очолюваної самим царем. А що до контролю над протоками, то адже, як ми пам'ятаємо, уУкаіни і флоту щось в ту пору не було. куди вже

її п'ятьма озброєними комерційними пароплавами проти

Двадцяти турецьких броненосних судів, не кажучи вже про сам можу-суспільній тоді англійському флоті, який теж стояв на пріча- е у до ° нстантінополя?

Патріотизм і націоналізм вУкаіни. 1825-1921

"Рушення ретроспективної утопії

Просто немає іншого раціонального пояснення причин цієї нещасливої ​​війни, крім чергового нападу "патріотичної" істерії, майстерно спровокованої Бісмарком - за активної участі слов'янофілів.

Це було погане, страшне знамення. Воно віщувало гібельУкаіни, то саме, про що попереджав Соловйов. Якщо конкретно, ця злощасна війна виявила два нових (і величезної важливості!) Внутрішньополітичних фактора, яким отни- НЕ належало визначати долю країни - надовго.

Перший з них був такий. Якщо в Кримську катастрофу втягнула країну казенна Російська ідея, "державний патріотизм", Подо- Гревал сверхдержавності пристрасті царя, то адже в 1870-х нічого по- добного не було. Цар війни не хотів, ліберальна бюрократія, як ми бачили, і чути про неї не бажала, "державний патріо- тизм" давно почив у бозі. Інакше кажучи, ніхто, якщо не брати до уваги Біс- марка, що не навязивалУкаіни зверху цю нікчемну війну. Тим більше, що виграти її не можна було ні в якому разі. Якщо вона все ж відбулася, означатиме це могло лише одне. Роль покой- ного "державного патріотизму" виконувала тепер "хорова" Російська ідея, та, що згубила в 1863 році Герцена, та, що йшла не свер- ху, а знизу - від самого суспільства, від його "національно-ориентиро- ванній" інтелігенції.

Згубне насіння миколаївської сверхдержавності, оплодотворен- ве слов'янофільської мрією і "татаро-візантійської", за словами Соловйова, "сутністю позірної української ідеалу" (95), утворило гримучу суміш. Відтепер напади хвороби, яку Герцен назвав "патріотичним сифілісом", ставали буденним фактором українського життя. Ось знову ж вирок Соловйова: "кукіль, посіяні ними ж [слов'янофілами] разом з добрим зерном, ока- залісь набагато сильніше цього останнього на російському грунті і загрожують зовсім заполонити все поле нашої суспільної свідомості і життя". (96)

постранстве "і в ресурсах Сибіру. Але найжахливіше, що коли б ні ашель такий зарубіжний маніпулятор - він незмінно зможе від- нині розраховувати на" патріотичних "союзників внутріУкаіни. І при цьому вони завжди, подібно слов'янофілами 1870-х, будуть іскрен- НЕ впевнені, що чергова конфронтація з "немічним світом" - в кращих інтересах країни. І що на цей раз якимось чином поверне собі, нарешті, Україна втрачену сверхдержавності.

Ось що насправді виявила непотрібна балканська війна: ностальгія по сверхдержавності зробила країну іграшкою в чужих руках. Одному Богу відомо, яку ще ціну доведеться їй заплатити за "кукіль", з самими добрими намірами посіяні в ній сла вянофільством, якщо не знайде вона в собі сил раз і назавжди ізле- читься від "патріотичного сифілісу".