Найкращий iq-тест

Нью-йоркський професор Джо Бірман пояснив мені, що для нього як американця "правильне" рішення цієї за-дачі абсолютно очевидно. "Справа в тому - сказав він - що я точно уявляю собі ступінь ідіотизму со-ставителей цих завдань".

Весь світ кудись глобалізується, і ми повинні глобалізованому туди ж, і відхилення хоча б в деталях (і навіть швидше в деталях і формі, ніж в змісті) сприймається як небезпечне вільнодумство; навпаки, точне дотримання подробиць вкрай вітається нашими партнерами з Першого Світу і навіть служить часом індульгенцією для невідповідності по суті.

І так, "в розвинених країнах" при наймі на роботу (і для інших призначень) досить часто використовується система тестів, на підставі яких випробуваним присвоюється числовий показник, іменований IQ (що його винахідники розшифровують як Intelligence Quotient - коефіцієнт інтелекту).

При стандартних випробуваннях на IQ пропонується за певний термін (зазвичай 30 або 90 хвилин) відповісти на сорок питань.

Приклади таких комплектів завдань дані в книжці [1], написаної Г. Айзенком (Hans Eysenck) - як сказано в анотаціях, "класиком сучасної психології" і "найзнаменитішим дослідником IQ". Правда, сам він у вступі до книги демонструє зразкову скромність, звинувачуючи журналістську братію в абсолютному невігластві (utter ignorance), що складається в тому, що вони, мовляв, несправедливо проголошують його винахідником IQ і людиною, що довели спадковий характер IQ; проте ж не викликає сумнівів, що саме йому ці тести зобов'язані своєю популярністю, усталеною структурою і набором типів завдань.

У всіх шістнадцяти логічних завданнях як умову дається кілька тверджень про наявність загальних елементів у деяких досить екзотично визначених множин або про те, що одне з цих множин є частиною іншого. Потім заявляється, що ще одне твердження такого типу є наслідком наведених умов; випробовуваний повинен відповісти на питання, чи вірно останнє висловлювання.

Варіант 1, завдання 11

Деякі трактори - глечики; а у більшості глечиків помаранчеві носи; всі ті, у кого носи помаранчеві, крякають; таким чином, деякі з тих, хто крякає, - трактори.

Ця відповідь невірний. на діаграмі показана ситуація, в якій всі умови виконані, а висновок - немає. (Далі на всіх діаграмах безлічі схематично зображено іменованими прямокутниками, а ім'я кожного прямокутника повністю в ньому міститься.)

Варіант 1, завдання 25

Всі кораблі - пінгвіни, а у всіх пінгвінів на ногах ростуть газонокосарки; крім того, деякі пінгвіни їдять холодильники; і все фени їдять холодильники. Але ніхто з тих, у кого на ногах ростуть газонокосарки, не є феном; так що жоден корабель не їсть холодильники.

Варіант 2, завдання 14

Деякі гобліни - сніжинки; деякі сніжинки добре грають в баскетбол; у всіх, хто добре грає в баскетбол, по три голови; отже, всі ті, у кого по три голови, - гобліни.

Ця відповідь невірний. Більш того, можливий варіант, коли ніхто з тих, у кого по три голови, не є гоблином (див. Діаграму).

Варіант 3, завдання 11

Варіант 5, завдання 13

Всі ящики - гітари; всі гітари - хороші борці. У деяких хороших борців перетинчасті лапи; отже, у деяких ящиків перетинчасті лапи.

Цей висновок є невірним. як показує діаграма.

Варіант 5, завдання 29

Всі шкарпетки - жаби, і у всіх жаб по чотири дзьоба; всі вогні вміють готувати їжу, а у всіх, хто вміє готувати їжу, по чотири дзьоба; деякі жаби вміють пищати. Всі шкарпетки - вогні, отже, деякі вогні пищать.

Цей висновок є помилковим. як показує діаграма.

Варіант 6, завдання 22

Все пір'я - шофери і завжди викидають банани з вікна. Жаби іноді можуть кинути дротик на три милі, як і деякі лимони. Лимони - ходулі і завжди викидають банани з вікна. Отже, і пір'я, і ходулі завжди викидають банани з вікна.

Ця відповідь невірний. Неможливо зробити висновок, що всі ходулі задовольняють якомусь умові, не маючи жодної умови, що також відноситься до всіх ходулях (а не до їх частини, що складається з лимонів). Точніше, таке твердження можна зробити тільки в тому випадку, коли сукупність вступної інформації внутрішньо суперечлива; як показує діаграма, в даному випадку це не так.

Варіант 7, завдання 12

Все кукурудзяні пластівці - коні. Все кукурудзяні пластівці носять червоні гудзики і іноді грають в бінго. Пшеничні коржики іноді грають в бінго. Алмази - пшеничні коржі, отже, алмази і коні іноді грають в бінго.

Друге розуміння: бувають моменти часу, коли якісь алмази і якісь коні грають в бінго. У цьому випадку відповідь очевидно невірний, тому що ніде в умови нічого не сказано про те, хто з ким грає одночасно.

Варіант 7, завдання 40

Деякі листівки - білі ведмеді, а деякі мийні машини часто чхають; крім того, дикобрази говорять по-китайськи, а все ті, хто говорить по-китайськи, часто чхають. Але жоден білий ведмідь часто вже не чхає. Деякі мийні машини говорять покітайскі, а всі листівки - мийні машини. Отже, деякі листівки говорять по-китайськи.

Цей висновок помилково в силу наступного прикладу. Припустимо, що а) безлічі листівок і білих ведмедів збігаються між собою, б) безлічі дикобразів, чіхателей і знавців китайської мови теж збігаються між собою, в) безліч мийних машин є об'єднанням множин а) і б), причому два останніх безлічі не мають спільних елементів. Тоді всі умови задачі виконані, а висновок - немає.

Згідно таблиці, наведеної в [1] на стор. 207, такий відсоток правильних рішень (5/16 = 12,5 / 40) дає значення IQ, рівне приблизно 106. Згідно з роз'ясненням на стор. 14 ст [2], це трохи ближче до рівня кваліфікованих працівників (109 балів), ніж слабо кваліфікованих (98 балів); втім, оскільки вище "кваліфікованих працівників" там вказані ще три ступені розвитку, в тому числі "висококваліфіковані, канцелярські працівники" (117 балів), до посади клерка людини з таким показником підпускати все ж не можна. З іншого боку, серед сорока завдань (з яких треба набрати дванадцять з половиною) деякі вимагають вибору відповіді - так і ті, як правило, не з двох, а з шести варіантів. У той же час в логічних завданнях досить лише вгадати один відповідь з двох. Для того щоб в середньому дати вісім правильних відповідей на шістнадцять питань типу так / ні, можна взагалі ні про що не думати, а довільно розставляти відповіді.

Однак людина, що надійшов так з усіма сорока завданнями в кожному з даних тестів, в середньому набере лише три і одну третину бала. В силу згаданих таблиць, цей результат відповідає і зовсім "не мають відповідної кваліфікації працівникам" з IQ приблизно 90,6. Втім, це все ж набагато краще рівня "бродяг, поденних робочих" і "пацієнтів психіатричних клінік", для яких характерні значення IQ, рівні 82 і 57, заробити які, згідно недвозначно сформульованим в цих книгах правилами інтерпретації та екстраполяції даних таблиць, можна лише давши неправильні відповіді відповідно на 42 і 57 з сорока питань тесту.

"Геометрія"

Ще один найважливіший компонент інтелекту - просторове, геометричне уяву. Ймовірно, тому в кожен з тестів цієї книги включено по два завдання на обертання грального кубика. Ось перша з таких завдань, наведена в якості зразка ще в підготовчому розділі.

На кожній грані куба - своя унікальна фігура (див. Рис.). Подумки обертаючи два куба, визначте, однакові вони чи різні?

Перш за все, це питання є некоректним по самій своїй постановці, оскільки, дивлячись тільки на три грані, ніколи не можна з упевненістю стверджувати, що кубики однакові: може бути, невидимі грані все псують. Тому єдино коректне питання полягає в тому, чи може бути, що ці кубики однакові, а коректну відповідь на наведений вище питання - або "ні", або "даних недостатньо".

Ця відповідь очевидно невірний. Дійсно, вістря "сердечка" в одному випадку направлено до середини одного з ребер, що обмежують відповідну грань куба, а в іншому - в кут цієї межі.

Варіант 2, завдання 27 (питання той же самий, див. Рис.)

Ця відповідь очевидно помилковий. Дійсно, в обох випадках тільки два ребра, що обмежують грань із зірочкою, паралельні тих чи інших відрізках цієї зірочки. Ці два ребра нерівноправні: лише з одного з них видно точки цих відрізків зірочки. Тому не існує ніякого нетривіального обертання лівого кубика, що перетворює його в правий і переводить зірочку точно в себе.

Варіант 6, завдання 24

Ця відповідь очевидно невірний. Дійсно, єдине рух, що сполучає лівий кубик з правим, яке могло б перевести грань з ромбом в грань з ромбом, а грань з подвійною окружністю в грань з подвійною окружністю, мало б перевести діагональ верхньої межі, яка містить довгу діагональ ромба, в діагональ, що містить коротку.

Отже, з сімнадцяти завдань цього типу в книзі на сім дані відповіді, протилежні вірним, і ще на чотири - відповіді, які не мають належного обґрунтування, тобто знову-таки невірні. Цей результат майже настільки ж жахливий, як у випадку логічних задач.

Математику таке припущення, природно, здається диким. - Ред.).

У разі логічних задач вгадати це ж за допомогою звичайного здорового глузду неможливо: ймовірно, саме при такому вгадуванні повинні проявлятися особливі якості психологічної проникливості, що відрізняють "адміністративних і керівних працівників".

C точки зору профана

Підкресліть зайве слово: Іспанія, Данія, Німеччина, Франція, Італія, Фінляндія.

Оговтавшись від невеликого шоку, я з'ясував, що ця відповідь пояснюється не тільки добре відомої вразливістю піднесених умів з боку іспанської корони, а й тим, що перше оригінальне видання цієї книги вийшло в 1962 році. Але в тому році Іспанія була серед цих країн єдиною військовою диктатурою, Німеччина - єдиною розколотої країною (а якщо мати на увазі лише Західну Німеччину, то єдиним федеративною державою); Фінляндія - країна, географічно відрізана від решти групи ... Очевидно, що у всіх подібних завданнях (якими кишить і книга [1]) фактично тестується стандартизованность мислення: випробовуваний повинен демонструвати швидку і передбачувану реакцію на нескладні подразники.

І ЦЕ називається інтелектом ?!

Однак ж наука тестология високо оцінила ці тести. В останніх рядках книги [1] Новомосковський: "Тести були оцінені за системою Д. Н. Джексона з використанням як вербальної, так і виконавської шкал. Рівень достовірності тестів знаходиться між 0,8 і 0,9". Залишаю Новомосковсктелю самому скласти думку про систему Д. Н. Джексона, осмисленості показника "достовірність" і обох цих шкалах.

Може бути, передбачається, що для "адміністративного і керівного працівника" адекватне уявлення про розумовий рівні співрозмовника набагато важливіше вміння правильно вирішувати завдання (особливо якщо цей співрозмовник займається офіційною оцінкою твого розумового рівня), а вміння вгадувати відповідь, якого від тебе чекають, набагато краще звичаю давати ту відповідь, який ти сам вважаєш правильним? Але при такому підході рекордні результати тестування повинні належати не цим працівникам, а всіляким пройдисвітам: ворожок, ясновидців, "Злодійка на довіру", для яких подолання інформаційно-психологічного захисту клієнта - основний і практично єдиний професійний навик. Бути може, я відстав від життя, але мені здавалося, що для нормального "адміністративного або керівного працівника" це вміння хоч і важливо, але все ж не повинно повністю пригнічувати (як того вимагають дані тести) вміння правильно вирішувати конкретні завдання.

Ось і я хочу оприлюднити свої забобони, що складаються в тому, що людину, яка вміє вирішувати завдання правильно, на цій підставі не слід вважати менш розумним, ніж людини (або навіть шістсот чоловік), вирішального ці ж завдання неправильно; що людина, яка вміє розрізняти некоректно поставлені запитання, як правило, розумніші, ніж людина, цього не вміє; що тестологічний показник, високо оцінивши описані вище тести, нікуди не годиться; що вчитель, який знає свій предмет, не гірше вчителя, предмета який знає; що об'єктивні закони логіки переважують думку навіть і шестисот тисяч експертів; нарешті, що незалежно від того, як оцінять мою компетентність хоч все модельєри Його Величності, я ясно і недвозначно бачу Його сліпучу наготу ...

"Експерти" в області астрології також демонструють одностайність з приводу свідомості своєї діяльності, а люди, досить грамотні для того, щоб ідентифікувати її як шарлатанство, з цієї ж причини не мають досвіду в розробці гороскопів. І що це доводить? До слова, астрологія - перша професія Г. Айзенка.

Сподіваюся, ніхто не подумав, що я в принципі проти тестування інтелекту. Зовсім ні: дуже ймовірно, що навіть це можна зробити по-розумному. Я всього лише проти використання послуг таких "експертів", як творці цієї книги, а також і всіх "експертів", які демонструють серйозні міни при вигляді їх діяльності.

Мій остаточний висновок досить радикальний. Якщо ви дійсно хочете розвинути свій (або своїх дітей) ... ні, не інтелект (адже інтелект - це за визначенням те, що вимірюється за допомогою IQ), а всього лише здатність правильно вирішувати завдання і відрізняти вірне міркування від невірного, то вчіть математику і фізику, внутрішня логіка і проверяемость яких самі покажуть вам вірний шлях і не дадуть сильно заблукати. Це заняття відучує від нелогічних міркувань з такою ж надійністю (хоча іноді і з такою ж жорсткістю), з якою теслярські ремесло привчає бити молотком по цвяху, а не по пальцю. Але я не беруся строго обгрунтувати цю раду - це всього лише експериментальний факт, а не теорема.

виконання Обіцянок

І ось, нарешті, найкращий IQ-тест, обіцяний в заголовку.

1. Чи згодні ви, щоб ваш інтелект оцінювали спадкоємці та учні Г. Айзенка зі своїми шістсот експертами, а також з вербальної і виконавської системою Д. Н. Джексона?

2. Чи згодні ви, щоб цілі і / або критерії якості освіти і розумового розвитку ваших дітей оцінювали панове з тієї ж тестологіческіх служби відповідно до своїх про це уявленнями?

Чи згодні? Ну, що вам сказати ...