надфразову єдність

(Складне синтаксичне ціле, мікротекст, період) - відрізок мовлення в формі після-до-ва-тель але сті двох і більше само-сто-я-тель-них пропозицій. об'єднаних спільністю теми в сенс-ші блоки. С. е. Має-ся в усній і письмовій. діалогічного та монологічного мовлення, в прозі і віршах і т. д. Воно може збігатися з абзацом, бути більше і менше абзацу.

Мінімальна С. е. Складають: питання і відповідь; висловлювання. що складається з посилки і виводи-так; опису одного і того ж предмета (особи); С. е. Завжди становить і катафорі-че-ський субститут з після-ду-ю-щим роз-ні-ні-ем, напри-заходів: «Це поло-же-ня обуслов-ле-но сліду-ю-щі -ми факторами: по-перше. по-друге. ». Одне С. е. Може відпо-ство-вать і короткому ого-ле-нию, короткою газетній замітці, телеграмі, цитаті.

Як об'єкт лінгвістичного дослідження і частина загальної проблеми лінгвістики тексту С. е. Вивчається з точки зору більш повного розкриття змісту речення в мові, його прагматичного аспекту і актуального членування та ін. Які найбільш повно розкрив-ва-ють-ся в окруже-ванні предло -же-ний, що знімають смислове і синтаксичну неоднозначність. Налі-ність оточення дозволяє при розгортанні оповіді, діалогу опускати само-оче-вид-ні елементи, позначені в предше-ству-ю-щем пропозиції, т. Е. Здійснювати прин-цип економії. Поняття С. е. Дозволяє відновити відсутні ланки при переході від синтак-сі-са пропозиції до синтаксису цілого тексту. С. е. Може вивчатися з точки зору Семан-ти-ки. синтаксису. актуального членування. прагматики.

Одні лінгвісти розглядають С. е. Як мовну одиницю. об'єднуючу кілька запропонованого-же-ний (від пропозиції - до тексту), інші - як фрагмент тексту (сегментація мовного твори на дискретні одиниці іншого рівня, ніж пропозиція). Дослі-ду-ють-ся проблеми взаємини С. е. І висловлювання; С. е. І абзацу (деякі лінгвісти отожде-ствля-ють їх); семантичні відмінності С. е. від складного пропозиції. Встановлено, що синтак-сі-че-скі самостійні пропозиції, склад-ля-ю-щие С. е. (Наприклад: «Срібло - дорого-сто-я-щий метал. Ми рідко викорис-зу-му його в якості провід -ні-ка »), висловлюють велику сенс-ву значимість, ніж підрядні речення в складі складно-під-чи-нён-но-го (« Оскільки срібло дорогий метал, ми рідко використовуємо його в якості провідника »).

Зв'язок між пропозиціями С. е. (Анафоріческіе і катафорические) забезпечується общно-стю заданої теми, развёр-ти-ва-ні-ем частини попереднього пропозиції в після-ду-ю-щем, усіма видами тема -рематіческой прогресії, пери-фра -за-ми. повторної номінацією. роздягли-тель-ни-ми паузами між С. е. порядком слів. займенниками. синтаксичним і ритми-че-ським паралелізмом.

Думка про важливість дослідження «мовної одиниці» більшою, ніж пропозиція, сходить до А. Х. Востокову, Ф. І. Буслаєву, А. М. Пєшковський. У 40-50-х рр. 20 в. про С. е. писали Л. А. Булаховський, І. А. Фигуровский, Н. С. Поспєлов, К. Боост, Х. Вайнріх. Велике значення для розробки питань зв'язного мовлення мало навчання В. Матезиуса (і його після-до-ва-ті-лей Ф. Данеша, Я. Фірбаса та інших) про актуальний членування пропозиції. С. е. Стало предметом широкого вивчення в 60-70-х рр. 20 в.

Матезиус В. Мова і стиль, пров. з чеськ. в кн. Празький лінгвістичний кружок, М. 1967;
Лосєва Л. М. До вивчення межфразовой зв'язку. (Абзац і складне синтаксичне ціле), «українська мова в школі», 1967, № 1;
Солганик Г. Я. Синтаксична стилістика. Складне синтаксичне ціле, М. 1973;
Дресслер В. Синтаксис тексту, пров. з нім. в кн. Нове в зарубіжній лінгвістиці, ст. 8, М. 1978;
Дейк Т. ван. Питання прагматики тексту, пров. з англ. там же;
Колшанскій Г. В. Контекстна семантика, М. 1980;
Левківська Н. А. У чому відмінність між надфразовою єдністю і абзацом, «Наукові доповіді вищої школи. Філологічні науки », 1980, № 1;
Моськальськая О. І. Граматика тексту, М. 1981;
Harweg R. Pronomina und Textkonstruktion, Münch. 1968;
Daneš Fr. Functional sentence perspective and the organization of the text, в кн. Papers on functional sentence perspective, Praha, 1974.