Націоналізм і патріотизм - студопедія
У проблемі об'єднання рус-ських можна обійтися без при-трансформаційних змін понять нація, на-ціоналізм, національне го-сударство і патріотизм. Всі вони багатозначні і розплив-чати, і кожен раз треба враховувати-вать, про яку стороні цих поня-тий йдеться. Зробимо перший крок в розмежуванні двох поня-тий - націоналізм і патрио-тизм.
Як вже говорилося, націона-лізм - необхідний зріз ство-нания будь-якого народу. Без нього народу просто не може бути, а є тільки племена. Тим більше без націоналізму на-пологи не можуть зібратися в на-цію - для такої збірки требу-ется наявність загального набору головних уявлень, поділу-ється усіма, хто бажає при-слід до нації. Набір цих головних уявлень і ста-новится націоналізмом як го-жавної ідеологією. Без неї не може створено і Узаком-нено національну державу як тип політичної організа-ції території і життя насе-лення.
Саме усі-ліямі цього на-ціо-нального дер-дар-ства на-се-ле-ня і пре-вра-ється в націю як заг-ність громадян. Можна сказати, що національна держава виробило якісно нову матрицю збірки народу, ввівши новий вимір для самоосоз-нания людей - громадянство-ність. Кажуть, що «націоналізм створює нації, а не нації - націоналізм».
Це - досить нове явле-ня в історії - такі государ-ства стали складатися в мо-мент Французької революції, і велику роль в цьому зіграли ідеї Просвітництва. Як идеоло-гія націоналізм склався в XVIII столітті, але з тих пір показав свою виключно високу ефективність в політиці. Ет-нічность, сполучена в націо-налізм з громадянством, сильно згуртовує людей і по-зволяет мобілізувати великі спільності. Треба, втім, де-лать відмінність між націона-лізм і приналежністю до нації. націоналізм відноситься до усвідомленим «активним» чув-ствам, а приналежність до на-ції - відчуття, що ти «дому». Так що багато, «при-належні до нації», себе до націоналістів не вважатимуть за, хоча вони і лояльні до ідеології сво-його держави.
Патріот любить Україну, але при цьому йому можуть бути про-тивно населяють її українські. Наприклад, під час революції великої частини дворянства і ліберальної інтеллігенцііУкаіни було ненависно рус-ське народі, вони просто зубами скрегочуть від нена-вісті до переважної біль-шінства народу (про ці чувст-вах еміграції багато писав Іван Солоневич). Ці патріотиУкаіни були українськими на-ціоналістамі - вони в той мо-мент були русофобами. У мо-менти криз політичний порядок і тип держави можуть швидко змінюватися, тому мож-ника патріотичні руху-ня, що мають різні идеаль-ні образиУкаіни.
І білі, і червоні в Граж-данской війні були патріотами - але «різних Росій». Але про-ного відчуття національного братства у них бути не могло. Тому обидві воюючі сторони усвідомлювали супротивників як «інший народ». Ідеологи бе-лих вважали більшість рус-ських народом-боговідступником, а селяни вважали поміщиків і буржуазію «внутрішнім ньому-цем». У таких трагедіях мень-шинство, воюющее проти більшості співгромадян, більш-менш чітко відчуває себе відщепенцями. Наприклад, Керенський з гіркотою написав про себе: «Пішов один, відкинути народом».
Сьогодні вУкаіни - подоб-ний розкол. Ідеологи команди Горбачова - Єльцина багато років намагаються переконати світ, що на-родУкаіни виявився «непридатним матеріалом» для їх реформ. Їх ідеал - Україна, але насе-ленна іншим, хорошим наро-дом. Вони - патріоти створений-ної в їх ліберальному вообра-жении «Росії», і цей її образ можна цілком точно описати. Але вони - непримиренні проти-ники українських націоналістів, ко-торие люблять реальних українських людей, з усіма їх недостат-ками, відчувають до них почуття національної братства і «го--різонтального товариства». Між собою українські націона-листи можуть запекло спо-рить про гасло «Росія для рус-ських», але вони будуть разом ше-вать проти тих, хто намагається влаштувати «Україна без українців».
Росія - національне або міжнародне государ-ство?
Це питання, який часто піднімається в ЗМІ і на полі-тичних зборах, поставлений невірно. Як кажуть, демагоги-но, щоб затуманити суть справи. Беруть два однокореневих слова - національний і ін-тернаціональний - і рассу-ждают так, ніби це поняття одного рівня. На ділі це по-няття різного рівня, соеди-нять їх союзом або не можна.
Відповідно до цієї трактуванні, Рос-ця і в кінці XIX століття у вигляді української імперії, і до кінця XX століття у вигляді СРСР, і тепер у вигляді Укаїни є поліетнічна націо-нальне держава. Якщо демагоги так вже наполягають, скажімо, що Україна - інтерна-національне національне го-сударство. Суть цього утвер-дження в тому, що і в кінці XIX століття, і в радянський період вУкаіни складалася велика громадянська нація. Складаючи-лась вона навколо українського народу як ядра цієї нації, але була поліетнічною - включала багато народів і народностей (етносів). Їх у нас називали «національностями», що і ство-давало деяку плутанину (від-сюди і слово інтернаціональ-ний або, точніше, многонац-ний).
Формування вУкаіни великої громадянської нації було перервано глибокими кри-зісамі - на початку і в кінці XX століття. Але в обох випадках воно не припинялося, а тривало в нових умовах. Змінювалися символи державності, ідеологія, навіть територія, але процес знову набирав силу. Навіть сьогодні, коли историче-ська Україна зазнала найглибшу трансформацію і її нація пройшла через етап дуже небезпечного розпаду, основа її чи не зламана - вона «виздоравлі-кість». У міжнародних відно-шениях, де якраз і важливо оп-ределение типу державним-ності, вже з Івана Грозного вважалося, що Україна - націо-нальне держава.
У XX столітті на Заході всіх со-радянської людей називали рус-ськими. Етнічна ідентичність-ність там нікого не цікавить-вала (якщо, звичайно, людини не вербував ЦРУ). Коли хтось намагався пояснити західним колегам на якомусь кон-Гресса, що такий-то доповідач з радянської делегації не рус-ський, а грузин, це їх дивувало: «Причому тут грузин, узбек? Вони ж ізУкаіни, а їх етнічних-ність - зовсім інше питання, тут це не важливо ».
Більш того, за останні де-сятілетія і здавалися націо-нально однорідними країни Європи перетворюються в полі-етнічні - через інтенсив-них потоків міграції. Франція, Німеччина, Голландія стали ти-пічних «багатонаціональний-ними» національними государ ствами.
Так що не треба нам мудрувати і протиставляти два неот'-прийнятний качестваУкаіни. Вона - національна держава. Імперський характер росій-ської держави цього не від-міняв і в дорадянський період, оскільки частіУкаіни були колоніями якийсь «Метропія-ща» (США теж є їм-періей і не соромляться це за-являти - але при цьому перед- становлять є типовим на-національне держава).
Але Україна в той же час - поліетнічна (многонац-нальное) держава. Заперечувати це, підраховуючи відсоток рус-ських, помилково. А в багатьох від-носіння просто нерозумно. Якщо у вас велика сім'я і вона зани-томить в комунальній квартирі три кімнати, а ще десять се-мей займають кімнатки, то квартира не перестає бути комунальної. У ній треба вміти жити. Зараз вУкаіни одна з найкритичніших про- блем - відновлення прийом-лемого типу міжнаціонального гуртожитки. Тут всім треба не наламати дров, яких і так вже багато наламали в 90-і роки.
Чим викликана неприязнь до на-ціоналізму?
Націоналізм як почуття при-надлежности до своєї нації і як ідеологія її будівництва абсолютно необхідний для на роду (нації). У багатьох випадках він буває найефективнішим засобом для захисту народом своїх прав. Відомо, правда, що використання націона-лізм як політичну зброю - мистецтво складне, він легко виходить з-під контролю і то-гда ставить під удар свій же на-род. Але вміння володіти кричу-жиємо необхідно завжди, це не підстава, щоб кидати кричу-жиє.
Сергій Булгаков писав в на-чале XX в. «Національне чув-ство потрібно завжди тримати в узді і ніколи не віддаватися йому неподільно. Ідея избра-ня занадто легко вироджується в свідомість особливими привілеями-вання, тим часом як вона повинна народити загострене почуття відповідальності і усу-гублять вимогливість до себе ... Однак, йдучи далі і в цьому напрямку, ми Наталки-ваемся на своєрідну працю-ність. Справа в тому, що націо-нальность не тільки необ-обхідно вгамовувати в собі, але в той же час її треба і захищати, бо в цьому світі все розвивається в протиборстві. І наскільки предосудителен націоналізм, настільки ж зо-ників патріотизм ».
Але націоналізм настільки необхідний для існування нації, що твердження про його зловживань і спроба замінити патріотизмом не мають сенсу. Можна засуджувати лише якісь виверти націо-налізм, як і будь-який інший форми свідомості. У чому тут справа?
Є дві причини. Наша ін-теллігенція сприйняла у не-мецкой філософії романтичний-ське уявлення про нації, згідно з яким вони постають перед нами «згори». Вл. Соловйов ві-справ в нації втілення волі Провидіння, визначено кожної частини людства свою місію. Якщо так, то на-ціоналізм є втручання в справи Провидіння і спотворює сенс приречення. Та й нема чого турбуватися про зв'язно-сті народу - не в силах Греш-них людей зруйнувати те, що було скріплене вищою волею. Це ж уявлення радянська ін-теллігенція сприйняла від Маркса, який почерпнув його у тій же німецької філософії.
Англійці, збираючи націю, жорстоко придушували шотландців. Після розгрому повстання 1746 року війська кілька місяців без суду вбивали будь-якого шот-ландца-горця, якого їм уда-валось зловити. Всерйоз обсу-чекали пропозицію перебити всіх жінок дітородного віз-раста. У Франції «сплавляли» не тільки багато малих народів, а й два великі блоки - се-веро і південнофранцузького (провансальців). Останні з-противляться триста років, поки «залізний кулак Конвенту» не зробив їх французами. А Напо-леон замінив всі етнічні назви департаментів на гео-графічні - за назвами річок.
Росія ж збирала і будувала територію і загальне культурне ядро нації при збереженні етнічності різних народів. Цей шлях був дуже складний, але володів величезними переважно-ствами. Коли Бісмарк збирав німецьку націю «залізом і кров'ю», Тютчев написав:
«Єдність, - сповістив оракул наших днів, -
Бути може спаяні залізом лише і кров'ю ... »
Але ми спробуємо спаяти його любов'ю, -
А там побачимо, що міцніше ...
У радянському інтернаціона-лізм, який продовжував ту ж лінію, заради спрощення саме поняття націоналізму було вихолощений і прирівняне до на-нальних егоїзму. Це було важкою де-формацією обществове-дення. Вона позбавила нас інструментів для поні-манія етнічних про-процесів і відгородила від важливого досвіду інших країн. Цю деформацію використовують і сьогодні ідеологи з команди Горбачова - Єльцина для придушення українського громадянського націона-лізм.
Попередження про небезпеку націоналізму треба мати на увазі, але зводити до закону не можна. Принцип «Віз-Любіть ворогів своїх», на який наголошував Вл. З-ловьев, втрачає сенс, якщо ворог тебе знищити-жает.
Захід як пробний ка-мень для українських
Люди усвідомлюють себе як народ саме в срав-неніі з іншими наро-дами ( «іншими»), які мають найбільший вплив на їх долю. Починаючи з XVI ст. глав-ними іншими для українських стали народи Заходу, в цілому - Західна циви-ція. З Заходу при-ходили тепер захоплення-чики, які представляли головні загрози для істота-ваніяУкаіни. На захід ж рус-ські ставилися з напруженою увагою, переймаючи у них багато ідей, технології і про-істотні інститути. За по-воду ставлення до Заходу в середовищі самих українських йшов не-перериваний діалог і виникали тривалі конфлікти, так що навіть виникли два філософ-ських течії - західники і слов'янофіли.
Самосвідомість українських нико-гда не входила б ненависть до Заходу як свого стрижня. Від такого комплексу українських вберегла історія - у всіх великих війнах із Заходом українські відстояли свою незави-ності, а в двох Отечествен-них війнах здобули великі перемоги. Це зміцнило і російське ядро, і ту поліетнічну на-цію, яка складалася по-коло цього ядра в XIX і XX століттях.
За винятком частини Інтел-лігенціі, в свідомості українців не було комплексу неповноцінно-сти в порівнянні з Заходом. Чи не надто замислюючись про це, українські вважали себе Самобут-ної цивілізацією. Їх перед-уявлення про Захід склалися за два століття і відповідали світогляду зренческой матриці українських. Так, багато є у Заходу, ніж можна захоплюватися, але є і духовна прірва, що виникла з відходом його від православного уявлення про людину. І українські філософи бачили в цьому саме трагедію Європи. український націоналіст К.М. Леон-тьев, швидше за західник, ніж сла-вянофіл, висловив глибоку думку: «І як мені хочеться ... вигукнути не від імені всейУкаіни, але набагато скромніше, прямо від мого обличчя і від імені небагатьох мені співчуваючих:« О, як ми ненавидимо тебе , со-тимчасова Європа, за те, що ти погубила у себе самої все ве-лікое, витончене і святе і унич-тожа і у нас, нещасних, стільки дорогоцінного твоїм заразливим диханням! »
Кожному українському довелося робити свій моральний вибір щодо Заходу, наприклад, в момент бомбардувань Сербії і Іраку. Тут пройшов водо-розділ, частина українських стала жити за принципом «Захід завжди правий». І справа тут не в політиці, вони душею потягнулися до Заходу.
Коли від нас зажадали прийняти Захід як ідеал гума-нізму, демократії і прав чоло-століття, це відразу завдало біль-шінства українських культурну травму. Падали орієнтири моральності і совісті, кри-терії розрізнення добра і зла. Те, що люди вважали у Заходу для нас неприйнятним - без всяких фобій і комплексів - тепер від них вимагали вва-тать зразком для наслідування. Вся конструкція національної самосвідомості руйнувалася - або це самосвідомість мала «піти в катакомби», що повер-Гаета більшість нормальних людей у важкий стрес.
Тепер ці 70% українських повинні «повернути» в народ тих, хто занадто піддався спокусі Заходу або поки що утруднить-ється знайти своє місце.