Мішок з кістками

Будь-якій людині властиво помилятися. Неважливо, наскільки серйозною або грубої була помилка. Головне, варто пам'ятати про те, що всі наші дії мають свої наслідки, які можуть настати негайно, або ж проявитися через місяці і навіть роки. Тому іноді варто жити з оглядкою на майбутнє і замислюватися, перш, ніж прийняти те чи інше рішення. Отже, «Мішок з кістками».

Екранізація творів «великого і жахливого» Стівена Кінга # 151; справа важка і підходити до нього треба з великою обережністю. І тому у режисерів вже увійшло в звичку не обмежуватися півторагодинного картинами, а знімати міні-серіали тривалістю від трьох до шести годин. «Воно», «Лангольєри», «Протистояння», «Особняк Червона Роза» та інші. Тепер до них додається ще й «Мішок з кістками». І справа зовсім не в тому, що обов'язковою умовою стає екранізація слово в слово або продюсери економлять на монтажі. Створювані Кінгом твори # 151; це цілі світи, продумані до найдрібніших деталей. І одна упущена деталь може коштувати фільму атмосфери, а то і роздробленою сюжетної лінії. Та й досвідченому глядачеві хочеться, щоб задоволення тривало якомога довше (за умови вдалої екранізації, звичайно ж).

Дві характерні і тому найважливіші риси, властиві практично кожного твору Стівена Кінга # 151; це замкнутість простору, в якому розгортаються події, і біль втрати одним (або декількома) з героїв близьких, рідних йди друзів. За рахунок цих двох чинників створюється найважливіше, що тільки може бути в будь-якій історії # 151; атмосфера. Маючи під собою чудову текстову основу, сумніватися в якій немає ніякого сенсу, чи змогли творці вловити ту ідею, ту атмосферу, що присутня в першоджерелі?

Загальна тривалість стрічки # 151; трохи більше двох з половиною годин. Чи можна було обійтися без поділу її на два епізоди? Швидше за все # 151; немає, і це було задумано спочатку. Минаючи кінотеатри, «Мішок з кістками» відразу повинен був бути показаний по ТБ і права на його показ купив канал AE. І картина такої тривалості не підходила під формат каналу, та й вдале поділ на дві частини посприяла більш адекватного сприйняття історії.

Друга серія знаменує початок основного дії. Розповіді додається динамічності, сюжет, і без того туманний спочатку, закручується в ще більш щільний клубок із загадок і таємниць. А потім # 151; РАЗ! # 151; одним помахом сокири перерубувати всього однієї сценою, після чого динаміка досягає свого апогею, а історія наближається до свого завершення. І кожна деталь, кожна дрібниця займає свою нішу в загальній конструкції не залишаючи місця для недомовок і двозначних трактувань.

Варто відзначити досить сильний, для серіалу, акторський склад, який став одним із запорук успіху. Хоча, на мій погляд, Мелісса Джордж місцями неабияк перегравала. Та й візуально картина залишила приємне враження (хоча концепція історії, як серіалу, все-таки залишила помітний слід), благо жорстких і лякають сцен тут було в достатку.

І поверх усього, як вуаль, що закриває обличчя дівчини, ширяє ідея твору, життєва, і тому актуальна. Подібно до того, «що помах крил метелика на одному кінці світу, може послужити початком урагану на іншому його кінці» ( «Ефект метелика»), так і наші дії, в остаточному підсумку, завжди знайдуть наслідки в майбутньому. І від цього може залежати багато чого. Так, іноді хочеться жити одним днем, ні про що не замислюючись. Однак, наслідки можуть не змусити себе довго чекати. Так що ідея про те, що жити потрібно з оглядкою як на минуле, так і на майбутнє, ще не втратила своєї значущості.

У підсумку хочу сказати, що «Мішок з кістками» при всій своїй недосконалості можна вважати одним з найбільш цікавих фільмів, поставлених за творами Стівена Кінга. Незважаючи на чималу кількість затягнутих моментів і провисаючих сцен, розказана історія захоплює уяву і пробуджує в глядачах детективів. Пірс Броснан знаходиться тут у відмінній творчій формі, хоч місцями примудряється перегравати. Багато мінуси перекриває собою зачаровує візуальний ряд. Приємний на вигляд лісовий будиночок, спокійне озеро, притягальний осінній ліс # 151; все це в потрібний момент відволікає від сценарних і постановочних недоробок. А інтрига, вибудувана самим Стівеном Кінгом за традицією виправдовує всі очікування. І це говорить про те, що «Мішок з кістками» все-таки варто оцінити самостійно.

Не ну серйозно, що це було? Що стало з Пірсом Броснаном? Чому так зіпсували відмінну книгу, таким дерьмово міні-серіалом? Хто прописував діалоги, 11-ти річний хлопчик? І взагалі на протяг всього цього фільму створюється враження дежавю. чорт візьми чувак, це ж Стівен Кінг, в центрі картини повинні бути обов'язково: письменник, важке психічне захворювання і дітлахи з кулями, не знаю, але на мою цей фільм, для мене, став останньою краплею любові до «королю жахів».

Фільм додивився, заради того, що б дізнатися, чим все ж закінчитися цей цирк, ну а порадити можу лише затятим шанувальникам Кінга.

Новій екранізації Стівена Кінга від заслуженого хоррормейкера і «кінговеда» Міка Гарріса я чекав з особливим трепетом. Я дуже люблю Стівена Кінга, і кожна нова екранізація його творів # 151; подія для мене. Не можу сказати, що з великою довірою ставлюся до Гаррісу, та й взагалі до екранізацій творчості Кінга # 151; з цим в світовому кінематографі при всьому їх різноманітті і так дуже погано # 151; але «Автострада» і «Верхи на пулі» були цілком хороші, так що від «Мішка з кістками» я чекав чогось щонайменше цікавого.

І хоча фільм дуже захоплює і захоплює, у нього є дві суттєві проблеми. перша і яких # 151; повний міскаст. Головний герой у виконанні бездарного Пірса Броснана, який вже вкотре намагається скинути з себе «бондівських» амплуа, не викликає ні довіри, ні співчуття. Його вчинки і реакції на події навколо складні для розуміння і часто дуже дивні і страшні події позбавлені як логіки, так і взагалі здорового глузду. Так, наприклад, «поговоривши» із загиблою дружиною, використовуючи магнітні букви на холодильнику, він радіє, як дитя і сміється, як божевільні і тягнеться за півасіком. І це серйозна проблема: важко вникнути в фільм, коли немає довіри до головного героя-придурку, особливо це дратує, якщо фільм добре написаний і відмінно знятий. Точно так же мимо своєї ролі пролетіла Мелісса Джордж, не дуже, судячи з усього, розуміє, що вона взагалі в цьому фільмі робить.

Так що за підсумком фільм мене дуже розчарував. а Мік Гарріс # 151; образив. Не можна так зневажливо звертатися з таким чудовому матеріалом.

Dark Score Crazy

Тенденція пари останніх ТВ-сезонів # 151; залучення іменитих голлівудських акторів в серіали та міні-серіали. В основному цим займається HBO, і актори не бояться йти на канал, який вже став знаком якості в сучасному серіальному світі. Home Box Office прогримів спершу за допомогою Стіва Бушемі своєї блискучої «Підпільної імперією», потім за допомогою Шона Біна неймовірною «Грою престолів». Приблизно в той же час вийшла і «Мілдред Пірс», в якій Кейт Уінслет чудово зіграла сильну жінку і передала всю глибину її драми. У цьому сезоні канал придбав і Дастіна Хоффмана, який зіграв у пілота перспективної «Удачі». Чи то ще буде.

На хоррор все побачене виявилося не сильно схоже. Т. е. Так, лякати нас намагаються, але виходить не дуже добре. Може у книги це виходить краще, але, на жаль, я її НЕ Новомосковскл і не можу піддати порівнянні з даної картиною (в цілому 2 години і 40 хвилин дають затягнуту повнометражку). Щось раптово вискакує в камеру # 151; цілком очікувано, будь то єнот або труп.

Кіно скоріше ближче до трилера, хоча і з зарядом саспенсу Вийшло не торт. Глядача не тримають в напрузі весь час, дають передихнути, що аж ніяк не робить фільм поганим. Просто тут втручається ще і драматична сторона історії, яка і вийшла вдаліше інших. Заслуга в цьому старовини Пірса, який грає блискуче, який перебуває в роль повністю. Його рівень зобов'язує грати настільки добре, і він справляється.

Незважаючи на слабкість хоррора і трилера міні-серіал виглядає легко і навіть захоплює. Історія-то цікава; персонаж не напівпрозорі, добре прописані; розповідь йде по наростаючій від розміреного зав'язки до динамічною і насиченою подіями розв'язки; сюжет не позбавлений несподіваних поворотів і здатний дивувати.

Злегка розчарували ляпи в екш-сценах ближче до фіналу # 151; відверто по-дурному зняті сцени погоні і боротьби з ножицями. Але на все це хочеться закрити очі, коли згадуєш все хороше, перераховане вище.

«У порівнянні з самим тупоумних людиною, яка дійсно крокував по землі і відкидав на неї свою тінь, # 151; будь-який персонаж роману, нехай і ідеально виписаний, # 151; не більше ніж мішок з кістками ».

Роджетт Уітмор. Особиста помічниця старого, восьмидесятилітня відьма, однією правою скидає здорових чоловіків з гірських уступів. При цьому у фільмі нам не показано, звідки у цього божого кульбаби така прямо-таки надприродна сила. Абсурдна в своїй неправдоподібності сцена з нападом, і бояться Роджетт глядача не змусять навіть побіжно звернені Броснану слова про те, що «він буде верещати, як сучка». Ні індивідуальності, ні злочинницького плану, ні крижаного душу жаху я в цьому фільмі не побачила.

Фільм схожий на сирий студентський матеріал, на доопрацювання сюжетів і образів якого у творців не було ні часу, ні, мабуть, бажання.

Ще одна похмура історія Стівена Кінга

«Мішок з кістками» # 151; ще один фільм, який зняли з моторошним і похмурим романам великого і талановитого письменника Стівена Кінга. У його книгах завжди панують жах, смерть і незвичайна, похмура атмосфера, яку необхідна обов'язково перенести в фільм творцям, а то кіно не вийде. Майже всі екранізації за романами Кінга мені подобаються, і «Мішок з кістками» не виняток. Це кіно вийшла довгий, місцями затягнуте і часом жорстоке і похмуре. Думаю, що фільм вийшов і подивитися його можна. Я Новомосковскл цей роман Стівена Кінга і вважаю, що творцям кіно вийшло створити всі нюанси і дрібниці, які перебували в книзі.

Ми бачимо письменника, який втратив дружину і переїхав в заміський будиночок. У нього таке почуття, що її дух не загинув і переслідує його, і крім цього він дізнається страшну і шокуючу таємницю, з якою він безпосередньо пов'язаний, і йому доведеться пережити дійсно страшну історію, яка покрита давно глибокою таємницею, і розгадка її врятує багато життів юних дівчаток # 133;

Пірс Броснан грає в цьому містичному трилері досить переконливо. Мені подобається цей актор. Він завжди підходить до своїх ролей з великою відповідальністю і грає без фальші. Мелісса Джордж для мене королева справжніх, якісних фільмах жаху. Ця актриса завжди грає в дуже страшних і жахливих фільмах, і тому в цьому кіно я не здивувався, побачивши її.

Кіно вийшло непогане, але і не шедевр. Фільм трохи затягнутий, але і є моменти шокуючі і похмурі. Вважаю, що Стівену Кінгу це кіно має сподобатися, адже його строго зняли з його роману. «Мішок з кістками» # 151; моторошний фільм, який буде до смаку не всім, але любителям фільмів жаху і Стівена Кінга, даний фільм повинен привернути уваги і заінтригувати.

Ні, дякую, я не голодний

Команда скопці на чолі з режисером Герріс і сценаристом венном вилили на великий екран методично кастровану, потім віртуозно зґвалтовану версію однойменного роману Кінга «Мішок з кістками».

Оповідання у Кінга ллється то плавно, як музика, то відбиває ритм кузнецької кувалди, люто виковували з з трепетом розплавленого і підготовленого в цьому музичному горні Новомосковсктельского уяви ключ до розгадки, який обов'язково відкриває двері в царство жорстокої, обличающей всілякі пороки істини. Тут же нам мало не з перших кадрів кидають в обличчя схопився голубиний послід з попередньо ввинченной в неї викриває запискою, спотворює всю магію взаємодії режисера і глядача. Від кінговского готичного містицизму не залишається і сліду. Замість ходіння по канату натягнутих нервів нам підсунули мляве човгання по махрового килиму; замість людини, що втратив будь-який інтерес до життя, отримуємо супершпигуна на пенсії з нальотом флегми на обличчі; замість взаємопроникнення минулого і сьогодення отримуємо бездарні флешбеки, що не розкривають і половини того духу американської глибинки, повної блюзової «каламутної води», порочності і міжрасових конфліктів, які вкупі грають якщо не ключову, то далеко не останню роль в кульмінації оповідання; замість того пишноти музичних композицій, згаданих Кінгом, нам дають лише «Sometimes I feel like a motherless child» (яка, я пам'ятаю, не фігурувала в романі), чого катастрофічно мало для передачі музикальності, оттеняющей всі перипетії сюжету; замість смертельної небезпеки отримуємо бал-маскарад мильних бульбашок; замість володіє магнетизмом і природною красою молодої дівчини в розквіті років, перед нами розмахують пластмасовою лялькою без минулого, без глибини і внутрішнього стрижня. У голодну глядацьку пащу вкладають голу нудотну правду в вигляді шматка гуми без можливості відчути хоч присмак завіси таємниці.

Складається враження, що творці картини були орієнтовані на людей, рівень розвитку яких не вище рівня самосвідомості болотної видри. І справа тут зовсім не в досить примітивних спецефектах, адже такий ласий шматок кінговского пирога по силі впливу і рівнем майстерності можна розглядати нарівні з «Цвинтарем домашніх тварин», яке ще в 1989 році, незважаючи на відсутність технічної бази, змогли цілком гідно перенести на екран . А вся справа в атмосфері, в тій больової точки роману, яка повинна кровоточити у фільмі без фальшивого надриву, в героях, які повинні допомогти відчути глядачеві всю ту зв'язок містичного і реального і провести його разом з собою через всі свої страхи і жахи підсвідомості, в дусі часу, яке надсилатиметься через пилові пластинки і старі прокурені голоси на шарудить і ріжучому звуковому тлі, в правдивому перенесення на екран того емоційного ядра ключових сцен, що роблять кіно справжнім. Нічого цього я не відчула, нічого не відчула, ніщо в мені не здригнулося і не відгукнулося ні на картонні страждання Броснана, ні на з якимось щадним дитячим романтизмом відзняті кадри мучавших головного героя кошмарів, ні навіть на кадри насильства.

Замість супу з фрикадельками нас нагодували звичайним окропом без змісту і спецій. І хочеться на все це відповісти «ні, дякую, я не голодний».

Лежи спокійно, мішок з кістками

Щодо цього фільму у мене дуже і дуже неоднозначна думка. Так що, пропоную його розглянути з двох точок зору # 151; як екранізацію хорошого (але далеко не кращої) роману Стівена Кінга і як окремий фільм.

Однак, якщо ми вирішимо розглядати це щось як окремий фільм, якщо ми забудемо, що це екранізація роману приголомшливого письменника, то в цілому фільм вийшов досить непоганим. Звичайно, він НЕВЕРОЯТНО затягнуть. НА мій погляд, вони могли б обмежитися 2 годинами і вмістити туди всю історію, а не розтягувати сцени.

До того ж, при всьому таланті Пірса Броснана (а я правда вважаю його талановитим актором), йому абсолютно не підходить роль убитого горем письменника. Ну просто ні в які ворота. Решта акторів теж виглядають досить незрозуміло і сумбурно. Іноді виникає відчуття, що вони тільки що переодяглися, вийшли на майданчик і там відразу намагаються щось зіграти. Єдина, хто мені правда сподобався # 151; це Сара (точніше, актриса, що грала Сару). Вона приголомшлива. І дуже красива.

Страшним цей фільм я не назву, хоча були моменти, коли я смикалася. Швидше, від несподіванки. Але при цьому, якщо ви не Новомосковсклі роман, то буде досить цікаво дивитися фільм через сюжетної лінії. Ті, хто вже все знають # 151; на жаль, другий раз переглядати не стануть.

Отже, якщо розцінювати цей фільм як окреме кіно, якщо абстрагуватися від того, що це екранізація дуже улюбленого багатьма письменника, причому екранізація далеко не найкраща, то фільм заслуговує на ту оцінки, що я йому поставила.