Мережева влада як держава управляє суспільством, думки
Поставивши під контроль належали державі медіамережі, Сміла Путін поставив все медіагрупи під контроль або в пряму залежність від держави
Вас також може зацікавити
Влада і комунікацію Кастельс «склеює» в одну тему гіпотезою, що найбільш фундаментальна форма влади полягає в здатності формувати людську свідомість. Те, як ми думаємо, визначає наші індивідуальні та колективні дії. Влада - це відносини підпорядкування / примусу, але більш міцні конструкції базуються не тільки на силі, але і на згоді. Людьми не можна керувати як пішаками. Потрібно змусити їх прийняти норми і правила гри, вселити страх і покірність стосовно існуючого порядку. Битва за зміну і застосування норм в суспільстві відбувається навколо формування людської свідомості, тому комунікація - епіцентр цієї битви, пише Кастельс. Як виглядає вона в мережевому суспільстві, коли мультимодальні мас-медіа і горизонтальні мережі збільшують автономію користувачів?
Влада завжди є не атрибутом, а ставленням - здатністю одного суб'єкта асиметрично впливати на рішення іншого бажаним для першого чином. Досягти цього можна за рахунок примусу, або за допомогою конструювання смислів, або через інститути. Тому легітимація - ключовий процес, що дозволяє державі відбутися. Але вона визначається за згодою розрізнених людських воль, їх здатністю приймати правила, чинити опір, артикулювати інтереси і цінності. Так влада стає невіддільною від комунікації: остання доповнює (і іноді замінює) застосування сили. На жаль (чи на щастя - уніфікація радує не всіх), суспільства не є, пише Кастельс, спільнотами, які поділяють одні й ті ж цінності та інтереси. Вони складаються з суперечливих структур, що вступають один з одним в конфлікти і переговори. Конфлікти ніколи не закінчуються - вони лише припиняються за допомогою тимчасових угод і нестабільних контрактів.
Ще важливіше комунікація в глобальному мережевому суспільстві, коли у окремих вузлів мережі зростає автономія щодо центрів влади. У мережах актори самостійно створюють інформацію (а не тільки споживають інформаційні потоки, що йдуть до них з центру), самостійно її направляють (поширюють) і самостійно вибирають, яку інформацію отримати і з ким комунікувати. Змінилася модель комунікації: замість мовлення кількох джерел на широку аудиторію - специфічні креативні аудиторії, в яких кожен в тій чи іншій мірі виступає виробником і споживачем інформації. Влада стає комунікаційної владою.
Приклад здійснення такої влади - низка дезінформації і містифікацій, пов'язана з початком війни в Іраку, пише Кастельс.
Мережеве суспільство за визначенням є глобальним, але поки національні держави утримують позиції, діючи односторонньо і розглядаючи глобальне управління як ще одне поле, на якому можна максимізувати власні інтереси. Ще не склався контекст глобального управління проектами, де мета - спільна справа, а не виграш окремого гравця-держави. Цей застарілий підхід ставить весь світ під загрозу (очевидний зв'язок між війною в Іраку і підйомом глобального тероризму), але національні держави в принципі не пристосовані до того, щоб діяти як учасники мережі, а не автономні утворення. Ситуація зміниться, коли держави будуть відсунуті і світ перейде під управління глобального громадянського суспільства, мріє Кастельс. Але чи можливо це, ми поки не знаємо.
ВУкаіни ця медіаполітику проводиться в особливо жорсткій формі - шляхом «криміналізації вільної комунікації» і прямого переслідування розповсюджувачів.
Інформація - це влада, а контроль над засобами комунікації - засіб здійснення влади: цей урок СРСР Україна не забула і після його руйнування. Поставивши під контроль належали державі медіамережі, Сміла Путін поставив все медіагрупи під контроль або в пряму залежність від держави, пише Кастельс. Він передбачає, що, оскільки глобальна інтерактивна мережа не дуже придатна для тотального держконтролю, рано чи пізно українські чиновники «з належною увагою поставляться до самої рішучої і витонченої спробі контролювати комунікацію, що відноситься до епохи інтернету, - до китайського досвіду».
Політика змінюється слідом за змінами в суспільній свідомості. Так, різні екологічні рухи буквально на своїх плечах внесли в глобальну політику проблему боротьби зі зміною клімату. Встановлення демократії передує ціннісний переворот, коли свобода слова і можливість брати участь у державному житті стають для людей пріоритетами, від яких вони не готові відмовитися. Як і в юності, демократія залишилася для Кастельса здатністю протистояти силі походження, багатства і особистого впливу.
Щоб демократія була живою, необхідно діяльну участь громадян.