Кропоткін Петро Олексійович взаємодопомога як фактор еволюції

Взаємодопомога як фактор еволюції

Праця відомого теоретика і організатора анархізму Петра Олексійовича Кропоткіна. Після 1917 року друкувався лише фрагментарно в кількох збірках, зокрема, в книзі "Анархія".

Кропоткін Петро Олексійович

Взаємодопомога як фактор еволюції

Передмова

Петро Олексійович Кропоткін народився в 1842 році в Москві в сім'ї генерала, багатого землевласника з роду Рюриковичів. Отримав блискучу освіту: закінчив Пажеський корпус, фізико-математичний факультет Харківського університету. Доклав зусиль з освоєння і дослідженню Східного Сибіру і Північної Маньчжурії. У 1868 році був обраний членом українського географічного товариства.

У 1872 році за кордоном П.А. Кропоткін зустрівся з представниками українських і європейських революційних організацій. По поверненню в Україну він активно зайнявся політичною пропагандою, був одним з ініціаторів "ходіння в народ"; брав участь в роботі гуртка «чайковцев». У 1874 році П. Кропоткін був заарештований і ув'язнений у Петропавловську фортецю. За час ув'язнення він написав трактат «Дослідження про льодовиковий період». У 1876 році Кропоткін біг з фортеці і залишив Україну, куди повернувся лише в 1917 році.

Ще за життя праці Петра Олексійовича публікувалися не тільки вУкаіни, а й за кордоном - англійською. німецькою, французькою та іншими мовами. У Китаї в кінці 1940-х було видано Повне зібрання творів П.А. Кропоткіна. Погляди П.А. Кропоткіна мали значний вплив на формування ідеології ряду молодих африканських держав.

На жаль, вУкаіни в післяреволюційні роки роботи вченого майже не видавалися. У радянський період їх почали друкувати тільки з 70-х рр. минулого століття.

Петро Олексійович Кропоткін прожив довге і дуже насичене життя, наповнену пригодами, творчими пошуками і відкриттями. Йому довелося випробувати багато труднощів і поневірянь. Але він знайшов в собі сили, щоб до кінця днів своїх залишатися Людиною з великої літери. Кропоткін вмів відмовитися від усіх благ в ім'я своїх ідеалів і свободи. Вищий сенс життя для нього полягав в наступному: «Дарувати людям добро навіть ціною власних поневірянь». У нього не було розбіжностей між моральними ідеалами і своїм способом життя.

Іменем П.А. Кропоткіна названі: хребет в Патомского нагір'я (північно-східна частина Тернополя області), хребет і вулкан в Східних Саянах. гора в Олекмінськ Становіка, місто в Житомирському краї, селище міського типу в Тернополі області, одна із станцій Московського метрополітену.

Дві відмінні риси в тваринної життя Східного Сибіру і Північної Маньчжурії особливо вразили мене під час подорожей, скоєних мною в молодості в цих частинах Східної Азії. Мене вразила, з одного боку, незвичайна суворість боротьби за існування, яку більшості тварин видів доводиться вести тут проти безжальної природи, а також вимирання величезного кількості їх особин, що трапляється періодично в силу природних причин, - внаслідок чого виходить незвичайна убогість життя і малонаселенность на площі великих територій, де я проводив свої дослідження.

Іншою особливістю було те, що навіть в тих небагатьох окремих пунктах, де тваринне життя була в достатку, я не знаходив, - хоча і ретельно шукав її слідів, - тієї запеклої боротьби за засоби існування серед тварин, що належать до одного і того ж виду. яку більшість дарвіністів (хоча не завжди сам Дарвін) розглядали, як переважну характерну рису боротьби за життя, і як головний чинник еволюції.

Такі умови, при яких йде боротьба за життя серед тваринного світу в Північній Азії. Ці умови вже тоді звернули мою увагу на надзвичайну важливість в природі того розряду явищ, які Дарвін називає «природними обмеженнями розмноження», - в порівнянні з боротьбою за засоби існування, яка може відбуватися в тому чи іншому місці між особинами одного і того ж виду, але завжди залишається в обмежених розмірах і ніколи не досягає значення вищевказаного фактора. Убогість життя, недостатність населення, а не надлишок його - відмінна риса тієї величезної частини земної кулі, яку ми називаємо Північної Азією. Ось такими були результати моїх спостережень, і вже з тих пір я почав живити серйозні сумніви, які пізніше лише підтвердилися, щодо тієї жахливої ​​ніби-то боротьби за їжу і життя, в межах одного і того ж виду, яка становить справжній символ віри для більшості дарвіністів . Точно також почав я сумніватися тоді і щодо пануючого впливу, яке цього роду боротьба грає, за припущенням дарвіністів, в розвитку нових видів.

З іншого боку, де б мені не доводилося бачити рясну кипучу тваринне життя, - як напр. на озерах, весною, де десятки видів птахів і мільйони особин з'єднуються для виведення потомства, або ж в численних колоніях гризунів, або під час перельоту птахів, який відбувався тоді в чисто американських розмірах уздовж долини Уссурі, або ж під час одного величезного переселення козуль. яке мені довелося спостерігати на Амурі і під час, якого десятки тисяч цих розумних тварин тікали з величезної території, рятуючись від випали глибоких снігів, і збиралися великими стадами з метою перетнути Амур в найбільш вузькому місці, в Малому Хінгану, - у всіх цих сценах тваринної життя, що проходили перед моїми очима, я бачив взаємну допомогу і взаємну підтримку, доведені до таких розмірів, що мимоволі доводилося задуматися над величезним значенням, яке вони повинні мати для підтримки існування кожного виду, його сохран ення в економії природи і його майбутнього розвитку.

Нарешті, мені довелося спостерігати серед напівдикої рогатої худоби та коней в Забайкаллі, і повсюдно серед білок і диких тварин взагалі, що коли тваринам доводилося боротися з нестачею їжі, внаслідок однієї з вищевказаних причин, то вся та частина даного виду, яку спіткало це нещастя, виходить з витриманого нею випробування з таким сильним збитком енергії і здоров'я, що ніяка прогресивна еволюція видів не може бути заснована на подібних періодах гострого змагання.

Внаслідок вищевказаних причин, коли, пізніше, увагу мою було залучено до відносин між дарвінізмом і Соціологією, я не міг погодитися з жодною з численних робіт, так чи інакше обговорювали цей. надзвичайно важливий, питання. Всі вони намагалися довести, що людина, завдяки своєму вищому розуму і знанням, може пом'якшувати гостроту боротьби за життя між людьми; але всі вони в той же самий час визнавали, що боротьба за засоби існування кожної окремої тварини проти всіх його родичів, і кожної окремої людини проти всіх людей, є «законом природи». Я однак не міг погодитися з цим поглядом, так як переконався раніше, що визнати безжальну внутрішню боротьбу за існування в межах кожного виду, і дивитися на таку війну, як на умову прогресу, - означало б допустити і щось таке, що не тільки ще не доведено, але і прямо-таки не підтверджується безпосереднім наглядом.

Лише в одному пункті я не міг цілком погодитися з поглядами Кесслера. Він згадував про «батьківських почуттях» і турботах про потомство (див. Нижче розділ 1), як про джерело взаємного розташування тварин один до одного. Але я думаю, що визначення того, наскільки ці два почуття дійсно сприяли розвитку товариських інстинктів серед тварин і наскільки інші інстинкти діяли в тому ж напрямку, становить особливо, дуже складне питання, на який ми тепер навряд чи в змозі відповісти. Лише після того, коли ми добре встановимо самі факти взаємодопомоги серед різних класів тварин, і їх важливість для еволюції, зможемо ми відокремити, що належить в еволюції товариських інстинктів батьківським почуттям, і що - самої товариськості; причому походження останньої, очевидно, доведеться шукати в самих ранніх стадіях еволюції тваринного світу, - можливо. навіть в «колоніальних стадіях» 1. Внаслідок цього, я звернув головну увагу на установку, перш за все, важливості Взаємної Допомоги як фактора еволюції. залишаючи подальшим дослідникам завдання про походження інстинктів Взаємної Допомоги в природі.

Важливість фактора Взаємної Допомоги, - «якщо тільки його спільність може бути доведена», не вислизнула від уваги Гете, в якому так яскраво проявився геній натураліста. Коли Еккерман розповів один раз Гете - це було в 1827 році, - що два маленьких пташеняти корольки, які втекли від нього, після того, як він підстрелив їх мати, були знайдені їм на наступний день в гнізді реполовов, які годували пташенят-корольків нарівні зі своїми власними, Гете був дуже схвильований цим повідомленням. Він бачив у ньому підтвердження своїх пантеистических поглядів на природу і сказав: «Якби виявилося справедливим, - що подібне годування чужинців - притаманне всій природі як щось, що має характер загального закону, - тоді багато загадок були б дозволені». Він повернувся до цього питання на наступний день і просив Еккерман (він, як відомо, був зоолог) зайнятися спеціальним вивченням цього питання, додаючи, що Еккерман, безсумнівно, зможе таким чином придбати «дорогоцінні, неоціненні результати» (Gespräche, видання 1848 року, т. III, стор. 219, 221). На жаль, подібне вивчення ніколи не було зроблено. хоча цілком можливо, що Брем, що зібрав в своїх роботах такі багаті матеріали щодо взаємодопомоги серед тварин, міг бути наведений на цю думку вищенаведеним зауваженням Гете.

Важливість цієї відмінності буде легко оцінена всяким, хто вивчає психологію тварин, а тим більше - людську етику. Любов, симпатія і самопожертву, звичайно, грають величезну роль у прогресивному розвитку наших моральних почуттів. Але суспільство, в людстві, грунтується зовсім не на любові і навіть не на симпатії. Воно грунтується на свідомості - хоча б інстинктивному, - людської солідарності, взаємної залежності людей. Воно грунтується на несвідомому або напівусвідомлених визнання сили. заимствуемого кожною людиною, із загальної практики взаємодопомоги; на тісній залежності щастя кожної особистості від щастя всіх, і на почутті справедливості або неупередженості, яке змушує індивідуума розглядати права кожного іншого, як рівні його власних прав. Але це питання виходить за межі цієї праці, і я обмежуся лише зазначенням на мою лекцію «Справедливість і Моральність», яка була відповіддю на «Етику» Гекслі і в якій я торкнувся цього питання з більшою докладністю 2.

Піддавши обговоренню важливість Взаємної Допомоги серед різних класів тварин, я, очевидно, мав би обговорити важливість того ж фактора в розвитку людини. Це було тим більш необхідно, що є еволюціоністи, готові допустити важливість Взаємної Допомоги серед тварин, але, разом з тим, подібно Герберту Спенсеру, які заперечують її по відношенню до людини. Для первісної людини, - стверджують вони, - війна кожного проти всіх була переважаючим законом життя. Наскільки це твердження, яке надто охоче повторюють без належної перевірки з часів Гоббса, збігається з тим, що нам відомо щодо ранніх фаз людського розвитку, я постарався розібрати в цій книзі, в розділах, присвячених життю дикунів і варварів.

Число і важливість різних установ Взаємної Допомоги, які розвинулися в людстві, завдяки творчому генію диких і напівдиких мас, протягом самого раннього періоду родового побуту, і ще більш того згодом - протягом наступного періоду сільської громади, а також величезний вплив, який ці ранні установи надали на подальший розвиток людства. аж до теперішнього часу, спонукали мене поширити область моїх досліджень і на більш пізні, історичні часи; особливо я зупинився на найбільш цікавому періоді - середньовічних вільних міст-республік, яких повсюдність і вплив на сучасну нашу цивілізацію до сих пір ще недостатньо оцінені. Нарешті, я спробував також вказати коротко на величезну важливість, яку звички взаємної підтримки, успадковані людством за надзвичайно довгий період його розвитку, грають навіть тепер, в нашому сучасному суспільстві, хоча про нього думають і говорять, що воно покоїться на принципі: «Кожен для себе і Держава для всіх », - принцип, якому людські суспільства ніколи не дотримувалися цілком, і який ніколи не буде приведений у здійснення.

Мені можуть заперечити, може бути, що в цій книзі, як люди, так і тварини зображені з надто сприятливою точки зору: що їх загальножительні якості надто висунуті вперед, в той час як їх протівообщественних нахили і інстинкти самоствердження ледь відзначені. Але це, однак, було неминуче. За останній час ми стільки чули про «суворої, безжалісної боротьби за життя», яка нібито ведеться кожною твариною проти всіх інших, кожним «дикуном» проти всіх інших «дикунів», і кожним цивілізованою людиною проти всіх його співгромадян, - причому подібні твердження стали свого роду догматом, релігією освіченого суспільства, - що було необхідно, перш за все, протиставити їм великий ряд фактів. малюють життя тварин і людей з абсолютно іншого боку. Необхідно було показати спершу переважну роль, яку відіграють товариські звички в житті природи і в прогресивної еволюції, як тварин видів, так само як і людських істот. Треба було довести, що вони дають тваринам кращу охорону проти їх ворогів, що вони полегшують їм добування їжі (зимові запаси, переселення, годування під охороною сторожів і т. П.) І збільшують межу життєвості, і, внаслідок цього, - полегшують розвиток розумових здібностей; що вони дали людям, крім вищевказаних спільних з тваринами, вигод, можливість виробити ті установи, які допомогли людству вижити в суворій боротьбі з природою, і вдосконалюватися, не дивлячись на всі примхи історії. Я це і зробив. А тому, справжня книга, є книга про закон Взаємодопомоги, розглянутому як один з головних чинників еволюції, а не про всі чинники еволюції і їх відносної цінності; і цю книгу треба було написати раніше, ніж стане можливим дослідження питання про відносне значення різних чинників еволюції.

Я, звичайно, найменше схильний недооцінювати роль, яку самоствердження особистості грало в розвитку людства. Але це питання, на мою думку. вимагає розгляду, набагато більш глибокого, ніж будь він зустрічав досі. В історії людства, самоствердження особистості часто представляло, і продовжує представляти, щось зовсім відмінне і щось більш широке і глибоке, ніж та дріб'язкова, нерозумна розумова вузькість, яку більшість письменників видає за «індивідуалізм» і «самоствердження». Так само, рухали історію особистості зовсім не зводилися на одних тих, кого історики зображують нам в якості героїв. Внаслідок цього, я маю на увазі, якщо вдасться, детально розібрати згодом роль, яку зіграло самоствердження особистості в прогресивному розвитку людства. Тепер же я обмежуся лише наступним загальним зауваженням.

Коли установа Взаємодопомоги - т. Е. Родовий лад, сільська громада, гільдія, середньовічне місто - починали протягом історичного процесу втрачати свій первісний характер, коли в них починали з'являтися паразитні, чужі їм, нарости, внаслідок чого самі ці установи ставали на заваді прогресу, тоді обурення особистостей проти цих установ завжди брало двоякий характер. Частина повставали прагнула до очищення старих установ від чужих для них елементів, або до вироблення вищих форм вільного гуртожитку, заснованих. знову-таки, на засадах Взаємної Допомоги; вони намагалися, наприклад, ввести в кримінальне право початок «відшкодування» (віри) на місце закону кривавого відплати, а пізніше проголошували «прощення образ», тобто, ще більш високий ідеал рівності перед людською совістю, натомість «відшкодування», яке сплачувалось згідно класової цінності потерпілого. Але, в той же самий час, інша частина тих же особистостей, що повставали проти окристалізованої ладу, намагалася просто зруйнувати охоронні установи взаємної підтримки, з тим, щоб на місце їх поставити свій власний свавілля, таким чином збільшити свої власні багатства і посилити свою власну владу . У цієї потрійної боротьбі, - між двома розрядами обурених особистостей і захисниками існуючого, і складається вся справжня трагедія історії. Але для того щоб зобразити цю боротьбу і чесно вивчити роль, зіграну в розвитку людства кожною з вищевказаних трьох сил, треба було б, щонайменше, стільки ж років праці, скільки мені довелося віддати на те, щоб написати цю книгу.

Користуюся цим випадком, щоб висловити видавцеві «Nineteenth Century», James Knowles'у мою подяку за люб'язне гостинність, надану їм даній роботі, лише тільки він ознайомився з її загальною ідеєю. а також і за його люб'язне дозвіл передрукувати справжня праця.

Бромлей, Кент. 1902.

Готуючи російське видання цієї книги, я ретельно переглянув і виправив весь текст і зробив деякі додавання.