Кілька слів на захист історіографії - студопедія

1. Історіографія потрібна.

Сучасна історична наука (або історична наука на сучасному етапі розвитку) в якості необхідної умови свого існування базується на ідеї необхідності критичної рефлексії свого власного дослідницького апарату (понять, методів, прийомів і т.д.). Наукова історія - це далеко не єдина з існуючих форм пізнання минулого. Можна говорити про естетичну, філософської, побутової та інших формах історії. Вони не краще і не гірше наукової. Вони просто інші, тобто будуються за іншими правилами. Так ось одним із принципів, що утворюють наукову традицію вивчення історії, є усвідомлене дотримання сучасних правил (тобто прийнятих науковим співтовариством в даний момент) наукового дослідження. Ці правила повинні бути чітко відрефлексувати. Ось для цієї рефлексії і потрібна історіографія. Писати "по-дідівськи" ( "я так пишу, тому, що все так пишуть"), зараз фактично означає писати ненауково. Наївне історіописання в рамках сучасної науки неможливо.

Так, праві ті "противники історіографії", які говорять, що математики не сперечаються нескінченно про те, що таке "нуль" під гаслом "давайте спочатку розберемося з термінами". Але математики будують свої дослідження в рамках свідомо обраної системи аксіом.

Подібний стан характе-вірно не тільки для історичної науки. Схожу картину ми спостерігаємо, наприклад, і в сфері художньої культури. "Наїв-ве", "душевне", "щире мистецтво серця" - це велика ідея минулого. У сучасному художньому просторі критик та історик мистецтва - фігури не менш значущі, ніж власне художник, а інтерпретація твору мистецтва часто більш значима, ніж сам предмет.

Історіографія потрібна спеціа-листу історику (в першу чергу, саме йому) бо дає змогу зрозуміти, а що він власне зараз робить. Історіографія та створює (задає) історику критичний інструмент, частиною якого сама є. Це досить складний шлях, але хто сказав, що буде легко. "Займатися наукою" цікаво, але складно. Інакше - халтура, про яку ми ще поговоримо.

Іншими словами, ось (якщо згадати Фіхте) "ясне як Сонце" визначення основного завдання історіографії: "Історіографія потрібна для того, щоб історія була наукою".

2. Історіографія та ... історіографія - "дві великі різниці".

Згадаймо банальну річ про те, що в рамках простору російськомовної науки (а ми говоримо тільки про нього, інші простори мають свою яскраво вираженою специфікою) термін "історіографія" має кілька значень. Будь-який підручник з історіографії починає з того, що виділяє, щонайменше, три значення:

- історіографія як синонім історичної науки;

- історіографія як історія вивчення питання;

- історіографія як історія історичної науки.

Ми зовсім не виступаємо в якості прихильників постмодерністського проекту "історії в уламках". При спеціальної постановці такого завдання може бути синтез висновків, отриманих в результаті застосування всіх названих (і не названих) підходів історіографічного дослідження. Але написання подібної "синтетичної історії історичної науки" вимагає своїх специфічних методів. "Історія науки" в свою чергу виступає в якості "рамки" для розгляду "історії вивчення питання". Важливо знати не тільки "що говорив той чи інший історик за таким-то питання", але і "чому він так говорив", тобто реконструювати контекст висловлювання, в рамках якого воно і набуває сенсу.

При всьому цьому різноманітті цілей, методів, джерельної бази та стратегій викладу наукове історіографічне дослідження має відповідати одному (тільки одному) критерієм - містити раціональну рефлексію з приводу власного дослідницького інструментарію. Інакше перед нами може бути хороший, цікавий, але не науковий текст.

Хоча при цьому ми повинні пам'ятати, що сам по собі цей критерій теж историчен. Він змінюється під впливом цілої низки різноманітних факторів.

3. Історіографія - заповідник для мастодонтів?

Безумовно, на користь цієї позиції можна навести безліч аргументів і прикладів. Досить згадати життєвий і професійний шлях одного з найбільших український медієвіст А.Я. Гуревича. Але і тут важливо не впадати в крайності. Маститі професіонали багато років "варилися" в науковому середовищі, прекрасно освоїли правила гри, але це "засвоєння" загрожує відсталістю. Кризовий жанр закладений в самій їх особистості, в їх професіоналізмі. Нове, і це показав не тільки Т. Кун, пробиває собі дорогу в боротьбі зі старим (що, правда, зовсім не означає, що нове краще старого). Інший час вимагає нових, принципово нових форм історичних досліджень і знань.

Боячись скоростиглих, незрілих висновків і закриваючи шлях в історіографію молодим дослідникам ( "наберися на початку професійного досвіду") ми закриваємо шлях і новим підходам і методам. Нові підходи пов'язані з новими людьми. А якщо нам потрібні ці підходи, то, відповідно ...

4. Між практикою і ідеалом "... дистанції величезного розміру".

5. Кризи історіографії немає!

Про якомусь змістовному, або інституціональному кризі вітчизняної історичної науки можна з певною часткою умовності говорити стосовно 90-их рр. ХХ ст. Сьогодні вітчизняна наука увійшла в цілком нормальний (не тільки в КУНІВСЬКЕ, але в звичному розумінні цього слова) етап свого розвитку. Нормальний не означає безпроблемний. Сформувалися нові підходи центри і школи. З'являються дуже цікаві наукові роботи. У тому числі і з історіографії.

Як приклад тут можна назвати, скажімо, серію цікавих статей А.Н. Дмитрієва (на наш погляд не оцінених ще вітчизняної історіографією), що пропонують по-новому поглянути на процеси, що протікають у вітчизняній історичній науці початку ХХ ст. через призму концепції "академії-чеського марксизму" і процесу "секуляризації гуманітарного знання", або книгу тюменських істориків Т.Н. і С.В. Кондратьєвих "Наука" переконувати "", що пропонують принципово новий погляд на характер "наукових дискусій" в радянській історіографії, що розгортається на матеріалах історії радянської медієвістики 1930-1950-х рр.

Дуже цікавою і перспективною виглядає традиція вивчення історії археологічних досліджень вУкаіни, закладена А.А. Формозовим.

А на стогони про кризу залишається відповісти: "Собака гавкає - караван йде".

І як підсумок, свого роду висновки:

6. Нехай буде більше історіографій, хороших і різних.