Юридична свобода, її значення в суспільстві і державі - студопедія

Як і чим можна "виміряти" свободу, її рівень, рамки, межі? У чому полягають критерії і способи вираження цієї цінності? Чи можна її якимось чином дозувати, закріплювати, "розподіляти в особисте користування"? Такий інструментарій є - це право, закони, юридичні норми, а також, зрозуміло, моральність, самоконтроль. Свобода, якщо можна так сказати, вимагає "делікатного" звернення, інакше вона легко переходить в свою протилежність. Саме тому свобода на "законних підставах" обмежується, усікається, вводиться в конструктивне русло. Яким чином, чому? Де пролягають кордони несвободи?

Гегель розглядав право як царство здійсненої свободи, реальне її буття. "Свобода буває там, - писав він, - де панує закон, а не свавілля". Відомі кантовские положення про право як сфері свободи; в забезпеченні зовнішньої автономії особистості він бачив основну мету і призначення права. Мабуть, тільки Лев Толстой, всупереч усьому, вважав право насильством над особистістю.

Правові норми і є норми свободи, але свободи юридично визнаної, вираженої (оформленої) державою у вигляді законів та інших правових актів. Закони - це "позитивні, ясні загальні норми, в яких свобода набуває безособове, теоретичне, незалежне від свавілля окремого індивіда існування. Звід законів є біблія свободи" (К. Маркс). Як бачимо, основний зміст юридичної свободи - це захистити індивіда від зовнішнього свавілля, як з боку влади, так і з боку оточуючих співгромадян.

У цьому полягає основна цінність і корисність права для особистості. У праві свобода отримує необхідну опору і гаранта, а особистість - можливість задоволення свого інтересу. Без права, поза права свобода могла б виявитися "порожнім звуком", залишитися нереалізованою і незахищеною. Саме в цій якості право перш за все необхідно людині, а не як інструмент владарювання і примусу.

Правові норми, будучи єдиними масштабами (стандартами) людської діяльності, визначають межі вчинків людей, міру, рамки, обсяг їх можливого і належного поведінки. Саме за допомогою права, законів суб'єкти суспільних відносин - індивідуальні і колективні - ставляться під юрисдикцію держави, яке в інтересах всього суспільства забороняє або дозволяє певні дії, обмежує або розширює сферу особистих бажань і прагнень, надає права, покладає обов'язки, відповідальність, заохочує корисну і присікає шкідливу діяльність.

В сучасних умовах, коли Україна переходить до ринкових відносин, розширюється, зокрема, зона економічної свободи, що відповідно тягне за собою і розширення "правового поля" для цього. Вже діє ряд законів, покликаних опосредствовать зазначені процеси. Це - результат спільної демократизації суспільства. Реалізується принцип "що законом не заборонено, то дозволено".

Конституція України проголошує: "Кожен має право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності" (ст. 34). Цивільний кодекс закріплює свободу договорів. Він, зокрема, встановлює, що комерційні організації "можуть мати цивільні права і нести цивільні обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законом" (ст. 49).

Вільна економіка передбачає вільну особистість і навпаки. При цьому вільна економіка - не "дика" економіка, так само як і вільна особистість - НЕ анархічна особистість. Для того щоб вони не стали такими, як раз і потрібна регулююча роль держави і права, бо там, де закінчується закон, починається свавілля.

Істотно зріс рівень політичної і особистої свободи, що дає простір для різноманітної позитивної діяльності індивіда. Правда, в процесі здійснення цієї свободи виявляються і негативні її сторони, коли в силу ряду причин, перш за все через відсутність належної громадянської культури, свобода переходить у вседозволеність.

Це означає, що правові рамки свободи повинні бути досить жорсткими і надійними, що аж ніяк не суперечить принципам справжньої демократії. Право - це впорядкована, нормована форма свободи, свободи, введеної в законне (легітимне) русло. Свобода поза правовими рамками перетворюється в анархію, а демократія - в ширму, фасад, що прикривають стихію і некерованість.

Звичайно, в умовах класичних ринкових відносин багато визначається не законом, а особистими устремліннями, волею, ініціативою суб'єктів ринку. Але загальні принципи, вихідні позиції і орієнтири в цій сфері задаються все ж владою і законом. Будь цивілізований ринок так чи інакше регламентується законодавством, яке покликане визначати його загальну концепцію, залишаючи в той же час досить широкий простір для самостійних дій суб'єктів.

Головне завдання права - запобігати хаос і свавілля, забезпечувати порядок. Як зауважив ще П.І. Стучка, юристи з давніх пір бачили в нормах права засоби розмежування інтересів, свого роду "прикордонні стовпи", "віхи", що визначають сфери діяльності окремих осіб і не допускають їх зіткнення.

Н.М. Коркунов також вбачав призначення права в поділі і узгодженні інтересів. Він не зводив право до "караючого меча", а заявляв: "Неможливо право, яке цілком і виключно спиралося б на одне примус". Іншими словами, право передбачає не тільки санкції, а й дозвіл, дозвіл, можливість (в рамках закону) особистого вибору.

Зрозуміло, що кінцевий (глибинний) джерело свободи і її сутність - не в юридичних формах, які самі по собі не можуть ні пояснити, ні вичерпати свободи. Н.А. Бердяєв писав, що право - "це лише мінімум людської свободи". Але без правових форм і засобів в державно-організованому суспільстві неможливо "юридичне визнання" свободи, її вираження, закріплення і "розподіл" в індивідуальне користування. Важливо ж не тільки досягти відомого рівня свободи, а й відповідним чином розпорядитися нею, законодавчо оформити, зробити доступною для людей, поставити на службу суспільству.

Тому проблема політико-правового вираження волі, вдосконалення її форм, методів використання має принципове значення для розуміння самої суті свободи і демократії. Юридична свобода як раз і "виявляє" себе в таких станах суспільного життя, як право, законність, правопорядок, правосуддя, законотворчість, правозастосовна діяльність, система прав і обов'язків, їх гарантії, правова культура, відповідальність і т.д [3].

При певних умовах свобода і права особистості можуть обмежуватися в ім'я загального блага. В Конституції України йдеться: "Права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави "(ч. 3 ст. 55).

Наведені положення української Конституції повністю відповідають загальноприйнятим міжнародним стандартам, практиці інших держав, Загальної декларації прав людини. Це вироблені протягом століть правила людського співжиття.

Право виконує різноманітні і багатоцільові функції. Воно одночасно і стимулює, і обмежує певні дії, заохочує і забороняє їх; відкриває перед суб'єктами відомі можливості і зобов'язує їх до належного (потрібного, корисного) поведінки. Право "дарує" і "забирає" свободу, гарантує і захищає державно-значущі інтереси, служить засобом задоволення потреб, застосовує санкції за "неслухняність", милує і карає, проводить свого роду політику "батога і пряника", стоїть на варті миру і порядку . Ще Цицерон писав, що право покликане викорінювати пороки і насаджувати добро.

Зрозуміло, свобода особистості передбачає також її свободу від сваволі влади. Посередником між ними виступає закон, в якому якраз і виражена офіційна міра незалежності індивіда, його "суверенітет", а так само окреслені межі діяльності самої цієї влади. Давно сказано: державою повинен правити закон. Закон вище будь-якій посаді, він "панує над усіма" (Аристотель). Це те, чого сьогодні не вистачає українському суспільству.

Закони приймаються тільки виборними органами, безпосередньо представляють волю народу - єдиного і абсолютного джерела влади. Жоден монарх або президент не може видавати закони. Тому вони і мають верховенством, найбільшої юридичну чинність. Правителі теж зобов'язані підкорятися вираженою таким чином волі, тобто закону. Перед законом усі рівні.

Закон здавна шанувався як джерело мудрості, мистецтво добра і справедливості, колективного розуму. "Хто живе за законом, той нікому не шкодить", - говорили древні римляни. Закон - втілення неупередженості, об'єктивності. На практиці закон уособлює суд. "Богиня правосуддя тримає в одній руці ваги, на яких вона зважує право, в іншій - меч, яким вона його захищає. Меч без терезів є голе насильство, терези без меча - безсилля права" (Р. Ієрінга).

І якщо окрема особистість переступає ці межі, виникає моральна або правова відповідальність, в залежності від того, які норми порушені. Заради загальної свободи особистість повинна жертвувати частиною власної свободи, інакше - хаос, анархія, свавілля. Ще Ш.Л. Монтеск'є зауважив: "Дозволь людині робити все, що він хоче, і ти погубиш його". Це співзвучно платонівської думки про те, що надмірна свобода може перетворитися в надмірне рабство. Свободою дуже часто зловживають. Давно помічено: коли свободи немає - її вимагають, коли вона є - її перекручують.

Для практичної реалізації свободи потрібна перш за все внутрішня культура особистості, а вже потім зовнішня - політична, правова, моральна. Втім, вони тісно взаємопов'язані. В цьому і полягає справжня етика поведінки індивіда. "Коли ми чуємо, що свобода полягає взагалі в можливості робити все, чого хочуть, то ми можемо визнати таке уявлення повною відсутністю культури думки: в цьому поданні немає ще жодного навіть натяку розуміння того, що є в собі і для себе, вільна воля , право, моральність "(Гегель).

Відповідальність - така ж об'єктивна необхідність, як і свобода. Більш того, відповідальність - умова свободи. Суб'єктами відповідальності виступають всі, включаючи владні структури. Тому питання про взаємну відповідальність держави і особистості в сучасних умовах не тільки не знімається, а набуває нової якості. Оптимальна взаємодія права і особистості можливо тільки на основі чітко функціонуючої державності. Тверда легітимна демократична влада - передумова ефективності такої взаємодії.

Влада йде на самообмеження, якщо бажає надати своїм громадянам свободу. У той же час вона має право "урізати" її в ім'я загального інтересу. Проблема стара. Цікаво в цьому зв'язку зауваження Гегеля про те, що ще в Афінах "існував закон, який наказував би громадянину звітувати, на які кошти він живе, а тепер вважають, що це нікого не стосується". Звучить більш ніж сучасно [4].

Філософами і юристами відповідальність розглядається в двох аспектах - негативному (ретроспективному) і позитивному (перспективному). Для нормального функціонування правової системи та поведінки особистості важливі обидва ці аспекти. Перший передбачає відповідальність за вже скоєні правопорушення, він давно і грунтовно розроблений юридичною наукою, докладно регламентується законодавством. Така відповідальність - форма примусового позбавлення людини певних благ, реакція держави на протиправні дії, застосування до винного передбачених законом санкцій. Це одвічні питання "діяння і відплати".

Слабкіше вивчений другий - позитивний - аспект відповідальності, під яким мається на увазі не «розплата" за вже скоєне, а відповідальність за належне виконання своїх функцій, обов'язків, дорученої справи, за сумлінну поведінку, відповідальність перед суспільством, державою, колективом, сім'єю, оточуючими.

Відповідальність в її повному обсязі - це відповідальність за минуле, сьогодення і майбутнє, і саме в такому вигляді, тобто у всіх її аспектах, вона підлягає теоретичній розробці. Завдання науки полягає в тому, щоб обгрунтувати необхідність, правомірність і етико-юридичний характер позитивної відповідальності, виявити її особливості, місце та роль в правовій системі суспільства.

І.А. Ільїн називав позитивну і негативну відповідальності відповідно "попередньою" і "наступною". Попередня відповідальність, писав він, "є живе почуття предостоянія і покликання, прагнення до вдосконалення. Ще не зробивши вчинку, людина вже знає про свою відповідальність. І це дисциплінує його і надихає. Подальша відповідальність є результат спотвореного правосвідомості, негативної поведінки індивіда. Вона - антипод попередньої відповідальності, тобто безвідповідальність ".

Позитивна відповідальність на відміну від негативної - не тимчасова і не примусова, а постійна, добровільна і глибоко усвідомлена відповідальність особистості за своє належну поведінку. Вона передбачає не тільки контроль суб'єкта за власними діями, а й позитивну реакцію на контроль суспільства, держави. Для правової системи це принципово важливий стабілізуючий і цементуючий фактор. Ще Цицерон зауважив: "Немає жодного моменту в житті людини, вільного від боргу".

Позитивна відповідальність особистості передує негативної; остання настає лише тоді, коли не спрацьовує перша, тобто коли відбувається правопорушення. Негативна відповідальність існує як потенційна загроза, превенція, вона може і не настати, якщо особистість поводиться правомірно. Негативна відповідальність звернена в минуле, чому і називається ретроспективної, а позитивна - в сьогодення і майбутнє, що дає підставу називати її перспективною, активною, позитивною.

Якщо підставою негативної відповідальності є правопорушення, то підставою позитивної - взаємозв'язок особистості з державою і суспільством, її обов'язки і юридичний обов'язок перед ними, а також необхідність поважати права і свободи інших громадян. Іншими словами, позитивна відповідальність випливає з конституційно-правового статусу індивіда, його приналежність до даному державного утворення, інституту громадянства.

Суб'єктами позитивної відповідальності виступають не тільки всі дієздатні громадяни, а й сама держава. В Конституції України записано: "Визнання, дотримання і захист прав людини - обов'язок держави" (ст. 2). Це означає, що українські громадяни як носії цих прав виступають по відношенню до держави як уповноважених, а держава по відношенню до них є право-зобов'язаною стороною. На цій основі виникають так звані общерегулятівние правовідносини, в рамках яких громадяни можуть пред'являти і вже пред'являють до держави судові позови.

При цьому особливу актуальність набуває сьогодні питання про відповідальність політичних лідерів, державних діячів, особливо тих, хто волею долі виявляється біля керма влади, важелів управління. Своїми непродуманими, помилковими або насильницькими діями і рішеннями вони можуть заподіяти (і завдають) величезний і непоправної шкоди суспільству, державі, громадянам. Але, як правило, ніякої відповідальності за це не несуть - ні моральної, ні політичної, ні тим більше юридичної. "Покерувати" країною, вони йдуть в тінь і спокійно, "тихо-мирно" пишуть мемуари про дні свого владарювання. Втім, деякі пишуть і перебуваючи "при посаді".

Безвідповідальність і безкарність плодять нові зловживання і злочини, підривають правопорядок, дестабілізують суспільство, розкладають людей. Ще Ш. Монтеск'є зауважив: "Вдумайтеся в причини всякої розбещеності і ви побачите, що вона виникає з безкарності". Звучить дуже сучасно.